Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2015 г. N 17АП-10749/15

г. Пермь

16 сентября 2015 г.

Дело N А71-4143/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 сентября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щеклеиной Л. Ю.,

судей Васевой Е.Е., Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Базановой Т.С.,

при участии:

от заявителя - индивидуального предпринимателя Канделова Фидаеса Аслаховича (ОГРН 304183807600098, ИНН 182700703454): Хуснияров А.М., паспорт, доверенность от 19.12.2014,

от заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (ОГРН 1031800554610, ИНН 1831038485): Семенова Т.А., удостоверение, доверенность от 14.01.2015,

от третьих лиц - Министерства транспорта и дорожного хозяйства Удмуртской

Республики, индивидуального предпринимателя Мальцева Вячеслава Викторовича, индивидуального предпринимателя Караваева Юрия Ивановича, Открытого акционерного общества "Удмуртавтотранс", Общества с ограниченной ответственностью "Сарапульская транспортная компания": не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя - индивидуального предпринимателя Канделова Фидаеса Аслаховича

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09 июля 2015 года

по делу N А71-4143/2015,

принятое судьей Бушуевой Е.А.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Канделова Фидаеса Аслаховича

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике

третьи лица: Министерство транспорта и дорожного хозяйства Удмуртской Республики, индивидуальный предприниматель Мальцев Вячеслав Викторович, индивидуальный предприниматель Караваев Юрий Иванович, Открытое акционерного общество "Удмуртавтотранс", Общество с ограниченной ответственностью "Сарапульская транспортная компания"

о признании недействительным решения,

установил:

индивидуальный предприниматель Канделов Фидаес Аслахович (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (далее - заинтересованное лицо, антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 30.03.2015 о пересмотре пункта 1 решения Комиссии Удмуртского УФАС России по жалобе N ТГ 08-02/2014-107ж от 10.07.2014.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09 июля 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, заявитель обжаловал решение суда в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В жалобе ссылается на то, что в нарушение ч.17 ст.18.1 Закона о защите конкуренции при рассмотрении жалобы общества антимонопольный орган не проверил применение критерия N 11 к другим участникам конкурса (по лотам, где имелась конкуренция), а именно к ИП Канделову Ф.А. Ссылается на наличие оснований для привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, иных участников конкурса, чьи права могут затрагиваться судебным актом по делу, а именно тех лиц, чьи заявки не были единственными и оценивались с применением критерия N 11 с присвоением баллов либо 5 либо 0.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал требования и доводы апелляционной жалобы.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике представило отзыв на апелляционную жалобу, по указанным в ней мотивам просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указало на законность и обоснованность судебного акта.

Представитель заинтересованного лица поддержал в судебном заседании позицию письменного отзыва.

Третьи лица письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили, о времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом извещены надлежащим образом, представителей для участия в судебном заседании не направили, что не является препятствием для рассмотрения дела судом на основании ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, пунктом 1 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике от 10.07.2014 N ТГ 08-02/2014-107ж признана необоснованной жалоба ОАО "Удмуртавтотранс" на действия организатора торгов - Министерства транспорта и дорожного хозяйства Удмуртской Республики при проведении конкурса на право заключения договора об организации регулярных перевозок в Удмуртской Республике.

Постановлением Семнадцатого апелляционного суда от 22.01.2015 по делу N А71-8751/2014 пункт 1 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике от 10.07.2014 N ТГ 08-02/2014-107ж признан недействительным как несоответствующий Федеральному закону от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", на Управление Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Решением от 30.03.2015 о пересмотре пункта 1 решения Комиссии Удмуртского УФАС России по жалобе N ТГ 08-02/2014-107ж от 10.07.2014 антимонопольный орган признал необоснованным довод жалобы ОАО "Удмуртавтотранс" относительно отсутствия нарушения выполнения условий и требований договора об организации регулярных перевозок автомобильным транспортом по пригородным и междугородным маршрутам межмуниципального сообщения Удмуртской Республики в отношении лотов NN 50, 55 и как следствие выставление оценки 0 по критерию 11 "Отсутствие нарушения выполнения условий и требований договора об организации регулярных перевозок за последние 12 месяцев до дня размещения на официальном сайте Министерства и информационно - телекоммуникационной сети "Интернет" извещения о проведении конкурса".

Несогласие заявителя с указанным решением от 30.03.2015 послужило основанием для его обращения в арбитражный суд.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания решения недействительным, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, обсудив доводы жалобы, исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив их в порядке ст. 71 АПК РФ, проверив правильность применения судом норм материального права, приходит к следующим выводам.

Из системного толкования ч. 1 ст. 198, ст. 201 АПК РФ следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дела суд первой инстанции правомерно руководствовался следующими нормативными положениями.

Статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" урегулирован порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб на нарушение процедуры торгов.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст.18.1 Закона по правилам данной статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной комиссии или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов либо в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

При рассмотрении жалобы по существу комиссия антимонопольного органа рассматривает обжалуемые действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии. В случае, если в ходе рассмотрения жалобы комиссией антимонопольного органа установлены иные нарушения в действиях (бездействии) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, комиссия антимонопольного органа принимает решение с учетом всех выявленных нарушений (ч.17 ст.18.1).

По результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися) принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 настоящего Федерального закона (ч.20 ст.1.81).

Решение или предписание комиссии антимонопольного органа может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня принятия решения или выдачи предписания (ч.23 ст.18.1).

Оспариваемое решение от 30.03.2015, как следует из текста данного решения и объяснений антимонопольного органа, принято во исполнение постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2015 по делу N А71-8751/2014, а также определения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2015 по делу N А71-8751/2014 о разъяснении судебного акта.

При вынесении оспариваемого решения антимонопольным органом был проведен анализ заявок, поданных на участие в конкурсе по лотам N 50 "Сарапул (АВ) - Глазов (АВ) через Ижевск", N 55 "Сарапул (АВ) - Кигбаево".

По критерию оценки N 11 "Отсутствие нарушений выполнения условий и требований договора об организации регулярных перевозок за последние 12 месяцев до дня размещения на официальном сайте Министерства в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" извещения о проведении конкурса" выставлялись баллы в следующем порядке: при наличии нарушений - 0 баллов, при отсутствии нарушений - 5 баллов.

По лоту N 50 "Сарапул (АВ) - Глазов (АВ) через Ижевск", N 55 "Сарапул (АВ) - Кигбаево" по критерию оценки N 11 ОАО "Удмуртавтотранс" было присвоено 0 баллов.

Согласно представленной Миндортрансом Удмуртии информации, в отношении ОАО "Удмуртавтотранс" было вынесено 3 постановления о привлечении общества к административной ответственности за нарушение условий выполнения договоров об организации регулярных перевозок: постановление по делу N 08-16/2013-37-А от 18.09.2013; постановление по делу N 08-16/2014-15-А от 10.04.2014; постановление по делу N 08-16/2014- 9-А от 11.04.2014.

С учетом изложенного, антимонопольный орган пришел к выводу о том, что конкурсной комиссией Организатора торгов по критерию оценки N 11 по лотам N 50 и N 55 правомерно было присвоено ОАО "Удмуртавтотранс" 0 баллов.

В связи с чем, антимонопольным органом и было принято оспариваемое решение от 30.03.2015, которым довод жалобы ОАО "Удмуртавтотранс", поданной 03.07.2014, относительно отсутствия нарушения выполнения условий и требований договора об организации регулярных перевозок автомобильным транспортом по пригородным и междугородным маршрутам межмуниципального сообщения Удмуртской Республики в отношении лотов N N 50, 55 и, как следствие, выставление оценки 0 по критерию 11 "Отсутствие нарушений выполнения условий и требований договора об организации регулярных перевозок за последние 12 месяцев до дня размещения на официальном сайте Министерства в информационно- телекоммуникационной сети "Интернет" извещения о проведении конкурса", был признан необоснованным.

Данное решение Федеральному закону "О защите конкуренции" не противоречит.

Довод заявителя о том, что антимонопольный орган в нарушение части 17 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции при рассмотрении жалобы ОАО "Удмуртавтотранс" не проверил применение критерия N 11 к другим участникам конкурса, а именно к ИП Канделову Ф.А., правомерно отклонен судом первой инстанции в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 03.07.2014 в Удмуртское УФАС России обратилось ОАО "Удмуртавтотранс" с жалобой относительно результатов конкурса на право заключения договора об организации регулярных перевозок в Удмуртской Республике по лотам N N 50 и 55. Общество считало, что конкурсная комиссия необоснованно выставила ОАО "Удмуртавтотранс" 0 баллов по 11-му критерию, считая, что общество не нарушало условий договоров перевозки. Иных доводов жалоба не содержала.

В соответствии со статьей 18.1 Закона о защите конкуренции к участию в рассмотрении жалобы были привлечены также ИП Мальцев В.В. и ИП Караваев Ю.И., подавшие заявки на оспариваемые лоты N N 50 и 55.

По результатам рассмотрения данной жалобы, при отсутствии доказательств соблюдения условий перевозок по ранее заключенному договору, Комиссия Удмуртского УФАС России пунктом первым решения по делу N ТГ08-02/20104-107ж признала жалобу ОАО "Удмуртавтотранс" необоснованной.

Пункт 1 решения Удмуртского УФАС России каких-либо нарушений прав ИП Канделова Ф. не повлек, поскольку он заявки на участие в лотах N N 50 и 55 не подавал и не являлся заявителем жалобы.

От ИП Канделова Ф.А., а также от ИП Мальцева В.В. и ИП Караваева Ю.И. не поступало каких-либо заявлений, ходатайств, обращений при рассмотрении дела N ТГ08-02/2014-107ж.

ИП Канделов Ф.А. решение по делу N ТГ08-02/2014-107ж в судебном порядке не обжаловал.

У ИП Канделова Ф.А. не было оснований для обжалования результатов торгов по лотам N N 50 и 55, поскольку на эти лоты ИП Канделов Ф.А. заявок не подавал.

Таким образом, у Удмуртского УФАС России отсутствовали правовые основания для проверки применения критерия N 11 к ИП Канделову Ф.А. по

иным лотам.

Также подлежит отклонению довод заявителя о том, что статьей 18.1 Закона о защите конкуренции не предусмотрен пересмотр решений, в отношении которых имеется вступивший в законную силу судебный акт.

Постановлением Семнадцатого апелляционного суда от 22.01.2015 по делу N А71-8751/2014 на Управление Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В определении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2015 по делу N А71-8751/2014 разъяснено, что Управлению Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике необходимо устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя - ОАО "Удмуртавтотранс".

Согласно ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, оспариваемое решение от 30.03.2015 принято Удмуртским УФАС России во исполнение постановления от 22.01.2015 и определения от 19.03.2015 по делу N А71-8751/2014 Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемое решение является законным и обоснованным, следовательно, совокупность установленных ст.201 АПК РФ оснований для признания решения недействительным, отсутствует.

Ссылки апеллятора на наличие оснований для привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора иных участников конкурса, чьи права могут затрагиваться судебным актом по делу, а именно тех лиц, чьи заявки не были единственными и оценивались с применением критерия N 11 с присвоением баллов либо 5 либо 0, не подлежат принятию, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела и не влияют на законность оспариваемого решения. Доказательств того, что данным судебным актом могут быть затронуты их права и обязанности апеллятором не представлено.

Кроме того, доказательств того, что оспариваемое решение нарушает права заявителя в сфере его предпринимательской и иной экономической деятельности не представлено, и из обстоятельств дела такое нарушение не усматривается, с учетом того, что оно вынесено в отношении иного лица, а не в отношении заявителя (и не по жалобе заявителя).

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы заявителя, изложенные суду первой инстанции, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте, оснований для изменения которой апелляционный суд по материалам дела не находит.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих в соответствии со статьей 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При данных обстоятельствах решение суда отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09 июля 2015 года по делу N А71-4143/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Канделова Фидаеса Аслаховича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Л.Ю.Щеклеина

Судьи

Е.Е.Васева Л.Х.Риб