Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2015 г. N 09АП-38036/15

г.Москва

16 сентября 2015 г.

Дело N А40-17637/15

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Тетюка В.И., Стешана Б.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Борисовым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "ВРК-1" на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2015 по делу N А40-17637/15, принятое судьей Кочетковым А.А. (100-131)

по иску АО "ОТЭКО" (ОГРН 1027739116954, 115093, Москва, 1-й Щипковский пер., д.3)

к АО "ВРК-1" (ОГРН 1117746294104, 129090, Москва, ул.Каланчевская, д.35)

о взыскании убытков в размере 219.548,63 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Смирнова Е.В. по доверенности от 01.12.2014,

от ответчика: Зубашкова Е.В. по доверенности от 17.04.2015,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 29.05.2015 требования АО "ОТЭКО" (далее - истец, заказчик), уточненные в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) о взыскании с АО "ВРК-1" (далее - ответчик, подрядчик) 219.548,63 рублей убытков - удовлетворены, уточнением заказчик исключил из первоначально заявленных требований 6.929,40 рублей, составляющих стоимость ремонта вагона N 50924687.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, подрядчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, считает, что суд первой инстанции не дал должной оценки возражением по заявленным требованиям.

Истец в порядке ст.262 АПК РФ направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав сторон, суд апелляционной инстанции полагает возможным изменить решение в части требований о взыскании 164.008,97 рублей (76.412,94 рублей требования о возмещении ущерба в рамках ремонте по неисправности с кодом N 157; 58.282,03 рублей стоимость деталей/узлов ремонт по которым не проводился; 29.304,00 рублей услуги ОАО "РЖД" по оформлению рекламационно-претензионной документации) отказав в их удовлетворении, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, неправильным применением норм материального права, в остальной части обжалованного судебного акта оснований для отмены или его изменения не усматривается, на основании нижеследующего.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор на плановые виды ремонта грузовых вагонов от 01.08.2011 N 185 (далее - договор), в соответствии с условиями которого в вагонных ремонтных депо Сызрань, Кинель и Ишим - обособленных структурных подразделениях Самарского филиала ОАО "ВРК-1" в период с сентября 2011 года по март 2013 года выполнены деповские ремонты девятнадцати грузовых вагонов N N 51533016; 51901254; 50999671; 51937431; 50051325; 50739036; 50661230; 50923119; 51058402; 51066702; 51968550; 50671668; 50739168; 50747112; 50924687; 51070217; 50740729, 51425577,51510139, что подтверждается уведомлениями о приемке грузовых вагонов из деповского ремонта формы ВУ-36-М, актами о выполненных работах, счетами-фактурами, расчетно-дефектными ведомостями, платежными поручениями.

Согласно п.6.1 договора на исправную работу вагона, его узлов и деталей устанавливается гарантийный срок до следующего планового ремонта начиная с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36-М, то есть подрядчик несет ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона до следующего планового ремонта.

В соответствии с п.2.8. Положения о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в межгосударственном сообщении, утвержденным Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества протокол от 16-17 октября 2012 года N 57, гарантийный срок для четырехосных нефтебензиновых цистерн составляет 160 000 км., но не более 3 лет, как после проведения капитального ремонта, так и деповского (п.4.1 Таблицы 2 к названному положению).

В течение установленного гарантийного срока (февраль-июль 2014 года) вагоны отцеплены представителями ОАО "РЖД" в текущие отцепочные ремонты по технологическим неисправностям, предусмотренным Классификатором "Основные неисправности грузовых вагонов" КЖА 2005 04.

На произведенные подразделениями ОАО "РЖД" текущие отцепочные ремонты девятнадцати вагонов Истец затратил 226.478,03 рублей с НДС, что подтверждается: уведомлениями на ремонт вагонов формы ВУ-23-М, уведомлениями о приемке грузовых вагонов из текущего отцепочного ремонта формы ВУ-36-М, актами-рекламациями на узлы и детали вагона, не выдержавшие гарантийного срока после изготовления, ремонта, модернизации формы ВУ-41-М, расчетно-дефектными ведомостями, дефектными ведомостями, актами о выполненных работах (оказанных услугах), счетами-фактурами, платежными поручениями.

Перечисленные выше документы, подтверждают проведение текущих отцепочных ремонтов вагонов в течение гарантийного срока и их оплату истцом, то есть, по мнению заказчика, они содержат необходимые сведения о фактах, на основании которых может быть установлено наличие обстоятельств, обосновывающих требования истца и иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Пунктом 6.5 договора на плановые виды ремонта грузовых вагонов предусмотрено, что расходы, понесенные истцом за выполненные работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока, истец предъявляет ответчику, который возмещает их в претензионном порядке.

Заказчик в соответствии с пп.6.5, 9.2 договора, направил подрядчику претензии: N 7/1207 от 21.03.2014 (вагоны N N 51533016, 51901254), N7/2507 от 17.06.2014 (вагон N50999671), N7/2643 от 26.06.2014 (вагон N51937431), N7/2580 от 23.06.2014 (вагоны NN50051325, 50739036), N7/3169 от 11.08.2014 (вагоны NN50661230, 50923119, 51058402, 51066702, 51968550), N7/2509 от 17.06.2014 (вагоны NN50671668, 50739168, 50747112, 50924687, 51070217), N7/1975 от 08.05.2014 (вагоны NN50740729, 51425577, 51510139), в которых просил, возместить расходы на проведение текущих отцепочных ремонтов девятнадцати вагонов на общую сумму в 226.478,03 рублей посредством перечисления по указанным в претензиях реквизитам, однако в установленный п.9.2 договора срок, ответчик в добровольном порядке не возместил расходы, понесенные заказчиком за выполненные работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования сослался на п.6.5 договора, а также отметил, что "_в силу ст.ст. 15, 393, 401, 475, 477 ГК РФ, ответчик обязан возместить истцу убытки в виде стоимости ремонта вагонов, что составляет- 9 592 рублей.", а в отношении заявленных ответчиком возражений упомянул, что "Суд отклоняет возражения ответчика, поскольку им не представлены доказательства неправильной эксплуатации вагона.", также посчитав необходимым отметить, что "в соответствии с п. 6.1 договора N 185 от 01.08.11г., отказ вагона или его составной части признается гарантийным случаем на основании расследования, проведенного с вызовом представителя ответчика и оформ-лением акта формы ВУ-41-М, с необходимыми приложениями, подтверждающими вину подрядчика.

Таким образом, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению.", удовлетворил заявленные требования, с учетом принятых уточнений, вернул излишне уплаченную по иску госпошлину.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес оспариваемое решение с нарушением норм материального права, не полностью выяснив обстоятельства, имеющее значение для дела, а также не полностью исследовав и описав представленные в дело доказательства, в связи с чем последнее подлежит изменению на основании нижеследующего.

В соответствии со ст.65 АПК РФ и по смыслу ст.ст. 15, 393 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) истец для возложения гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение договорного обязательства лицо, требующее их возмещения, должно доказать: факт ненадлежащего исполнения обязанностей по договору; наличие причинной связи между возникшими убытками и нарушенным обязательством, размер убытков, а также вину должника.

Доказанная истцом совокупность всех данных признаков позволяет суду принять решение о взыскании убытков.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Как следует из материалов дела пунктом 6.1. договора, стороны предусмотрели, что: "Отказ вагона или его составной части признается гарантийным случаем на основании расследования, проведенного с вызовом представителя Подрядчика и оформлением акта формы ВУ-41-М, с необходимыми приложениями, подтверждающими вину Подрядчика".

В соответствии с п.1.11 Регламента ведения рекламационной работы "оформленный рекламационный акт ВУ-41-М является основанием для предъявления претензии".

Во всех случаях отцепки вагонов, ответчик вызывался телеграммами для участия в расследовании причин отцепки, но подрядчик участие представителя в расследовании причин отцепки вагонов не обеспечил, каких либо ответов на упомянутые телеграммы в адрес ВЧДЭ не поступало, таковой отказ, либо игнорирование таких случаев может в полной мере возлагать ответственность на предприятие, осуществившее плановый вид ремонта вагона.

Кроме того, п.3.4 Регламента предусмотрено право вагоноремонтного предприятия при его не согласии с заключением рекламационного акта обжаловать акт в установленном законодательством РФ порядке. Ответчиком рекламационные акты-формы ВУ-41-М, составленные комиссиями ВЧДЭ (ОАО "РЖД"), не оспаривались.

В рассматриваемом случае факт причинения Истцу убытков по вине Ответчика в результате ненадлежащего исполнения им обязательств по ремонту вагонов документально подтвержден совокупностью представленных документов, из которых следует, что поломки узловой/деталей, ремонт которых осуществлял подрядчик, возникли до окончания гарантийного срока, ранее проводились подрядчиком.

Между тем акты-рекламации свидетельствуют лишь о наличии неисправности вагонов, но не могут подтверждать вину какого либо предприятия, поскольку третье лицо, составившее последний, как коммерческая организация не может устанавливать вину иной организации, а вправе лишь констатировать наличие неисправности, при этом на каком именно основании последнее выявило, что поломка возникла именно по причине некачественного выполнения работ ответчиком, либо мотивированного разъяснения изложенного вывода о наличии вины какой либо организации, таковые акты не содержат, в связи с чем, не могут однозначно свидетельствовать о наличии вины какой либо организации.

Вместе с тем, требование заказчика о взыскание убытков в размере 76.412,94 рублей по вагонам N N 51533016, 51425577 по которым в качестве основания отцепки вагонов указан код 157, не может быть признано обоснованным исходя из нижеследующего.

Отцепка упомянутых выше вагонов проводилась с мая 2013 года по май 2014 года, основания отцепа - код 157 "грение буксы по показателям средств автоматизированного контроля".

Код 157 официально введен в приложение к Регламенту расследования причины отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы лишь после его утверждения на Шестидесятом заседании Совета по железнодорожному транспорту и издания Приказа Минтранса от 03.06.2014 N 151. До этого периода признаки кода 157 являлись основанием исключительно для перевода вагона в неисправные, согласно указанию Комиссии Совета (п. 1.6. Регламента).

Таким образом, отцеп вагонов по данному коду и работы, проведенные до 03.06.2014 не могут быть предъявлены к ответчику для возмещения убытков потому что в данный период, упомянутый код официально (в том числе и как технологический) еще не существовал, то есть отцепка вагонов по коду 157 не может быть признана гарантийным случаем.

Кроме того, по вагонам 50739036, 51058402, 51968550, 50671668, 50747112, 51070217 50740729, неправомерны удовлетворены требования о взыскание суммы убытков в размере 58.292,03 рублей, поскольку подрядчик не может нести ответственность за деталь/узел, установленную(ый) другими лицами или нести ответственность за работы, которые выполняли другие лица.

Согласно ст.ст. 722, 723 ГК РФ ответчик должен нести ответственность за недостатки, связанные с некачественно выполненными ремонтными работами. Иные недостатки не входят в состав убытков по некачественному ремонту вагонов.

Заказчик в нарушении ч.1 ст.65 АПК РФ, ст.ст.15, 393 РФ не представил доказательств того, что ответчик выполнял работы по ремонту вагона, которые в последствии привели к отцепки вагона из-за некачественного их проведения.

При этом, суд первой инстанции не учел, что в обосновании опровержения утверждений заказчика, упомянутых выше, подрядчик, представил расчетно-дефектные ведомости, согласно которым подрядчик работы повлекшие поломки не проводил, допустимых доказательств в опровержении данного факта заказчик не представил. Все детали, которые в последствии ремонтировались при отцепочном ремонте, на вагоны упомянутые выше, установлены до проведения планового ремонта подрядчиком иными лицами и являлись собственностью заказчика, следовательно подрядчик не может нести ответственность за деталь/узел, установленную(ый) другими лицами или нести ответственность за работы, которые выполняли другие лица, что следует из условий согласованных сторонами и ст.210 ГК РФ.

Коллегия судей отмечает, что истец необоснованно включил в размер убытков по спорным вагонам услуги ОАО "РЖД" по оформлению рекламационно-претензионной документации на сумму 29.304,00 рублей, которая также подлежит исключению из удовлтеоренных судом первой инстанции требований, поскольку таковые расходы не находятся в прямой причинно-следственной связи с возникшими убытками ввиду некачественного ремонта, так как не могут подпадать под комплекс необходимых операций непосредственно влияющих на восстановление исправности или работоспособности изделий и восстановлению ресурсов изделий или их составных частей, а являются средством документальной фиксации. Оформление соответствующих документов силами ОАО "РЖД" входит в состав Регламента и не подразумевает ее возмездности.

В отношении вагонов N N 50671668, 50739168, то причиной их отцепки послужила трещина боковой рамы, которая возникла в результате исправления дефекта сваркой, нарушение требований руководства при производстве деповского ремонта, литейных дефектов не выявлено, в связи с этим оснований для отказа в удовлетворении данной части требований не усматривается.

Доводы о том, что убытки по вагонам 50661230, 50923119, 50739168 заявлены с пропуском срока давности, подлежат отклонению, так как договор не содержит требований о необходимости предъявления требований о компенсации расходов, связанных с некачественным проведением работ по ремонту вагонов, именно в пределах гарантийного срока, а заказчик направил претензии с требованием возмещения расходов вследствие некачественно выполненного деповского ремонта вагонов подрядчику в срок не превышающий 30 дней с момента подписания актов-рекламаций по форме ВУ-41-М.

Следует обратить внимание на то, что спорные вагоны по заявленным истцом кодам неисправностей ранее в текущий отцепочный ремонт не отцеплялись, следовательно, за выявленные представителями третьего лица неисправности гарантийную ответственность несет ответчик.

Контрольно-регламентные работы проводятся не для восстановления естественного износа вагона, а для соблюдения процедуры проведения текущего отцепочного ремонта, поскольку эксплуатационное депо несет гарантийную ответственность за выполненный ремонт, следовательно расходы, связанные с их проведением обоснованны включены в состав истребованных убытков.

Действующее законодательство не содержит ограничений относительно включения НДС в расчет убытков. Включение в подлежащую оплате цену реализуемого товара (работ, услуг) суммы налога на добавленную стоимость соответствует п.1 ст.168 Налогового кодекса Российской Федерации, являющейся обязательной для сторон договора в силу п.1 ст.422 ГК РФ, и отражает характер названного налога как косвенного, следовательно, сумма налога на добавленную стоимость является частью цены, подлежащей уплате за выполненные по договору работы, и подлежит учету при определении размера убытков.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает возможным изменить обжалуемое решение, в связи с чем с подрядчика подлежат взысканию убытки на сумму в 55.539,66 рублей, в остальной части требований оснований для их удовлетворения не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2015 по делу N А40-17637/15 изменить.

Взыскать с АО "ВРК-1" в пользу АО "ОТЭКО" убытки в сумме 55.539 (пятьдесят пять тысяч пятьсот тридцать девять) руб. 66 коп., судебные расходы по госпошлине в сумме 1.870 (одна тысяча восемьсот семьдесят) руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с АО "ОТЭКО" в пользу АО "ВРК-1" судебные расходы, связанные с уплатой госпошлины по апелляционной жалобе, в сумме 2.241 (две тысячи двести сорок один) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Б.В. Стешан В.И. Тетюк