Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2016 г. N 09АП-13252/16

г.Москва

18 апреля 2016 г.

Дело N А40-17637/15

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей : Стешана Б.В., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "ВРК-1" на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2015 по делу N А40-17637/15, принятое судьей Кочетковым А.А. (шифр 100-131),

по иску АО "ОТЭКО" (ОГРН 1027739116954, 115093, Москва, 1-й Щипковский пер., д.3) к АО "ВРК-1" (ОГРН 1117746294104, 129090, Москва, ул.Каланчевская, д.35) о взыскании убытков в размере 219 548,63 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Орлова К.В. по доверенности от 02.12.2015 г., Смирнова Е.В. по доверенности от 02.12.2015 г.,

от ответчика: Семин В.А. по доверенности от 01.01.2016 г.,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 29.05.2015 требования АО "ОТЭКО" (далее - истец, заказчик), уточненные в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) о взыскании с АО "ВРК-1" (далее - ответчик, подрядчик) 219.548,63 рублей убытков - удовлетворены, уточнением заказчик исключил из первоначально заявленных требований 6.929,40 рублей, составляющих стоимость ремонта вагона N 50924687.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, подрядчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, считает, что суд первой инстанции не дал должной оценки возражением по заявленным требованиям.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2015 N 09АП-38036/2015 упомянутое выше решение изменено.

Взысканы с АО "ВРК-1" в пользу АО "ОТЭКО" убытки в сумме 55 539 руб. 66 коп., судебные расходы по госпошлине в сумме 1 870 руб. 00 коп.

В остальной части решение оставлено без изменения.

Взысканы с АО "ОТЭКО" в пользу АО "ВРК-1" судебные расходы, связанные с уплатой госпошлины по апелляционной жалобе, в сумме 2 241 руб. 00 коп. (т.7, л.д.71-73).

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.03.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2015 по делу N А40-17637/15 - отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Кассационная инстанция указала, что выводы суда, содержащиеся в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом апелляционной инстанции, и имеющимся в деле доказательствам, что апелляционной инстанцией допущено нарушение норм процессуального права, которое могло привести к принятию неправильного постановления, в силу п.3 ч.1 ст.287, ч.1 и 3 ст.288 АПК РФ отменила постановление, передав дело на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд, отметив, что при новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное; исходя из предмета и основания иска, а также из возражений против исковых требований, определить предмет доказывания по делу; на основе оценки в соответствии с требованиями закона представленных в дело доказательств установить имеющие значение для дела обстоятельства, исходя из которых принять постановление по делу, отвечающее требованиям ст.271 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268, п.15 ч.2 ст.289 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, поддержавших в судебном заседании свои позиции изложенные в жалобе и отзыве на нее, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор на плановые виды ремонта грузовых вагонов от 01.08.2011 N 185 (далее - договор), в соответствии с условиями которого в вагонных ремонтных депо Сызрань, Кинель и Ишим - обособленных структурных подразделениях Самарского филиала ОАО "ВРК-1" в период с сентября 2011 года по март 2013 года выполнены деповские ремонты девятнадцати грузовых вагонов N N 51533016; 51901254; 50999671; 51937431; 50051325; 50739036; 50661230; 50923119; 51058402; 51066702; 51968550; 50671668; 50739168; 50747112; 50924687; 51070217; 50740729, 51425577,51510139, что подтверждается уведомлениями о приемке грузовых вагонов из деповского ремонта формы ВУ-36-М, актами о выполненных работах, счетами-фактурами, расчетно-дефектными ведомостями, платежными поручениями.

Согласно п.6.1 договора на исправную работу вагона, его узлов и деталей устанавливается гарантийный срок до следующего планового ремонта начиная с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36-М, то есть подрядчик несет ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона до следующего планового ремонта.

В соответствии с п.2.8. Положения о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в межгосударственном сообщении, утвержденным Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества протокол от 16-17 октября 2012 года N 57, гарантийный срок для четырехосных нефтебензиновых цистерн составляет 160 000 км., но не более 3 лет, как после проведения капитального ремонта, так и деповского (п.4.1 Таблицы 2 к названному положению).

В течение установленного гарантийного срока (февраль-июль 2014 года) вагоны отцеплены представителями ОАО "РЖД" в текущие отцепочные ремонты по технологическим неисправностям, предусмотренным Классификатором "Основные неисправности грузовых вагонов" КЖА 2005 04.

На произведенные подразделениями ОАО "РЖД" текущие отцепочные ремонты девятнадцати вагонов Истец затратил 226.478,03 рублей с НДС, что подтверждается: уведомлениями на ремонт вагонов формы ВУ-23-М, уведомлениями о приемке грузовых вагонов из текущего отцепочного ремонта формы ВУ-36-М, актами-рекламациями на узлы и детали вагона, не выдержавшие гарантийного срока после изготовления, ремонта, модернизации формы ВУ-41-М, расчетно-дефектными ведомостями, дефектными ведомостями, актами о выполненных работах (оказанных услугах), счетами-фактурами, платежными поручениями.

Перечисленные выше документы, подтверждают проведение текущих отцепочных ремонтов вагонов в течение гарантийного срока и их оплату истцом, то есть, по мнению заказчика, они содержат необходимые сведения о фактах, на основании которых может быть установлено наличие обстоятельств, обосновывающих требования истца и иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Пунктом 6.5 договора на плановые виды ремонта грузовых вагонов предусмотрено, что расходы, понесенные истцом за выполненные работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока, истец предъявляет ответчику, который возмещает их в претензионном порядке.

Заказчик в соответствии с пп.6.5, 9.2 договора, направил подрядчику претензии: N 7/1207 от 21.03.2014 (вагоны N N 51533016, 51901254), N7/2507 от 17.06.2014 (вагон N50999671), N7/2643 от 26.06.2014 (вагон N51937431), N7/2580 от 23.06.2014 (вагоны NN50051325, 50739036), N7/3169 от 11.08.2014 (вагоны NN50661230, 50923119, 51058402, 51066702, 51968550), N7/2509 от 17.06.2014 (вагоны NN50671668, 50739168, 50747112, 50924687, 51070217), N7/1975 от 08.05.2014 (вагоны NN50740729, 51425577, 51510139), в которых просил, возместить расходы на проведение текущих отцепочных ремонтов девятнадцати вагонов на общую сумму в 226.478,03 рублей посредством перечисления по указанным в претензиях реквизитам, однако в установленный п.9.2 договора срок, ответчик в добровольном порядке не возместил расходы, понесенные заказчиком за выполненные работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст.65 АПК РФ и по смыслу ст.ст. 15, 393 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) истец для возложения гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение договорного обязательства лицо, требующее их возмещения, должно доказать: факт ненадлежащего исполнения обязанностей по договору; наличие причинной связи между возникшими убытками и нарушенным обязательством, размер убытков, а также вину должника.

Доказанная истцом совокупность всех данных признаков позволяет суду принять решение о взыскании убытков.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Как следует из материалов дела пунктом 6.1. договора, стороны предусмотрели, что: "Отказ вагона или его составной части признается гарантийным случаем на основании расследования, проведенного с вызовом представителя Подрядчика и оформлением акта формы ВУ-41-М, с необходимыми приложениями, подтверждающими вину Подрядчика".

В соответствии с п.1.11 Регламента ведения рекламационной работы "оформленный рекламационный акт ВУ-41-М является основанием для предъявления претензии".

Во всех случаях отцепки вагонов, ответчик вызывался телеграммами для участия в расследовании причин отцепки, но подрядчик участие представителя в расследовании причин отцепки вагонов не обеспечил, каких либо ответов на упомянутые телеграммы в адрес ВЧДЭ не поступало, таковой отказ, либо игнорирование таких случаев может в полной мере возлагать ответственность на предприятие, осуществившее плановый вид ремонта вагона.

Кроме того, п.3.4 Регламента предусмотрено право вагоноремонтного предприятия при его не согласии с заключением рекламационного акта обжаловать акт в установленном законодательством РФ порядке. Ответчиком рекламационные акты-формы ВУ-41-М, составленные комиссиями ВЧДЭ (ОАО "РЖД"), не оспаривались.

В рассматриваемом случае факт причинения Истцу убытков по вине Ответчика в результате ненадлежащего исполнения им обязательств по ремонту вагонов документально подтвержден совокупностью представленных документов, из которых следует, что поломки узловой/деталей, ремонт которых осуществлял подрядчик, возникли до окончания гарантийного срока, ранее проводились подрядчиком.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав представленные сторонами доказательства, считает, что ответчик не доказал, что представленные истцом документы, подтверждающие факт несения убытков, соответствующие условиям договора, требованиям Временного регламента ведения рекламационно-претензионной работы в вагонном хозяйстве от 25.07.2011 N 1085/ЦДИ-2011 вызванных некачественным ремонтом, проведенным ответчиком - порочны, либо представлены не в полном объеме, в связи с этим они подтверждают обязанность ответчика по возмещению убытков причиненных некачественным ремонтом вагонов.

Кроме этого, суд полагает необходимым отметить, что наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками ввиду некачественного ремонта и расходами на услуги по ОРПД (составление акта-рекламации формы ВУ-41-М состоит в том, что если бы не была проведена отцепка по вине ответчика в ТОР, то у истца не возникли бы расходы на составление актов-рекламаций (рекламационной документации).

В соответствии с п.1.8 Временного регламента ведения рекламационно-претензионной работы в вагонном хозяйстве от 25.07.2011 N 1085/ЦДИ-2011 (далее - Временный регламент) и пунктом 4.1 Регламента на основании рекламационных документов владелец вагона вправе предъявить затраты на ТОР с приложением одного оригинала рекламационных документов контрагенту в соответствии с условиями заключенных договоров и действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно п.1.1 Временного регламента и Регламента рекламационные документы - это документы, подтверждающие неисправность и причину ее возникновения, вследствие которой был отцеплен грузовой вагон (акт-рекламация формы ВУ-41 с приложением материалов расследования).

Отцепка вагонов по неисправности не зависит от волеизъявления ни собственника вагона, ни иного лица, а направлена на устранение выявленной неисправности с целью обеспечения безопасности движения вагонов.

Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском для восстановления нарушенного права путем составления актов-рекламаций и выполнения пп.6.1, 6.4 договора, поэтому он в силу ст.15 ГК РФ вправе требовать возмещения в полном объеме своих расходов за проведение ТОР.

Кроме этого, мнение ответчика о том, что судом при вынесении решения неправомерно не принято во внимание его довод о необоснованном взыскании истцом убытков в размере 76.412,94 рублей по вагонам, по которым в качестве основания отцепки указан код 157, то таковой подлежит отклонению, как исследованный судом первой инстанции, а также по нижеприведенным основаниям.

Ответчик считает, что требование Истца по вагонам, отцепленным в ТОР по коду 157 "Грение буксы по показателям средств автомотизированного контроля" до июня 2014 года, не может быть предъявлено к Ответчику, потому что данный код был введен в действия только с июня 2014 года.

Материалами дела подтверждается, что вагоны N 51533016 и N 51425577 были отцеплены представителями ОАО "РЖД" в текущие отцепочные ремонты в феврале 2014 года.

Согласно п. 2.11 Руководства по текущему отцепочному ремонту РД 32 ЦВ-056-97, утвержденного МПС России 02 сентября 1997 г., учет неисправностей технического состояния вагонов при текущем отцепочном ремонте производится в соответствии с отраслевым классификатором "Основные неисправности вагонов" N 583404, утв.МПС 11.11.96г. с уточнениями и дополнениями (далее - Классификатор). Ведение Классификатора осуществляет ГВЦ (ПКТБ АСУЖТ).

В материалах дела Истцом приложено извещение ГВЦ (ПКТБ АСУЖТ) N 12 от 14 марта 2013 года о внесении изменений в Классификатор.

В частности, с 14 марта 2013 года включен код 157 "Грение буксы по показаниям средств автоматизированного контроля". Спорные вагоны были отцеплены в текущий отцепочный ремонт в феврале 2014 года, что подтверждено исследованными судом первой инстанции доказательствами и не опровергнуто Ответчиком в порядке ст. 131, ч.1 ст. 65 АПК РФ.

Указанное изменение, а именно разделение неисправности "грение буксы" на два кода позволяет более детально установить причину возникновения неисправности и снять разногласия между дорогами и собственниками при отцепке вагонов в текущий ремонт. Код 150 - грение буксы был введен в 2006 году. При введении второго кода -157 название неисправности не изменилось. Обнаружение неисправности под кодом 150 -это неисправность, которая была обнаружена на станции осмотрщиком вагона, а под кодом 157 автоматизированным способом в пути следования.

Истец не отцеплял указанный выше вагон в ТОР. Вагон был отцеплен работниками эксплуатационного вагонного депо ОАО "РЖД", владельца инфраструктуры, на которого возложена обязанность обеспечения безопасности движения. Владелец инфраструктуры отцеплял по тому коду, по которому считал необходимым. Претензий к ОАО РЖД Ответчик не предъявлял.

Отказ в удовлетворении требования о возмещении стоимости ремонта вагонов не обоснован, так как сам дефект был выявлен, а наименование кода не влияет на ремонт буксы и на стоимость ремонта. Акт-рекламация был составлен ОАО "РЖД". Ответчик акт-рекламацию не оспорил в установленном порядке, следовательно, согласно п. 3 ст. 70 АПК РФ Ответчик указанные акты полностью признает. Таким образом, Истец считает, что требование по указанным выше вагонам заявлено к Ответчику обоснованно и подлежит удовлетворению.

- вагон N 51533016 - был отцеплен 12.02.2014 года (акт-рекламация N 15) по причине грения буксы колесной пары (код дефекта 157). Заключением комиссии о причинах появления дефекта было выявлено следующее: ослабление торцевого крепления, повреждение резьбы, наличие шелушений и надиров типа "елочка" на деталях переднего подшипника. Претензии к качеству деповского ремонта". Виновным лицом признано ВЧДР Ишим - структурное подразделение Ответчика.

При производстве деповского ремонта вагона N 51533016, Ответчиком были выполнены следующие виды работ: обыкновенное освидетельствование 2-х колесных пар (код работ 1201), полное освидетельствование 2-х колесных пар (код работ 1203), обточка поверхностей катания всех 4-х колесных пар с двумя проходами (код работ 1205), что подтверждается РДВ на деповской ремонт вагона.

Ремонт колесных пар в деповском ремонте выполняется в соответствии с пунктом 6 Руководства. В п. 6.1 Руководства указано, что ремонт и освидетельствование колесных пар производится в соответствии с "Инструкцией по осмотру, освидетельствовавнию, ремонту и формированию вагонных колесных пар" ЦВ/3429.

В соответствии с пунктом 3.3.2 данной инструкции при обыкновенном освидетельствовании колесных пар осуществляют:

предварительный осмотр;

очистку от грязи;

проверку дефектоскопом шеек и предподступичных частей осей колесных пар для подшипников скольжения;

проверку дефектоскопом средней части оси;

- проверку дефектоскопом подступичных частей осей колесных пар для подшипников скольжения;

- осмотр, а также проверку соответствия размеров и износов всех элементов установленным нормам;

- промежуточную ревизию букс колесных пар для роликовых подшипников.

В соответствии с пунктом 3.4.3 данной инструкции при полном освидетельствовании производят:

предварительный осмотр до очистки с целью лучшего выявления ослабления или сдвига ступицы колеса на оси и трещин в элементах;

демонтаж букс с роликовыми подшипниками на втулочной посадке. Разрешается не снимать с предподступичных частей осей исправные лабиринтные кольца, если колесная пара после демонтажа букс непосредственно поступает в ремонт и на монтаж;

демонтаж букс с роликовыми подшипниками на горячей посадке без снятия внутренних и лабиринтных колец при условии проверки осей специальным щупом ультразвукового дефектоскопа.

В соответствии с пунктом 18.1 вышеуказанной инструкции каждая колесная пара, подкатываемая под вагон, должна быть проверена мастером или бригадиром. Отремонтированная или вновь сформированная колесная пара должна быть принята уполномоченными лицами. При проверке и приемке колесных пар и их элементов, необходимо установить их соответствие требованиям Инструкции, чертежам и стандартам.

Учитывая, что Ответчиком было проведено освидетельствование колесной пары, а также ее обточка, истец обосновано полагал, что при выпуске колесной пары и ее установки под вагон, представители Ответчика, уполномоченные на прием и проверку колесной пары, выполнили свои обязанности ненадлежащим образом, что в дальнейшем привело к забраковке буксового узла колесной пары и отцепке вагона N 51533016 в ТОР.

При проведении ТОР на вагоне N 51533016 забракованная колесная пара была заменена на отремонтированную колесную пару собственности ОАО "РЖД", что указано в дефектной ведомости. Общая сумма замены колесной пары составила 51 595, 00 руб. без учета НДС. Забракованная колесная пара, принадлежащая Истцу, была продана ОАО "РЖД" по цене 34 992, 00 руб., что подтверждается актом приема-передачи материальных ценностей N 51533016 от 14.02.14 г. (имеется в материалах дела), Истец при предъявлении искового заявления уменьшил сумму работ по замене колесной пары на сумму реализованной колесной пары, данный факт отражен в расчете исковых требований.

Следовательно сумма в размере 16 603, 00 руб. без учета НДС (составляющая разницу между стоимостью установленной колесной пары и забракованной), правомерно включена в сумму убытков.

- вагон N 51425577 - был отцеплен 31.01.2014 года (акт-рекламация N 63) по причине грения буксы колесной пары (код дефекта 157). Заключением комиссии о причинах появления дефекта было выявлено следующее: наличие заусенцев на осевом и буксовом лабиринтах. Нарушение руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов при проведении полного освидетельствования". Виновным лицом признано ВЧДР Кинель - структурное подразделение Ответчика.

При производстве деповского ремонта вагона N 51425577, Ответчиком были выполнены следующие виды работ: полное освидетельствование всех 4-х колесных пар (код работ 1203), обточка поверхностей катания всех 4-х колесных пар с двумя проходами (код работ 1205), что подтверждается РДВ на деповской ремонт вагона.

Учитывая, что Ответчиком было проведено освидетельствование колесной пары, а также ее обточка, у Истца есть основания полагать, что при выпуске колесной пары и ее установки под вагон, представители Ответчика, уполномоченные на прием и проверку колесной пары, выполнили свои обязанности ненадлежащим образом, что в дальнейшем привело к забраковке буксового узла колесной пары и отцепке вагона в ТОР.

При проведении ТОР на вагоне N 51425577 забракованная колесная пара была заменена на отремонтированную колесную пару собственности ОАО "РЖД", что указано в дефектной ведомости. Общая сумма замены колесной пары составила 51 595, 00 руб. без учета НДС. Забракованная колесная пара, принадлежащая Истцу, была продана ОАО "РЖД" по цене 21 179, 00 руб., что подтверждается актом приема-передачи материальных ценностей N6 от 02.02.14, истец при предъявлении искового заявления уменьшил сумму работ по замене колесной пары на сумму реализованной колесной пары, данный факт отражен в расчете исковых требований.

Следовательно сумма в размере 30 416, 00 руб. без учета НДС (составляющая разницу между стоимостью установленной колесной пары и забракованной), правомерно включена в сумму убытков.

Руководствуясь изложенными в договоре обязанностями Ответчика по плановому ремонту и составленными с участием железной дороги актами-рекламациями формы ВУ-41-М, на основании которых Истец предъявляет Ответчику расходы и которыми подтверждены неисправности с указанием причины их образования, исключение из числа обязанностей выполнение работы по устранению грения буксы ВУ-41-М нельзя признать обоснованным.

Ответчик считает, что судом неправомерно взыскал сумму убытков в размере 58 292, 03 руб. по вагонам N N 50739036, 51058402, 51968550, 50671668, 50747112, 51070217, 50740729, поскольку Ответчик не может нести ответственность за деталь/узел, установленный другими лицами или нести ответственность за работы, которые выполняли другие лица.

Данный довод ответчика, не может быть признан обоснованным, поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции Истец в пояснениях на отзыв предоставил подробные сведения по данным вагонам, указал объем работ выполненных Ответчиком при деповском ремонте, которые подтверждаются имеющимися в материалах дела документами.

В соответствии с разделом 18 Руководства по деповскому ремонту РД 32 ЦВ 587-2009 вагонные депо, производящие деповской ремонт вагонов несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта, считая от даты выписки уведомления об окончании ремонта вагонов формы ВУ-36 при соблюдении правил эксплуатации вагонов (п. 18.1). На детали и узлы вагона, не выдержавшие срок гарантии, оформляется акт-рекламация формы ВУ-41 (п. 18.2).

Как правильно указано судом в Решении, Ответчиком не предоставлены доказательства неправильной эксплуатации вагонов. По всем вагонам, заявленным в исковых требованиях, были оформлены акты-рекламации форму ВУ-41.

Стоимость дополнительных работ и деталей, не связанных с причиной отцепки, в исковые требования не включалась.

По вагону N 50739036 - был отцеплен в ТОР по причине неисправности тройника (код 410). Ответчика указывал, что работы по ремонту тройника при плановом ремонте вагона не проводились, в связи с этим данный случай не является гарантийным.

Данный довод Ответчика не соответствует материалам дела. Как установлено заключением комиссии в акте ВУ-41-М о причинах появления дефектов при отцепке вагона в ТОР: "при проведении расследования было выявлено, что разобщительный кран от магистрального воздухопровода к воздухораспределителю был установлен на ниппеле с внутренним диаметром более 15 мм. В связи с этим произошел излом ниппеля. Нарушение руководства по ремонту тормозного оборудования вагонов 732-ЦВ-ЦЛ 2010 г., п. 3.15".

В соответствии с требованием п. 3.15 руководства по ремонту тормозного оборудования: "разобщительный кран от магистрального воздухопровода к воздухораспределителю у вагонов с тормозным воздухопроводом, необходимо устанавливать на ниппеле с резьбой 3/4" и внутренним диаметром не менее 14 и не более 15 мм".

Как следует из расчетно-дефектной ведомости на вагон по деповскому ремонту, Ответчик произвел работы по ремонту разобщительного крана (код 1417), концевого крана (код 1423), установке ниппеля на узле соединения тройника и разобщительного крана (код 1445).

По вагону N 51058402 - был отцеплен в ТОР по причине неисправности тройника (код 410). Ответчик указывал, что работы по ремонту тройника при плановом ремонте вагона не проводились, в связи с этим данный случай не является гарантийным.

Данный довод Ответчика не соответствует материалам дела. Как установлено заключением комиссии в акте ВУ-41-М о причинах появления дефектов при отцепке вагона в ТОР: "при проведении расследования было выявлено, что надрыв манжеты тормозного цилиндра образовался по причине наличия на внутренней поверхности корпуса коррозии, а также наличия дефектов и отсутствия смазки на войлочном кольце. Нарушение руководства по ремонту тормозного оборудования вагонов 732-ЦВ-ЦЛ 2010 г., п. 8.2".

Как следует из расчетно-дефектной ведомости на вагон по деповскому ремонту, Ответчик произвел работы по ремонту поршня тормозного цилиндра (код 1432), закреплению тормозного цилиндра (код 1185). РДВ имеется в материалах дела.

По вагону N 51968550 - Ответчик утверждал, что забракованная надрессорная балка не ремонтировалась при деповском ремонте, а поставлялась Заказчиком. Акт-рекламация составлялся на надрессорную балку N 5968-14-1993.

Согласно листу комплектации на вагон N 51968550, составленный в вагонном ремонтном депо Сызрань Заказчиком при производстве деповского ремонта поставлялась другая надрессорная балка, а именно N 104-14-1991 (лист учета комплектации грузового вагона на входе (выходе) в (из) ремонта имеется в материалах дела). А оставшиеся надрессорные балки, в том числе и та, на которую составлен акт-рекламация, согласно РДВ проходили ремонт с наплавкой в депо Ответчика. РДВ имеется в материалах дела.

По вагону 50671668 - Ответчик указывал, что работы по ремонту боковой рамы при плановом ремонте вагона не проводились, в связи с этим данный случай не является гарантийным.

Данный довод Ответчика не соответствует материалам дела. Как установлено заключением комиссии в акте ВУ-41-М о причинах появления дефектов при отцепке вагона в ТОР: "причиной отцепки вагона послужило наличие исправления дефекта сваркой размером 100X50 мм во внутреннем углу буксового проема боковой рамы. Нарушение руководства РД 32 ЦВ 052-2009 работниками ОАО "ВРК-1" при производстве деповского ремонта".

Как следует из расчетно-дефектной ведомости на вагон по деповскому ремонту, Ответчик произвел работы по контролю внутренних и наружных углов буксовых проемов всех четырех боковых рам (код 8025). РДВ имеется в материалах дела.

По вагону N 50747112 - Ответчик считает, что работы по ремонту автосцепного устройства при плановом ремонте вагона не проводились, в связи с этим данный случай не является гарантийным.

Данный довод Ответчика не соответствует материалам дела. Как установлено заключением комиссии в акте ВУ-41-М о причинах появления дефектов при отцепке вагона в ТОР: причиной появления дефекта является "отсутствие одной заклепки крепления упора автосцепного устройства. Некачественная установка заклепок и визуальный осмотр при выполнении деповского ремонта в ВЧДР Кинель. Нарушение Руководства по капитальному ремонту грузовых вагонов".

Как следует из расчетно-дефектной ведомости на вагон по капитальному ремонту, Ответчик произвел работы по ремонту автосцепного устройства (код 1655), замена валика подъемника автосцепки на б/у собственности Ответчика (код 1668). РДВ имеется в материалах дела.

Ответчик приводит довод, что работы по ремонту/установке пружин на вагонах N N 51070217 и 50740729 им при плановых ремонтах вагонов не проводились, в связи с этим данный случай не является гарантийным.

Данный довод Ответчика не соответствует материалам дела. Как установлено заключением комиссии в актах ВУ-41-М по данным вагонам о причинах появления дефектов при отцепке вагона в ТОР: "излом одной внутренней пружины произошел по причине трещины старого происхождения со стороны боковой рамы. Нарушение инструкции по ремонту тележек грузовых вагонов РД 32 ЦВ 052-2009 г., выразившееся в нарушении технологии осмотра и испытания пружин".

Ремонт тележек грузовых вагонов при деповском ремонте выполняется в соответствии с пунктом 7 Руководства по деповскому ремонту. В п. 7.1 Руководства указано, что ремонт и освидетельствование колесных пар производится в соответствии с требованиями руководящего документа "Ремонт тележек грузовых вагонов..." РД 32 ЦВ 052-2009, утвержденного на 54 Совете по ж.д. транспорту государств - участников Содружества 13-14 мая 2010 г. В соответствии с пунктом 11.1. руководящего документа "Пружины снимают с тележки независимо от технического состояния, очищают, осматривают" Контроль технических параметров пружин должен осуществляться в соответствие с требованиями "Методики выполнения измерений... пружин и рессорного комплекта при проведении плановых видов ремонта тележек" РД 32 ЦВ 050-2005. В соответствии с п. 11.2 Руководящего документа "Ремонт тележек грузовых вагонов" и п.п. 4.4.1.1 п. 4.4.1 Руководящего документа "Методика выполнения измерений пружин и рессорного комплекта при проведении плановых ремонтов тележек" все пружины тележки грузовых вагонов должны осматриваться на специальной разметочной плите, подбираться по высоте. Отколы, трещины, изломы в витках пружины не допускается.

При проведении планового ремонта вагонов N N 51070217 и 50740729 Ответчик ненадлежащим образом выполнил свои обязанности по проверке технического состояния пружин рессорного комплекта, в связи с чем, вагон был выпущен из деповского ремонта с дефектными пружинами, что послужило в дальнейшем причиной его отцепки в ТОР.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.110, ч.3 ст.289, 176, 266, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2015 по делу N А40-17637/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО "ВРК-1" в пользу АО "ОТЭКО" судебные расходы, связанные с уплатой госпошлины по кассационной жалобе, в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

В.И. Тетюк Б.В. Стешан