Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2015 г. N 09АП-29446/15

г. Москва

16 сентября 2015 г.

Дело N А40-29370/15

Резолютивная часть постановления объявлена "15" сентября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "16" сентября 2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: Б.В. Стешана, Б.С. Веклича

при ведении протокола судебного заседания А.А. Борисовым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Федеральная грузовая компания"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 мая 2015 года, принятое судьей И.Ю. Бурмаковым (шифр судьи 48-225) по делу N А40-29370/15

по иску АО "Федеральная грузовая компания"

к ОАО "Вагонная ремонтная компания-3"

о взыскании 231 342 руб. 78 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: неявка, извещен

от ответчика: Крывдик В.В. - дов. от 10.03.2015

УСТАНОВИЛ:

АО "Федеральная грузовая компания" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "Вагонная ремонтная компания-3" о взыскании убытков в размере 231 342,78 рублей, связанных с некачественным ремонтом грузовых вагонов по договорам N 74/ВГК-304 от 12.08.2011, N 129/ВГК-461 от 01.09.2011 и N ФГК-1125-12 на плановые виды ремонта грузовых вагонов.

Решением суда от 15.05.2015 г. взысканы с ОАО "Вагонная ремонтная компания-3" в пользу АО "Федеральная грузовая компания" убытки - 16 070 рублей 86 копеек, а также расходы по госпошлине в размере 529 рублей 83 копеек. В остальной части иска отказано.

АО "Федеральная грузовая компания", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным и необоснованным, принятым при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, с неправильным применением норм материального права.

В своей жалобе заявитель указывает на неправомерность вывода суда о пропуске истцом специального срока исковой давности, поскольку в данном случае подлежит применению общий срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ.

Также заявитель жалобы указывает на то, что представленными документами подтверждается виновность ответчика в причинении убытков.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на неправомерность отказа судом во взыскании стоимости контрольно-регламентных операций и стоимости оставления рекламационно-претензионной документации.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит изменить решение суда, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебное заседание апелляционного суда заявитель жалобы не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Ответчик с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, проверив доводы жалобы и возражений по ней, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Из материалов дела следует, что между истцом (Заказчик) и ответчиком (Подрядчик) заключены вышеуказанные договоры подряда на плановые виды ремонта грузовых вагонов, по условиям которых Заказчик поручает и обязуется оплатить, а Подрядчик принимает на себя обязательства производить плановые виды ремонта (деповской/капитальный) грузовых вагонов, принадлежащих Заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании, в соответствии с письменными заявками Заказчика.

Ответчиком был произведен капитальный ремонта спорных вагонов.

Согласно условиям договоров гарантийный срок на выполненные работы по ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта.

Спорные вагоны были отцеплены структурными подразделениями перевозчика -Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" по причине обнаружения технологических неисправностей.

В соответствии с условиями договоров на плановый ремонт, обнаруженные неисправности вагонов были устранены в ходе текущих отцепочных ремонтов структурными подразделениями ОАО "РЖД", с которым у истца был заключен договор на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов.

Общий размер расходов АО "ФГК", связанных с устранением выявленных технических неисправностей вагонов, 231 342 руб. 78 коп., что подтверждается актами выполненных работ, счетами-фактурами и платежными поручениями.

Ответчику на основании разделов 9 договоров были направлены претензии о возмещении расходов, которые не удовлетворены, что явилось основанием для обращения с настоящим иском.

Из содержания условий договоров следует, что между сторонами заключен договор подряда, в связи с чем, возникшие между сторонами отношения подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с требованиями ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с требованиями п. 3 ст. 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Однако, в силу п. 4 ст. 723 ГК РФ при разрешении вопроса об освобождении подрядчика от ответственности за определенные недостатки необходимо доказать, что такие недостатки возникли вследствие виновных действий или бездействия подрядчика.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истцом было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности в части требования о взыскании убытков по вагонам N N 67711788, 66467986, 61644613, 61598280, 67086918, 62780952, который по требованиям в связи с ненадлежащим качеством работы составляет один год (п. 1 ст. 725 ГК РФ).

В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно п. 3 ст. 725 ГК РФ, если договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в период гарантийного срока, течение срока исковой давности начинается со дня заявления истцом о недостатках.

Из системного толкования указанных норм права следует, что срок исковой давности исчисляется с момента заявления о недостатках, если указанное заявление было сделано до истечения гарантийного срока. Если же заявление (претензия) было сделано по истечении гарантийного срока, то срок исковой давности следует исчислять с момента, когда лицо могло узнать о возникновении недостатков.

В данном случае истец заявил ответчику о недостатках не в период гарантийного срока, что подтверждается материалами дела, свидетельствующими о том, что претензия по спорным дефектам была предъявлена истцом после следующего планового ремонта вагонов, до которого действует гарантийный срок.

Из представленных в материалы дела документов следует, что исходя из дат составления актов-рекламаций по спорным дефектам и даты обращения истца в суд, срок исковой давности для предъявления требований о взыскании убытков по вышеуказанным шести вагонам истцом пропущен.

Истцом указанные обстоятельства не опровергнуты.

Ссылка заявителя жалобы на то, что в данном случае подлежит применению общий срок исковой давности, установленный в ст. 196 ГК РФ, является неправомерной, поскольку противоречит обстоятельствам дела и основана на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению сторон в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании убытков по вагонам N N 67711788, 66467986, 61644613, 61598280, 67086918, 62780952 не имеется.

Между тем, суд первой инстанции ошибочно включил в сумму, подлежащую взысканию с ответчика, стоимость работ по ремонту вагонов N N 67711788, 66467986, по которым истцом пропущен срок исковой давности.

В части вагона N 24490534 истцом предъявлено требование о взыскании убытков по единой цене ремонта вагона, в размере 19 209 руб.

Между тем, применение данной цены к разным видам неисправностей вагона, является неправомерным.

В силу закона возмещению подлежит реальный ущерб, под которым нельзя признать уплаченную истцом единую цену ремонта вагона независимо от поломки, которая согласована со сторонней организацией.

Размер подлежащих возмещению убытков должен определяться судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Истцом в материалы дела не представлен расчет реальной стоимости работ, связанных с устранением спорного дефекта на указанном вагоне.

Кроме того, по спорному вагону истец не указывает, какие работы выполнены ответчиком некачественно. Истец не доказал какая связь существует между проведенными работами и выполнением работ ответчиком при плановом ремонте на спорном вагоне. Доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что причиной проведения текущего отцепочного ремонта вагона являются неправомерные действия ответчика, выразившиеся в нарушении технических требований деповского/капитального ремонта, в материалы дела не представлено.

Из материалов дела также следует, что вагоны N N 23305600, 66439035, наряду с вагонами, по которым пропущен срок исковой давности, проходили текущие отцепочные ремонты (ТР-1 и ТР-2) до отцепок, заявленных в иске.

Согласно п. 4.1.2 договора на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов, заключенного истцом с ОАО "РЖД", при проведении текущих отцепочных ремонтов на выполненные работы предоставляется гарантия до следующего планового ремонта.

В соответствии с руководящим документом по текущему отцепочному ремонту "Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по текущему отцепочному ремонту РД 32 ЦВ-056-97, утвержденному МПС России 2 сентября 1997 г. (далее - Руководство ТОР), при текущем отцепочном ремонте должны быть выявлены и устранены все неисправности вагона вне зависимости от причин поступления вагона в ремонт.

В процессе эксплуатации указанные вагоны в межремонтный период проходили текущий отцепочный ремонт. При производстве ТОР на спорных вагонах производится контроль технического состояния всех узлов и деталей грузового вагона - комплекс операций или операция оценки уровня технического состояния вагона, его узлов и деталей в соответствии с Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в межгосударственном сообщении (протокол заседания Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества от 22-23 ноября 2007 г. N 47 и Руководство ТОР).

В соответствии с пунктом 2.4 Руководства ТОР, при ТОР должны быть выявлены и устранены все неисправности кузовов, рам вагонов, колесных пар, рам и надрессорных балок тележек, буксового узла, пружинно-фрикционного рессорного комплекта, тормозного оборудования, автосцепного устройства вне зависимости от причины поступления вагона в текущий отцепочный ремонт. Согласно пункту 15 Руководства ТОР вагонное депо, производившее ТОР, несет гарантийную ответственность за ремонт до следующего планового ремонта.

Следует учитывать, что на спорных вагонах при их подготовке к перевозке с отцепкой от состава или группы вагонов, подачей на специализированные пути выполнялись текущие ремонты вагонов в объеме ТР-1 и ТР-2.

Текущий ремонт (ТР-1, ТР-2), выполняется для обеспечения или восстановления работоспособности грузового вагона с заменой или восстановлением отдельных частей, после чего производиться передача их на пути общего пользования с уведомления формы ВУ-36-М, которые подписывают мастер или бригадир пункта текущего отцепочного ремонта вагонов и принимающий отремонтированные вагоны приемщик вагонов ОАО "РЖД" подтверждая их исправность и соответствие требованиям техническим условиям, чертежам и признанными годными для эксплуатации.

Кроме того, выполняя определенный объем работ на вагоне, ответчик (подрядчик) не устанавливает его техническое состояние и пригодность к эксплуатации, а предъявляет вагон для проверки уполномоченному представителю - приемщику вагонов, который в свою очередь определяет техническое состояние и пригодность всего вагона в целом и допускает его на пути общего пользования в соответствии с требованиями Руководств, "Инструкцией по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации" ЦВ ЦЛ-408 и Правил технической эксплуатации, железных дорог Российской Федерации утвержденным МПС России 26 мая 2000 г. N ЦРБ-756. Вагоны, выпускаемые из ТОР, подтверждают свое исправное техническое состояние и пригодность вагона к эксплуатации уведомлением формы ВУ-36-М.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что предъявление истцом требований к ответчику по указанным выше вагонам, после проведения ТОР и предоставления гарантии ОАО "РЖД", может быть расценено как злоупотребление своим правом. При этом апелляционный суд учитывает, что по спорным вагоном виновным ответчика признало ОАО "РЖД", предоставившее гарантию на выполненные в рамках ТОР работы.

Таким образом, в части требований по указанным вагонам, по которым имели место текущие отцепочные ремонты, оснований для взыскания убытков не имеется.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает правомерным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании убытков в части вагонов N N 43765866, 63683387, 24054157, 66430927, по которым истцом обоснованность заявленных требований подтверждена надлежащими доказательства, представленными в материалами дела. При этом, как пояснил в судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика, ответчик не оспаривает правомерность отнесения на него убытков по указанным четырем вагонам.

При этом, по мнению апелляционного суда, суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении требований истца в отношении четырех указанных вагонов о взыскании с ответчика расходов на оформление рекламационно-претензионной документации в размере 1628 руб. по каждому вагону, и стоимости контрольно-регламентных операций в размере 2732 руб. по каждому вагону.

Стоимость текущих ремонтов включает в себя, в том числе стоимость контрольно-регламентных операций, поскольку в соответствии с пунктом 2.4 Руководства по текущему отцепочному ремонту РД 32 ЦВ-056-97 при текущем отцепочном ремонте контрольные и регламентные работы являются обязательными и должны быть проведены вне зависимости от причины поступления вагона в текущий отцепочный ремонт.

Таким образом, контрольно-регламентные работы проводятся не для восстановления естественного износа вагона, а для соблюдения процедуры проведения текущего отцепочного ремонта, поскольку эксплуатационное вагонное депо несет гарантийную ответственность за выполненный ремонт.

Данная позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.08.2015 г. N 305-ЭС15-2566 по делу N А40-289049/2014.

Истец произвел оплату за данные текущие ремонты вагонов в полном объеме, что подтверждено представленными в материалы дела платежными поручениями. Стоимость текущих ремонтов согласно расчетно-дефектных ведомостей включает в себя, в том числе, стоимость контрольно-регламентных операций.

Поскольку выявленные случаи по ремонту спорных вагонов являются гарантийными, а со стороны ответчика (подрядчика) имело место ненадлежащее исполнение договорных обязательств (некачественное выполнение капитального ремонта грузовых вагонов), истец (заказчик) в силу статьи 15 ГК РФ вправе требовать возмещения в полном объеме своих расходов за проведенные текущие ремонты указанных вагонов.

Согласно пункту 1.1 Временного регламента ведения рекламационно-претензионной работы в вагонном хозяйстве, утвержденного ОАО "РЖД" 25.07.2011 N 1085/ЦДИ-2011, регламент ведения рекламационно-претензионной работы в вагонном хозяйстве (далее - Регламент) устанавливает правила проведения рекламационной работы, предъявления и удовлетворения претензий, выставленных на некачественное изготовление, ремонт, различные виды технического обслуживания вагонов, вагоностроительным, вагоноремонтным и другим предприятиям вагонного хозяйства различных форм собственности, ведомственной принадлежности, имеющими право на производство перечисленных работ в границах существующей нормативно-технической базы по вагонному хозяйству.

Пунктом 1.2 Регламента установлено, что его действие распространяется на грузовые вагоны колеи 1520 мм с восьмизначной нумерацией вне зависимости от принадлежности и формы собственности, обращающихся на путях общего пользования.

В соответствии с пунктом 1.3 Регламента организацию ведения рекламационной работы в вагонном хозяйстве осуществляет служба вагонного хозяйства силами вагонных эксплуатационных депо с последующим возмещением расходов за счет собственника грузового вагона. Эксплуатационное вагонное депо несет ответственность за качество проведения расследования причин отцепок грузовых вагонов, качество и сроки составления рекламационных документов, указанных в данном Регламенте.

Согласно пункту 1.6 Регламента причина неисправности грузового вагона определяется осмотрщиком вагонов эксплуатационного вагонного депо при техническом обслуживании поездов и перевод в неисправные, осуществляется согласно классификатору "Основные неисправности грузовых вагонов (К ЖА 2005 04)".

Пунктом 1.7 Регламента установлено, что расследование причин возникновения неисправности технологического характера и составление рекламационных документов на грузовые вагоны всех родов и типов, допущенных к обращению на сети железных дорог, на их узлы и детали, не выдержавшие гарантийного срока эксплуатации после изготовления, ремонта, модернизации, организуется и производится силами ВЧДЭ.

В соответствии с пунктом 1.8 Регламента расходы, связанные с расследованием причин образования технологических неисправностей и составлением рекламационных документов, включаются в стоимость текущего отцепочного ремонта.

Учитывая изложенное, расходы на услуги по оформлению рекламационно-претензионной документации являются убытками заказчика и в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика.

Данная позиция подтверждается Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10 июля 2015 г. по делу N А40-125955/14.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что услуги по оформлению рекламационно-претензионной документации являются платными, они фактически оплачены истцом, при этом, если бы не возникли неисправности спорных вагонов, имевшие место по вине ответчика, истец бы не понес указанных расходов. Следовательно, данные расходы находятся в причинно-следственной связи с действиями ответчика, в связи с чем не подлежат исключению из исковых требований.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в размере 25 472 руб. 38 коп. (по вагону N 43765866 - 6 378,66 руб., по вагону N 63683387 - 5 098,90 руб., по вагону N 24054157 - 6 361,08 руб., по вагону N 66430927 - 7 633,74 руб.).

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 267, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 мая 2015 года по делу N А40-29370/15 изменить.

Взыскать с ОАО "Вагонная ремонтная компания-3" в пользу АО "Федеральная грузовая компания" убытки в размере 25 472 руб. 38 коп., расходы по оплате госпошлины по иску в размере 839 руб. 77 коп., расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в размере 131 руб. 01 коп.

В остальной части иска отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Б.В. Стешан Б.С. Веклич