город Ростов-на-Дону |
|
16 сентября 2015 г. |
дело N А32-6059/2015 |
Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2015 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.
судей Величко М.Г., Ковалевой Н.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заедания Юрченко Н.Н.
при участии:
от предпринимателя Хмельницкого С.В.: представитель не явился, считается надлежащим образом извещенным в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
от предпринимателя Захарова А.Н.: представитель не явился, направлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Захарова Андрея Николаевича
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 24.07.2015 по делу N А32-6059/2015
по иску индивидуального предпринимателя Хмельницкого Сергея Владиславовича (ОГРНИП 308231117700090 ИНН 231105725522)
к индивидуальному предпринимателю Захарову Андрею Николаевичу (ОГРНИП 312236326900030)
о взыскании задолженности и пени,
по встречному иску индивидуального предпринимателя Захарова Андрея Николаевича
к индивидуальному предпринимателю Хмельницкому Сергею Владиславовичу
о расторжении договора аренды
принятое в составе судьи Семушина А.В.
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Хмельницкий Сергей Владиславович (далее - предприниматель Хмельницкий С.В.) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Захарову Андрею Николаевичу (далее - предприниматель Захаров А.Н.) о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.12.2014 по 31.05.2015 в сумме 300 000 рублей, пени за период с 01.12.2014 по 20.02.2015 в сумме 63 000 рублей, расходов в сумме 36 086 рублей (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Предприниматель Захаров А.Н. обратился в суд со встречным исковым заявлением к предпринимателю Хмельницкому С.В. о расторжении договора аренды от 17.11.2014 N 011-14.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.07.2015 с предпринимателя Захарова А.Н. в пользу предпринимателя Хмельницкого С.В. взыскана задолженность по арендной плате за период с 01.12.2014 по 31.05.2015 в сумме 300 000 рублей, пени за период с 01.12.2014 по 20.02.2015 в сумме 63 000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 36 086 рублей. Распределены расходы по оплате государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, предприниматель Захаров А.Н. обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе предприниматель Захаров А.Н. просит решение арбитражного суда первой инстанции от 24.07.2015 отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы предприниматель Захаров А.Н. указывает на то, что переданные в аренду помещения имели препятствующие их использованию недостатки, в связи с чем, их использование по назначению не представлялось возможным. Указанное подтверждается предписанием Администрации Прикубанского внутригородского округа. Заявитель жалобы указывает на то, что освободил спорные помещения в декабре 2014 в связи с чем, направил в адрес предпринимателя Хмельницкого С.В. соглашение о расторжении договора, которое не было подписано предпринимателем Хмельницким С.В.. По мнению заявителя жалобы, суд неправомерно отказал в удовлетворении встречного искового заявления.
В материалы дела от предпринимателя Хмельницкого С.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором предприниматель Хмельницкий С.В. просит решение арбитражного суда первой инстанции от 24.07.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Отзыв судом приобщен к материалам дела.
В материалы дела от предпринимателя Захарова А.Н. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.
Представители сторон в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, 17.11.2014 между предпринимателем Хмельницким С.В. (арендодатель) и предпринимателем Захаровым А.Н. (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений N 011-14 (далее - договор, т. 1 л.д. 7-11).
Согласно пункту 1.1 договора арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду (временное владение и пользование) нежилые помещения первого этажа N N 12, 14, 16, 17, 18/1 здания литер Э, нежилые помещения первого этажа NN55, 56 здания литер Э2, находящиеся по адресу г. Краснодар, ул. им. Космонавта Гагарина, д. N57, общей площадью 96 кв. м., согласно акту приема-передачи, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора, в состоянии, позволяющем его нормальную эксплуатацию.
В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость аренды посещений за месяц составляет 50 000 рублей в месяц. Арендная плата не облагается НДС, в связи с применением упрощенной системы налогообложения. Арендная плата подлежит начислению с 01.12.2014.
Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что перечисление арендной платы, указанной в пункте 2.1 договора, производится авансом в течение 5 банковских дней с даты получения соответствующего счета, безналичным путем на расчетный счет арендодателя.
Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что договор заключен на срок с 17.11.2014 по 30.11.2017.
В соответствии с пунктом 6.1 договора в случае просрочки внесения арендной платы по договору арендодатель имеет право взыскать с арендатора пени в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки до момента погашения задолженности.
По акту приема-передачи, подписанному сторонами без замечаний и скрепленному печатями сторон, истец передал ответчику арендованное вышеуказанное нежилое помещение (т. 1 л.д. 12).
Как следует из искового заявления, обязательства по внесению арендных платежей исполнены ответчиком ненадлежащим образом, в связи с чем, за ответчиком образовалась задолженность за период с 01.12.2014 по 31.05.2015 в сумме 300 000 рублей.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
На основании пунктов 1 и 2 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды и устанавливаются в том числе в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.
Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Как указывалось ранее, во исполнение обязательств по договору по акту приема-передачи от 17.11.2014, подписанному сторонами без замечаний и скрепленному печатями сторон, истец передал ответчику арендованное вышеуказанное нежилое помещение (т. 1 л.д. 12).
Обязательства по внесению арендных платежей исполнены ответчиком ненадлежащим образом, в связи с чем, за ответчиком образовалась задолженность за период с 01.12.2014 по 31.05.2015 в сумме 300 000 рублей.
В обоснование заявленных исковых требований истцом в материалы дела представлен договор аренды от 17.11.2014 N 011-14.
Актами от 31.12.2014 N 000064, от 30.01.2015 N 00067, от 28.02.2015 N 000022, составленными между сторонами и заверенными их печатями, подтверждается задолженность в размере 150 000 рублей.
В суде первой инстанции представитель предпринимателя Захарова А.Н. не возражал против взыскания задолженности в сумме 150 000 рублей.
Из искового заявления следует, что предприниматель Хмельницкий С.В. просит взыскать задолженность по арендной плате за период с 01.12.2014 по 31.05.2015 в сумме 300 000 рублей
Представитель предпринимателя Захарова А.Н. в представленном отзыве факт неоплаты не отрицает, вместе с тем полагает, что заявленная к взысканию сумма задолженности по арендной плате не обоснована, поскольку переданные в аренду помещения имеют недостатки, которые не были известны арендатору при заключении договора, не могли быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора.
Суд пришел к выводу о необоснованности доводов предпринимателя Захарова А.Н. о существенных недостатках помещений, таких как потеки воды с потолка 29.08.2014 ввиду дождя, о чем работником Арзуманян Л.Ф. на имя индивидуального предпринимателя Захарова Андрея Николаевича., составлена докладная записка от 29.08.2014, а так же протечка воды с санузла докладная записка от 21.09.2014 не обоснованными, поскольку данные записки составлены в период действия ранее заключенного договора от 22.07.2014.
Кроме того, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.07.2015 по делу N А32-7608/2015 с предпринимателя Захарова А.Н. в пользу предпринимателя Хмельницкого С.В. по договору аренды от 22.07.2014 N 008-14 была взыскана задолженность в размере 100 000 рублей и пени в сумме 22 935 рублей за два месяца (август, сентябрь 2014).
Указанное свидетельствует о том, что ответчик пользовался помещением и недостатков помещения не имелось, в связи с чем, взыскана задолженность по арендной плате.
В акте приема-передачи нежилого помещения от 17.11.2014, составленного между сторонами и заверенного их печатями указано, что помещения находятся в удовлетворительном состоянии. Претензий к состоянию передаваемого помещения ответчиком не было высказано.
Таким образом, своими последующими действиями арендатор подтвердил, тот факт, что переданное в аренду помещение соответствует условиям договора.
Доказательств того, что затопление произошло вследствие таких недостатков помещения, какие препятствуют его эксплуатации по назначению ответчиком в суд не представлено.
Довод предпринимателя Захарова А.Н. о том, что в ходе проверки проведенной сотрудниками администрации Прикубанского внутригородского округа было вынесено предписание о том, что внешний облик здания не соответствует решению городской Думы Краснодара от 22.10.2013, никак не свидетельствует о невозможности использования помещений по назначению.
Доводы предпринимателя Захарова А.Н. о том, что производился ремонт крыши, предприниматель Хмельницкий С.В. признал, вместе с тем, согласно, пояснений представителя арендодателя, ремонт крыши длился несколько дней и проводился по просьбе арендатора.
При этом суду не представлено достаточных доказательств, когда и за какое время произведен ремонт крыши и наличия между сторонами соглашения на производство данного ремонта.
Фотоснимки, свидетельствующие о ремонте крыши, не дают точную информацию о дате произведенного ремонта.
Таким образом доводы предпринимателя Захарова А.Н. о том, что невозможно использовать по назначению необоснованы.
Поскольку предприниматель Захаров А.Н. не представил суду доказательств погашения задолженности, исковые требования не оспорил, требование предпринимателя Хмельницкого С.В. о взыскании задолженности по арендным платежам правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.
Рассмотрев встречное исковое заявление предпринимателя Захарова А.Н. к предпринимателю Хмельницкому С.В. о расторжении договора аренды от 17.11.2014 N 011-14, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречного искового заявления ввиду следующего.
Как предусмотрено пунктом 7.2. арендатор вправе в любое время в одностороннем порядке (без обращения в суд) досрочно отказаться от исполнения настоящего договора при условии предварительного письменного уведомления арендодателя не менее чем за 60 дней до предлагаемой даты прекращения/расторжения договора. При досрочном прекращении договора стороны производят взаиморасчеты исходя из количества календарных дней, в течение которых арендатор занимал объекты аренды.
Предпринимателем Захаровым А.Н. в адрес предпринимателя Хмельницкоко С.В. направлено письмо, в котором арендатор ссылается на то, что не может содержать помещение и его предпринимательская деятельность является убыточной ссылкой на то, что оставляет за собой право обратиться в суд с требованием о расторжении договора (т. 1 л.д. 46).
Указанное письмо направленно предпринимателю Хмельницкому С.В. 06.02.2015 (л.д. 47).
Суп правомерно указал, что в данном письме предприниматель Захаров А.Н. четко не выразил явную волю на расторжении договора в одностороннем порядке.
Кроме того в материалах дела имеется соглашение о расторжении договора и акты приема-передачи подписанные предпринимателем Захарововым А.Н. в одностороннем порядке (л.д. 83-86). Соглашение о расторжении и акты были направлены по почте предпринимателю Хмельницкому С.В. 24.03.2015. Однако данные соглашения арендодателем не подписаны.
В силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается, расторгнут или изменен.
В свою очередь предприниматель Хмельницкий С.В., в связи с нарушением условий договора, в части внесения задолженности направил уведомление о расторжении договора аренды нежилого помещения N 011-14 от 17.11.2014 и указал на необходимость подписания акта-приема передачи. В уведомлении указана дата и время подписания акта 31.05.2015 14-00 часов.
Из пункта 7.1 договора следует, что арендодатель имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор в соответствии с действующим законодательством РФ в случае просрочки исполнении обязательств на срок более чем на тридцать календарных дней.
Таким образом, материалами дела подтверждается, что предприниматель Хмельницкий С.В. уведомил предпринимателя Захарова А.Н. о расторжении договора аренды нежилого помещения N 011-14 от 17.11.2014, однако акт приема-передачи предпринимателем Захаровым А.Н. не подписан.
Из материалов дела следует, что предпринимателем Хмельницким С.В. акт вскрытия нежилого помещения составлен в присутствии директора ООО "Правовой Центр Фестивальный", предприниматель Захаров А.Н., извещенный надлежащим образом о дате и времени передачи арендованного имущества, явку в назначенное время не обеспечил, таким образом, арендодатель расторг договор аренды в одностороннем порядке.
В связи с чем, в удовлетворении встречного иска судом первой инстанции отказано правомерно.
Предпринимателем Хмельницким С.В. заявлено требование о взыскании пени за просрочку внесения арендной платы за период с 01.12.2014 по 20.02.2015 в сумме 63 000 рублей.
Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, а также положения стаей 329, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика неустойки в заявленном размере.
Доводы о необоснованности вывода суда первой инстанции в части размера неустойки в апелляционной жалобе не приведен, в силу чего исходя из пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" у апелляционного суда отсутствуют основания для переоценки вывода суда первой инстанции о размере неустойки ответчика перед истцом.
Предпринимателем Хмельницким С.В. заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 36 086 рублей.
Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, а также положения статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о снижении расходов на оплату услуг представителя до 25 000 рублей. Довод о чрезмерности взысканных судом первой инстанции расходов в апелляционной жалобе не приведен.
Довод о необоснованности вывода суда первой инстанции в части размера задолженности и расходов на оплату услуг представителя в апелляционной жалобе не приведен, в силу чего исходя из пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" у апелляционного суда отсутствуют основания для переоценки вывода суда первой инстанции о размере задолженности и расходов на оплату услуг представителя ответчика перед истцом.
В части снижения суммы расходов на оплату услуг представителя решение арбитражного суда первой инстанции от 24.07.2015 предпринимателем Хмельницким С.В. не обжалуется.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, выражают несогласие с выводами суда первой инстанции и основаны на неверном понимании норм материального права.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.07.2015 по делу N А32-6059/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий |
Б.Т. Чотчаев |
Судьи |
М.Г. Величко |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А32-6059/2015
Истец: ИП Хмельницкий Сергей Владиславович, Хмельницкий Серге Владиславович
Ответчик: Захаров Андрей Николаевич