Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2015 г. N 01АП-4229/15

г. Владимир

11 сентября 2015 г.

Дело N А43-1482/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Казаковой Н.А., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Дмитриевым Н.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДМ-Инвест" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.04.2015 по делу N А43-1482/2015, принятое судьёй Назаровой Е.А., по иску открытого акционерного общества "Мельинвест" (ОГРН 1025202399276, ИНН 5257003490) к обществу с ограниченной ответственностью "ДМ-Инвест" (ОГРН 1115260011085, ИНН 5260305596) о взыскании 1 200 000 рублей,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:

открытое акционерное общество "Мельинвест" (далее - ОАО "Мельинвест") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДМ-Инвест" (далее - ООО "ДМ-Инвест") о взыскании 1 200 000 руб. неосновательного обогащения.

Решением от 06.04.2015 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с ООО "ДМ-Инвест" в пользу ОАО "Мельинвест" 1 200 000 руб. неосновательного обогащения, 25 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ДМ-Инвест" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что ООО "ДМ-Инвест" выполнило все этапы работ по оспариваемому договору, кроме последнего. Считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в сумме 300 000 руб.

К апелляционной жалобе приложены копия кадастрового паспорта от 15.11.2013, копия письма регистратора от 10.01.2013. Ходатайство о приобщении названных документов не заявлено, уважительность причин непредставления данных документов в суд первой инстанции не- обоснованна, в связи с чем на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса названные доказательства к материалам дела не приобщаются.

ОАО "Мельинвест" в отзыве возразило против доводов апелляционной жалобы, просило оставить решение без изменения. Указало, что никаких документов и расчетов в обоснование своей позиции, свидетельствующих о фактически понесенных расходах, связанных с выполнением этапов работ по договору, ответчик не представил ни ему, ни суду.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 27.01.2012 между ОАО "Мельинвест" (заказчик) и ООО "ДМ-Инвест" (исполнитель) заключен договор N 02-РЕГ об оказании услуг, по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику платные услуги по юридическому сопровождению процедуры инвентаризации и кадастровой паспортизации, постановки на кадастровый учет объекта недвижимости (нежилое здание): инженерно-бытовой корпус ГО, оформление прав на объект с получением свидетельства о государственной регистрации права собственности на инженерно-бытовой корпус ГО, расположенный по адресу: г. Нижний Новгород, ул.Интернациональная, 95.

Оказание содействия заказчику по настоящему договору подразделяется на следующие этапы:

- Заключение договора с подрядчиком на проведение работ по технической инвентаризации и кадастровой паспортизации объекта недвижимости (нежилое здание): Инженерно-бытовой корпус ГО с получением технического плана. При этом заказчик обязуется передать исполнителю следующую необходимую документацию: план приватизации и другие необходимые документы, подтверждающие характеристику данного объекта; документы, подтверждающие нахождение объекта на бухучете за инвентарным номером.

- Постановка на кадастровый учет объекта недвижимости (нежилое здание): Инженерно-бытовой корпус ГО.

- Нотариальное удостоверение копий документов для формирования заявления на регистрацию ИБК ГО, оформление нотариально удостоверенной доверенности на лицо, уполномоченное осуществлять действия по регистрации права.

- Оформление и сдача в Росреестр по Нижегородской области заявления на регистрацию (нежилого здания): ИБК ГО.

- Получение свидетельства о государственной регистрации права собственности на объект недвижимости (нежилое здание): Инженерно-бытовой корпус ГО.

Срок выполнения - до 31 января 2013 года.

Согласно пункту 1 статьи 5 договора стоимость юридического сопровождения устанавливается в размере 1 300 000 рублей, НДС не облагается.

Оплата работ производится заказчиком в следующем порядке:

- предоплата в сумме 550 000 руб. перечисляется на расчетный счет исполнителя в течение трех дней с момента подписания настоящего договора;

- 650 000 руб. заказчик перечисляет на расчетный счет исполнителя после сдачи заявления с документами на государственную регистрацию права собственности на объект недвижимости (нежилое здание): инженерно-бытовой корпус ГО, в течение трех дней с момента получения расписки от регистрирующего органа;

- 100 000 руб. заказчик перечисляет на расчетный счет исполнителя по результатам передачи заказчику свидетельства о государственный регистрации на объект недвижимости (нежилое здание): инженерно-бытовой корпус ГО, в течение трех дней (пункт 2 статьи 5 договора).

Согласно пункту 1 статьи 6 договора выполнение исполнителем поручения заказчика оформляется двухсторонним актом сдачи-приемки по окончании выполнения всех этапов работ.

В случае если исполнитель не выполняет задание, предусмотренное предметом договора, в срок, установленный в пункте 5 статьи 2 договора (до 31 января 2013 года), исполнитель обязан вернуть все денежные средства, полученные от заказчика в счет оплаты юридического сопровождения (пункт 3 статьи 56 договора).

Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику денежные средства в размере 1 200 000 руб. (платежные поручения от 07.02.2012 N 479, от 28.12.2012 N 6297).

В установленный договором срок результат выполненных работ ответчиком сдан не был.

Истцом в адрес ответчика дважды направлялись претензии от 17.06.2014 N 12/25 и от 18.10.2013 N 1221 с требованием в срок до 30.07.2014, а затем до 30.10.2013 выполнить условия договора или вернуть денежные средства в размере 1 200 000 руб., которые оставлены последним без ответа и удовлетворения.

26.01.2015 истец уведомил ответчика о расторжении договора в одностороннем порядке, просил возвратить денежные средства в сумме 1 200 000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статья 310 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ определено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 782 Кодекса заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Судом установлено, что ОАО "Мельинвест" в одностороннем порядке отказалось от исполнения договора, в связи с чем договор от 27.01.2012 N 02-РЕГ считается расторгнутым (уведомление от 26.01.2015).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Анализ представленных в дело документов свидетельствует о том, что ООО "ДМ-Инвест" не доказало выполнение работ по договору в размере суммы полученных платежей, не представило в материалы дела документальное подтверждение выполнения работ, доказательства направления актов выполненных работ в адрес истца, а также подписанных актов о выполнении работ.

При изложенных обстоятельствах дела исковые требования ОАО "Мельинвест" о взыскании 1 200 000 руб. правомерно удовлетворены судом.

Решение вынесено при полном, всестороннем, объективном исследовании обстоятельств дела, представленных в дело доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Процессуальных нарушений, установленных пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.04.2015 по делу N А43-1482/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДМ-Инвест" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Т.С. Родина

Судьи

Н.А.Казакова Т.И.Тарасова