Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2015 г. N 09АП-21823/15

г. Москва

16 сентября 2015 г.

Дело N А40-193120/14

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.,

судей: Пирожкова Д.В., Григорьева А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кроль С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ООО "Н-Терминал", ООО "Морской специализированный порт "Витино" (в порядке ст. 42 АПК РФ) на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.04.2015 по делу N А40-193120/14 по иску ООО "Н-Терминал" (ОГРН 1027701024251) к ЗАО "Фарманика" (ОГРН 1057749465388)

о взыскании денежных средств в сумме 7 979 600 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Константинов Д.А. по доверенности от 13.07.2015;

от ответчиков: Тапилина Н.П. по доверенности N б/н от 02.02.2015,

от ООО "Морской специализированный порт "Витино" - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Н-Терминал" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ЗАО "Фарманика" о взыскании денежных средств в сумме 8 154 133 руб. 33 коп. (с учетом увеличения исковых требований), составляющих задолженность по договору купли-продажи векселей N 02/11-В от 23.05.2011, и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 03.04.2015 исковое заявление о взыскании оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с данным определением, ООО "Н-Терминал", ООО "Морской специализированный порт "Витино" (в порядке ст. 42 АПК РФ) обратились в Девятый арбитражный Апелляционный суд с жалобами.

В обоснование доводов жалобы ООО "Н-Терминал" ссылается на неисполнимость третейского соглашения, а также на его недействительность.

Также заявитель указывает, что судом первой инстанции принят судебный акт в отношении не привлеченных к участию в деле лиц: ООО "Морской специализированный порт "Витино" и Компании White Sea Complex.

В обоснование доводов жалобы ООО "Морской специализированный порт "Витино" указывает на то, что суд применил третейское соглашение, не смотря на его неисполнимость, связанную с тем, что спор застрагивает права и обязанности лиц, не являющихся сторонами третейского соглашения. При этом, как указывает заявитель, суд разрешил вопрос о правах и обязанностях заявителя, который не был привлечен к участию в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, истцом предъявлены требования по договору купли- продажи векселей N 2/11-В от 23.05.2011.

Ответчиком в материалы дела представлено подлинное соглашение о третейской оговорке, в рамках которого стороны договорились, что все споры и разногласия, возникшие из договора купли-продажи векселей N 02/11-В от 23.05.2011 и иных сделок, подлежат рассмотрению в Объединенном коммерческом и Морском арбитраже (третейском суде) в соответствии с правилами данного суда.

При рассмотрении спора судом первой инстанции, ЗАО "Фарманика" было заявлено об оставлении искового заявления без рассмотрения на основании пункта 5 части 1 статьи 148 АПК РФ.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд первой инстанции, руководствуясь нормами п. 5 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, пришел к правомерному выводу об оставлении искового заявления без рассмотрения.

В рамках предварительного судебного заседания ЗАО "ФАРМАНИКА" было заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения ввиду наличия соглашения о третейской оговорке от 02.04.2012.

Согласно соглашению о третейской оговорке от 02.04.2012 ЗАО "ФАРМАНИКА" и ООО "Н-Терминал" установили, что все споры и разногласия из договора купли-продажи векселей N 02/11-В от 23.05.2011, соглашения б/н от 28.03.2011, договора б/н от 02.04.2011, а также иных сделок, заключенных между сторонами, включая споры, связанные с их недействительностью, расторжением и прекращением и последующим урегулированием убытков, подлежат рассмотрению в Объединенном Коммерческом и Морском арбитраже (третейском суде). В соответствии с указанным Соглашением о третейской оговорке решение третейского суда является окончательным.

В обоснование доводов жалобы ООО "Н-Терминал", в частности, указывалось на отрицание факта подписания обществом Соглашения о третейской оговорке, а также на то, что Соглашение о третейской оговорке было подписано Макеевым А.А. в тот момент, когда он уже не являлся генеральным директором ООО "Н-Терминал".

ООО "Н-Терминал" заявляло ходатайство о проведении экспертизы Соглашения о третейской оговорке от 02.04.2012 при рассмотрении дела судом первой инстанции, однако, в удовлетворении заявления о назначении по делу экспертизы Арбитражным судом города Москвы было отказано.

Определением от 30.06.2015 Девятый арбитражный апелляционный суд удовлетворил ходатайство о назначении судебной экспертизы, проведение которой поручил экспертам Российского Федерального Центра судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации и поставил на разрешение вопросы:

- когда было изготовлено Соглашение о третейской оговорке от 02.04.2012, дата проставления подписи, выполненной от имени Хачатуряна Г.Р., и дата проставления подписи, выполненной от имени Макеева А.А.?

- применялись ли методы физического, химического, теплового или иного воздействия на Соглашение о третейской оговорке от 02.04.2012, которые могли бы быть использованы для введения экспертов в заблуждение об истинной дате изготовления данного документа?

В соответствии с поступившим экспертным заключением от 21.07.2015 N 2561/07-3 экспертами Борисовой Е.А., Мироновой Н.В. был сделан вывод о невозможности установить, когда было изготовлено Соглашение о третейской оговорке, датированное 02.04.2012, в том числе, когда были выполнены подписи от имени Хачатуряна Г.Р., Макеева А.А., экспертами также указано, что химическому воздействию Соглашение не подвергалось, тогда как установить, подвергалось ли Соглашение термическому воздействию, также не представляется возможным.

В исследовательской части заключения экспертами указано: на экспертизу поступило Соглашение о третейской оговорке, датированное 02.04.2012, (при дальнейшем описании - Соглашение).

Соглашение выполнено на одной стороне листа бумаги белого цвета формата А4. В документе имеются следующие реквизиты: печатный текст черного цвета, подписи от имени Г.Р. Хачатуряна, А.А. Макеева синего и сине-фиолетового цвета соответственно. По левому полю листа имеются четыре круглых отверстия. В правом верхнем углу рукописная запись "65" сине-фиолетового цвета. Общий вид исследуемого документа приведен в приложении на электрофотографической копии.

Осмотром, микроскопическим исследованием (микроскоп МБС-10, увеличение - 16-кратное), исследованием на видеоспектральном компараторе VSC 6000/HS установлено следующее.

Лист бумаги имеет белый цвет. Изменения окраски, разводов, расплывов, загрязнений не имеется. Следовательно представленный документ химическому воздействию не подвергался.

Красящее вещество в штрихах знаков печатного текста в представленном соглашении расположено на поверхности бумаги в виде оплавленных частиц, имеет блеск. Около штрихов знаков на участках листа бумаги, свободных от реквизитов имеются микрочастицы красящего вещества. Выявленные признаки в своей совокупности достаточны для вывода о том, что печатный текст документа выполнен электрофотографическим способом (красящее вещество -порошковый тонер).

Методики установления давности выполнения штрихов электрофотографическим тонером по состоянию красящего вещества в штрихах не имеется.

В печатном тексте отсутствуют частные признаки печатающего устройства, обусловленные его эксплуатацией, необходимые для определения времени выполнения текста путем сравнительного исследования с текстами-образцами, выполненными на том же печатающем устройстве в проверяемый период времени. По указанным причинам установить время выполнения печатного текста в соглашении не представляется возможным.

Признаков изменения микроструктуры электрофотографического тонера не имеется.

Установить, подвергался ли представленный документ термическому воздействию - не представляется возможным, поскольку признаков термического воздействия на документ не имеется, однако эти признаки не всегда проявляются (возможность их обнаружения зависит от степени такого воздействия).

Красящее вещество в штрихах подписи от имени Г.Р. Хачатуряна в представленном Соглашении располагается на бумаге, частично проникая в её толщу, распределено в штрихах относительно равномерно не растворяется в воде и в диметилформамиде (ДМФА). При осмотре в косопадающем свете в штрихах видны следы давления пишущего узла.

Перечисленные признаки в совокупности свидетельствуют о том, что подпись от имени Г.Р. Хачатуряна в представленном Соглашении выполнена чернилами на гелевой основе.

Красящее вещество в штрихах подписи от имени А.А. Макеева располагается на поверхности бумаги, не проникая в её толщу, распределено в штрихах неравномерно (интенсивно окрашенные участки чередуются со слабоокрашенными и неокрашенными), имеет специфический блеск, не растворяется в воде, растворяется в ДМФА. При осмотре в косопадающем свете в штрихах видны следы давления пишущего узла.

Перечисленные признаки в совокупности свидетельствуют о том, что подпись от имени А.А. Макеева выполнена пастой для шариковых ручек.

Давность выполнения рукописных реквизитов определяют по методике, разработанной в РФЦСЭ для паст для шариковых ручек, согласно которой возраст штрихов паст оценивают по относительному содержанию в штрихах летучих растворителей. По этой же методике оценивают возраст чернил.

Для проведения исследования необходимо производство как минимум двух вырезок из штрихов исследуемых реквизитов. При этом штрихи подписи должны иметь одинаковую направленность движения пишущего прибора. Минимальный необходимый для исследования размер одной вырезки из штриха составляет около 10 мм с равномерным распределением красящих веществ по длине штриха.

В представленном Соглашении подпись от имени А.А. Макеева не удовлетворяет требованиям методики.

Исследованию подлежит подпись от имени Г.Р. Хачатуряна_.. Полученные результаты свидетельствуют о том, что в штрихах подписи от имени Г.Р. Хачатуряна в Соглашении растворители, входящие в состав чернил, отсутствуют. По указанной причине установить время выполнения подписи не представляется возможным.

Таким образом, установить, когда было изготовлено Соглашение о третейской оговорке, датированное 02.04.2012, в том числе, когда были выполнены подписи от имени Хачатуряна Г.Р., Макеева А.А., не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения, химическому воздействию Соглашение не подвергалось, установить, подвергалось ли Соглашение термическому воздействию, не представляется возможным по причине, изложенной в исследовательской части заключения.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности доводов жалобы о недействительности соглашения на том основании, что оно было подписано позднее даты, указанной в соглашении.

Ходатайство о фальсификации заявлено не было.

При этом судом апелляционной инстанции рассмотрено и оставлено без удовлетворения устное ходатайство истца назначении по делу повторной экспертизы, поскольку изложенные заявителем в устной форме обстоятельства сами по себе не являются основанием для возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта либо наличия в нем противоречий, при этом заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что заключение содержит недостоверные выводы, а также доказательств того, что выбранные экспертом способы и методы оценки привели к неправильным выводам.

Оценивая довод заявителя о том, что заключенное между истцом и ответчиком соглашение является недействительным, суд первой инстанции правомерно указал на факт подписания Соглашения уполномоченными лицами, а именно: генеральными директорами, которые на основании действующего законодательства и Уставов своих обществ полномочны были без доверенности действовать от имени общества, в том числе, представлять интересы общества и совершать сделки.

Как следует из материалов дела, на период подписания Соглашения о третейской оговорке генеральным директором (единоличным исполнительным органом) ООО "Н-Терминал" являлся Макеев А.А., который имел все полномочия совершать сделки от имени общества без каких-либо доверенностей, полномочия Макеева А.А. подтверждаются соответствующими доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Более того, истцом был подтвержден тот факт, что Макеев А.А. был генеральным директором с января по июнь 2012 года.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя жалобы, поскольку при заключении соглашения о третейской оговорке, в рамках которого стороны договорились, что все споры и разногласия, возникшие из договора купли-продажи векселей N 02/11-В от 23.05.2011 и иных сделок, подлежат рассмотрению в Объединенном коммерческом и Морском арбитраже (третейском суде) в соответствии с правилами данного суда, стороны руководствовались гражданско-правовым принципом свободы договора, в соответствии с которым, условия договора, в том числе и его положения о порядке рассмотрения возникающих споров и передаче ряда споров на рассмотрение третейского суда, определяются по усмотрению сторон.

Более того, заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о недействительности третейского соглашения, утрате его силы или невозможности исполнения.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не допустил нарушений норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба истца по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права или обязанности этого лица по установленным судом правоотношениям.

ООО "Морской специализированный порт "Витино" в обоснование доводов жалобы ссылается на то, что принятое судом первой инстанции определение напрямую нарушает его законные права и интересы.

Дело по существу судом первой инстанции не рассматривалось, исковое заявление оставлено без рассмотрения, при этом из обжалуемого определения не усматривается, что оно принято о правах и обязанностях ООО "Морской специализированный порт "Витино".

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, ООО "Морской специализированный порт "Витино" не обладает правом обжалования определения Арбитражного суда г. Москвы от 03.04.2015 по делу N А40-193120/14.

В то же время ООО "Морской специализированный порт "Витино" не лишено возможности защищать свои интересы в установленном законом порядке.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

Таким образом, производство по апелляционной жалобе ООО "Морской специализированный порт "Витино" подлежит прекращению на основании положений указанных норм права.

Руководствуясь статьями 42, 150, 266-268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе ООО "Морской специализированный порт "Витино" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.04.2015 по делу N А40-193120/14 прекратить.

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.04.2015 по делу N А40-193120/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Н-Терминал" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

Д.В. Пирожков А.Н. Григорьев