Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2015 г. N 17АП-2249/15

г. Пермь

16 сентября 2015 г.

Дело N А50-22104/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 сентября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лихачевой А. Н.

судей Назаровой В. Ю., Яринского С. А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Бабарыкиной М. А.

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Радар": не явились;

от ответчика, открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала": Коренева Я. Н., паспорт, доверенность N ПЭ-007-2015 от 24.12.2014 года; Азаров М. С., паспорт, доверенность N ПЭ-532-2015 от 02.07.2015 года;

от третьих лиц, открытого акционерного общества "Пермская энергосбытовая компания", Региональная служба по тарифам Пермского края: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала"

на определение Арбитражного суда Пермского края

о взыскании судебных расходов

от 02 июля 2015 года

по делу N А50-22104/2014,

вынесенное судьей С. А. Овчинниковой,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Радар" (ОГРН 1085904009400, ИНН 5904187658)

к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ОГРН 1056604000970, ИНН 6671163413)

третьи лица: открытое акционерное общество "Пермская энергосбытовая компания", Региональная служба по тарифам Пермского края

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РАДАР" (далее - ООО "Радар", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - ОАО "МРСК Урала", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости оказанных услуг по передаче электрической энергии за период с февраля 2014 по апрель 2014 в сумме 1 289 906 руб. 18 коп. (т.1, л.д.6-10).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.09.2014 года отказано в удовлетворении ходатайства ОАО "МРСК Урала" о передаче дела на рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края (т.1, л.д.152-154).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2014 года определение Арбитражного суда Свердловской области от 04.09.2014 года отменено. Дело направлено на рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края (т.2, л.д.37-40).

Определениями суда от 04.07.2014 года, от 04.12.2014 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Пермская энергосбытовая компания", Региональная служба по тарифам Пермского края (т.1, л.д.14, т.2, л.д.77-78).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.01.2015 года исковые требования удовлетворены. С ОАО "МРСК Урала" в пользу ООО "Радар" взыскано 1 289 906 руб. 18 коп. С ОАО "МРСК Урала" в доход федерального бюджета взыскана госпошлина по иску в сумме 25 899 руб. (т.2, л.д.95-101).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2015 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения (т.2, л.д.149-157).

26.05.2015 года ООО "Радар" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с ОАО "МРСК Урала" 128 990 руб. 62 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя (т.2, л.д. 165).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 02.07.2015 года (резолютивная часть от 01.07.2015 года, судья С. А. Овчинникова) заявление удовлетворено частично: с ОАО "МРСК Урала" в пользу ООО "Радар" взыскано 60 000 руб. 00 коп. судебных расходов (т.2, л.д.125-129).

Ответчик, ОАО "МРСК Урала", не согласившись с определением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой. В связи с нарушением норм материального права, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, ответчик просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

Заявитель полагает, что заявленная истцом стоимость услуг не соответствует сложности дела и объему оказанных представителем услуг, по поскольку правовая и фактическая сложность дела отсутствует. Фактически в суде первой инстанции проведено два судебных заседания, в суде апелляционной инстанции - одно судебное заседание. Доказательств, подтверждающих разумность расходов на оплату услуг представителя, истцом не представлено. В обоснование указанной позиции заявитель ссылается на часть 2 статьи 110 АПК РФ, пункт 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", Информационное письмо ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах". Ответчик обращает внимание, что в рамках дела NА50=22102/2014 ООО "Радар" также было заявлено требование о взыскании судебных расходов в размере 42 658 руб. 72 коп. При этом предмет иска и длительность рассмотрения дела аналогичны предмету иска и длительности рассмотрения настоящего дела.

Сославшись на стоимость юридических услуг, указанную в прайс-листах адвокатского бюро "Егорычев и партнеры", коллегии адвокатов Пермского края Ветошкин, Городилов и партнеры, ООО Юридическая фирма "Правосудие", адвоката Ковтуненко П. О., ОАО "МРСК Урала" отметило, что средняя стоимость юридических услуг за представление интересов в суде первой инстанции составляет 15 000 руб. 00 коп., в суде апелляционной инстанции - 7 750 руб. 00 коп. В связи с этим максимальная стоимость оказанные истцу юридических услуг, по мнению ответчика, не должна превышать 22 750 руб. 00 коп.

В судебном заседании представители ответчика доводы жалобы поддержали, просили определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Истец, ООО "Радар", третьи лица, ОАО "Пермэнергосбыт", РСТ Пермского края, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебное заседание 15.09.2015 года истец и третьи лица явку представителей не обеспечили, в связи с чем апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Радар" (Заказчик) и ООО "Сейкон" (Исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг от 01.04.2014 года, в соответствии с условиями которого Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать следующие услуги: представлять интересы Заказчика при рассмотрении Арбитражным судом Пермского края дела по иску Заказчика к ОАО "МРСК Урала" о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 289 906 руб. 18 коп.; представлять интересы Заказчика при рассмотрении Семнадцатым арбитражным апелляционным судом апелляционной жалобы по указанному делу в случае необходимости и подготовить необходимые документы (т.2, л.д.114).

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость услуг, оказываемых Исполнителем в соответствии с настоящим договором, составляет 128 990 руб. 62 коп.

17.04.2015 года ООО "Радар" и ООО "Сейкон" подписан акт приемки оказанных услуг, которым стороны подтвердили факт оказания услуг в соответствии с договором от 01.04.20014 года (т.2, л.д.117).

ООО "Радар" платежным поручением N 44 от 21.04.2015 года перечислило исполнителю 128 990 руб. 62 коп. в качестве оплаты услуг по договору (т.2, л.д. 116).

Желая возместить расходы, понесенные на оплату услуг представителя в рамках настоящего дела, ООО "Радар" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Судом первой инстанции требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворено частично в сумме 60 000 руб. 00 коп. с учетом объема оказанных представителем по договору услуг.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей ответчика в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции соответствующими материалам дела, позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и не противоречащими положениям статьи 110 АПК РФ.

Согласно статье 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 АПК РФ, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При определении суммы возмещения расходов на представителей, следует руководствоваться разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судами исходя из таких обстоятельств как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения спора правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спора и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение поручения поверенного и другие обстоятельства.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как следует из материалов дела, судебными актами по настоящему делу исковые требования ООО "Радар" удовлетворены. Таким образом, судебный акт принят в пользу истца.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя их размера истец представил договор возмездного оказания услуг от 01.04.2014 года, акт приемки оказанных услуг от 17.04.2015 года, платежное поручение N 44 от 21.04.2015 года.

Ответчик, возражая относительно разумности понесенных расходов, в качестве доказательств сложившейся в регионе стоимости юридических услуг сослались на прайс-листы адвокатского бюро "Егорычев и партнеры", коллегии адвокатов Пермского края Ветошкин, Городилов и партнеры, ООО Юридическая фирма "Правосудие", адвоката Ковтуненко П. О. (т.2, л.д.108-113), согласно которым стоимость представительства в суде первой инстанции составляет от 10 000 руб., от 15 000 руб., от 20 000 руб., стоимость представительства в суде апелляционной инстанции - от 5 000 руб., от 8 000 руб., от 10 000 руб.

Информация из прайс-листов правомерно не принята судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства разумных пределов стоимости оказанных истцу в рамках настоящего дела юридических услуг, поскольку содержит сведения о минимальной стоимости услуг без учета обстоятельств, оказывающих влияние на повышение их стоимости (сложность спора, период рассмотрения дела, объем документов, статус юридической фирмы и т.п.).

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

В соответствии с пунктом 1.1 договора возмездного оказания услуг от 01.04.2014 года в комплекс оказываемых исполнителем по данному договору услуг входило представление интересов ООО "Радар" при рассмотрении Арбитражным судом Пермского края дела по иску указанного лица к ОАО "МРСК Урала" о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 289 906 руб. 18 коп.; представление интересов ООО "Радар" при рассмотрении Семнадцатым арбитражным апелляционным судом апелляционной жалобы по указанному делу, в случае необходимости - подготовка необходимых документов.

Анализ условий договора (статья 431 ГК РФ) позволяет сделать вывод, что стоимость (128 990 руб. 62 коп.) определена сторонами за весь объем услуг, которые исполнитель обязался выполнить в рамках указанного договора.

Принимая во внимание, что представитель истца Петров А. Ю. исковое заявление не составлял, дополнительные документы, кроме тех, которые приложены к исковому заявлению, не представлял; фактически по делу проведено два судебных заседания в суде первой инстанции и одно судебное заседание в суде апелляционной инстанции; при рассмотрении дела какие-либо сложные правовые вопросы не исследовались, суд первой инстанции правомерно признал, что объем оказанных услуг в целом состоял в представлении интересов ООО "Радар" в судах первой и апелляционной инстанции.

Принимая во внимание объем выполненных исполнителем для заказчика работ в рамках договора от 01.04.2014, наличие сложившейся судебной практики по рассмотренному спору, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, правомерно признал требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежащими удовлетворению частично в сумме 60 000 руб. 00 коп., которые и взыскал с ответчика в пользу истца.

Исходя из принципа свободы заключения договоров, в том числе и на юридические услуги, принимая во внимание характер, сложность спора, в процессе разрешения которого были оказаны данные услуги, а также то обстоятельство, что доказательств чрезмерности размера взысканных судом первой инстанции судебных расходов материалы дела не содержат, апелляционный суд не находит оснований по доводам жалобы для снижения суммы судебных расходов.

Ссылка ответчика на иные гражданские дела, в рамках которых требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворены в меньшем размере, о незаконности или необоснованности оспариваемого определения не свидетельствует, поскольку указанные ответчиком дела для настоящего дела преюдициальными не являются.

Арбитражный апелляционной суд не усматривает нарушений материального и процессуального закона судом первой инстанции, влекущих отмену судебного акта. Все представленные в дело доказательства судом исследованы и правильно оценены.

Оспариваемым определением баланс интересов сторон не нарушен.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, определение Арбитражного суда Пермского края от 02.07.2015 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 АПК РФ).

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Ошибочно уплаченная ответчиком платежным поручением N 18864 от 27.07.2015 года при подаче жалобы государственная пошлина в сумме 3 000 руб. 00 коп. подлежит возврату ОАО "МРСК Урала" из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в порядке статьи 104 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 02 июля 2015 года по делу N А50-22104/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Вернуть ОАО "МРСК Урала" из федерального бюджета 3 000 (три тысячи) руб. госпошлины, уплаченной в связи с подачей апелляционной жалобы по платежному поручению N 18864 от 27.07.2015.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

А.Н.Лихачева

Судьи

В.Ю.Назарова С.А.Яринский