Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2015 г. N 11АП-11935/15

г. Самара

16 сентября 2015 г.

Дело N А49-12830/2014

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Юдкин А.А.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Муниципального унитарного сельскохозяйственного предприятия "Тепличный комбинат"

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 02 июля 2015 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Пензенской области от 22 января 2015 года по делу N А49-12830/2014 (судья Россолов М.А.), возбужденному по заявлению общества с ограниченной ответственностью НПФ "Каскад" (ОГРН 11011215002283, ИНН 1215147534) г. Йошкар-Ола, Республики Марий Эл, к Муниципальному унитарному предприятию "Тепличный комбинат" (ОГРН 1025801499811, ИНН 5838060159) г. Заречный, Пензенская обл.,

о взыскании,

установил:

Муниципальное унитарное сельскохозяйственное предприятие "Тепличный комбинат" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Пензенской области от 02.07.2015 по делу N А49-12830/2014.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2015 апелляционная жалоба Муниципального унитарного сельскохозяйственного предприятия "Тепличный комбинат" оставлена без движения на срок до 15.09.2015, в связи с нарушением требований пунктов 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Копия определения об оставлении апелляционной жалобы без движения направлена подателю жалобы по адресу, указанному в апелляционной жалобе и получена представителем общества, о чем свидетельствует почтовое уведомление N 44312389103925.

Однако в срок, установленный в определении суда, обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не устранены.

Ходатайства о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в суд апелляционной инстанции не поступало.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

определил:

1. Возвратить апелляционную жалобу Муниципального унитарного сельскохозяйственного предприятия "Тепличный комбинат" подателю жалобы.

2. Разъяснить лицу, подавшему жалобу, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке через суд первой инстанции после устранения обстоятельств (заявления обоснованного ходатайства о восстановлении пропущенного срока с указанием уважительных причин его пропуска), послуживших основанием для ее возвращения.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Приложение: апелляционная жалоба на 2 листах.

Судья

И.С. Драгоценнова