Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2015 г. N 11АП-12053/15

г. Самара

25 сентября 2015 г.

Дело N А49-12830/2014

Резолютивная часть постановления объявлена: 21 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 25 сентября 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Юдкина А.А., Семушкина В.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым С.С.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью НПФ "Каскад" - представителя Кириллова Н.В., доверенность от 11.12.2014 года,

от Муниципального унитарного сельскохозяйственного предприятия "Тепличный комбинат" - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 4, дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью НПФ "Каскад"

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 23 июля 2015 года о распределении судебных расходов по делу N А49-12830/2014 (судья Карпова Е.А.), возбужденному по заявлению общества с ограниченной ответственностью НПФ "Каскад" (ОГРН 11011215002283, ИНН 1215147534) г. Йошкар-Ола, Республики Марий Эл,

к Муниципальному унитарному сельскохозяйственному предприятию "Тепличный комбинат" (ОГРН 1025801499811, ИНН 5838060159) г. Заречный, Пензенская обл.,

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью НПФ "Каскад" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением к Муниципальному унитарному сельскохозяйственному предприятию "Тепличный комбинат" (далее - ответчик), о взыскании долга за товар, переданный по товарной накладной N 3 от 11.02.2013 г. на сумму 715 000 руб.

Решением арбитражного суда Пензенской области от 22.01.2015 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2015 г. решение оставлено без изменения.

4 июня 2015 года истец обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в общей сумме 145686 руб.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 23 июля 2015 года Заявление удовлетворено частично. С муниципального унитарного сельскохозяйственного

предприятия "Тепличный комбинат" в пользу общества с ограниченной ответственности НПФ "Каскад" взысканы судебные расходы в сумме 73686 руб. В остальной части в удовлетворении требования отказано.

Не согласившись с выводами суда, общество с ограниченной ответственностью НПФ "Каскад" подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании с Муниципального унитарного сельскохозяйственного предприятия "Тепличный комбинат" г. Заречного Пензенской области ОГРН: 1025801499811 в пользу Общества с ограниченной ответственностью НПФ "Каскад" ОГРН: 1101215002283 судебных издержек в размере 145 686 рублей, жалобу - удовлетворить.

Представитель общества с ограниченной ответственностью НПФ "Каскад" в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

В судебное заседание представители Муниципального унитарного сельскохозяйственного предприятия "Тепличный комбинат" не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Пензенской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, выступлений представителя общества с ограниченной ответственностью НПФ "Каскад", суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, при этом исходил из следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 454-О от 21.12.2004 г., следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма N 121 от 05.12.2007 г. "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" определил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Такие критерии определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя установлены в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 г. "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

В подтверждение понесенных судебных издержек заявитель сослался на заключенный между ООО НПФ "Каскад" (доверителем) и адвокатом Коллегии адвокатов Республики Марий Эл "Центральная" Кирилловым Н.В. (поверенным) договор об оказании юридических услуг от 1.10.2014 (т.2 л.д.52), в соответствии с условиями которого поверенный принял поручение на подготовку претензии, искового заявления, представлению интересов доверителя в суде первой инстанции по вопросу взыскания задолженности в размере 715000 руб. с муниципального унитарного сельскохозяйственного предприятия "Тепличный комбинат" г.Заречного Пензенской области.

В пункте 2.1. договора стороны определили стоимость услуг, в т.ч. за подготовку и подачу претензии - от 3000 руб., участие в судебном заседании -6000 руб. за каждый судодень, подготовка и подача дополнений к исковому заявлению - 5000 руб. за каждое.

Размер расходов за рассмотрение дела в суде первой инстанции истец определил в 27000 руб. В подтверждение факта несения данных расходов представлены платежные поручения N 100 от 2.12.2014, N 108 от 17.12.2014, N 1 от 21.0.2015 на общую сумму 27000 руб. (т.2 л.д.56-58), содержащие ссылку в графе "Назначение платежа" - вознаграждение адвоката по счету б/н от 24.11.2014, от 15.12.2014, от 20.01.2014 соответственно. Указанные счета представлены истцом в материалы дела (т.2 л.д.161-162).

4 марта 2015 года между ООО НПФ "Каскад" (доверителем) и адвокатом Коллегии адвокатов Республики Марий Эл "Центральная" Кирилловым Н.В. (поверенным) заключен договор об оказании юридических услуг (т.2 л.д.53), по условиям которого поверенный принял поручение на подготовку отзыва на апелляционную жалобу, представление интересов доверителя в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде в связи с рассмотрением апелляционной жалобы муниципального унитарного сельскохозяйственного предприятия "Тепличный комбинат" г.Заречного Пензенской области по делу N А49-12830/2014.

Согласно п.2.1. договора стоимость услуг определена в следующем размере: подготовка и подача отзыва на апелляционную жалобу - от 15000 руб., участие в судебном заседании апелляционного суда - от 20000 руб. за каждый судодень, подготовка и подача дополнений к отзыву на апелляционную жалобу -от 15000 руб. - за каждое, правовой анализ документов - от 10000 руб. (в случае представления подателем жалобы дополнительных документов, отсутствующих в материалах дела). Командировочные расходы оплачиваются из расчета 3000 руб. за сутки.

В подтверждение несения расходов по данному договору истцом представлены следующие доказательства на общую сумму 104000 руб. (т.2 л.д.59-61, 164, 166-167):

счет на оплату услуг от 13.03.2015 на сумму 15000 руб. за подготовку отзыва на апелляционную жалобу по делу N А49-12830/2014 и платежное поручение N 16 от 25.03.2015 на сумму 15000 руб.,

счет на оплату от 20.04.2015 за участие адвоката Кириллова Н.В. в судебном заседании 11 ААС 8.04.2015 на сумму 20000 руб. и платежное поручение N 23 от 29.04.2015 на сумму 20000 руб.,

счет на оплату от 22.05.2015 за участие адвоката Кириллова Н.В. в судебном заседании 11 ААС 13.05.2015 на сумму 20000 руб., за подготовку 2 дополнений к отзыву - по 15000 руб. за каждое и платежное поручение N 30 от 28.05.2015 на сумму 50000 руб., ? квитанция АП N 003383 от 2.06.2015 за командировочные расходы (г.Чебоксары - судебное заседание 11 ААС 8.04.2015, г.Самара - судебное заседание 11 ААС 13.05.2015) на 9000 руб., за правовой анализ документов - 10000 руб., всего на сумму 19000 руб.

5 мая 2015 года между ООО НПФ "Каскад" (заказчиком) и индивидуальным предпринимателем Буссе А.К. (исполнителем) заключен договор на оказание транспортных услуг (т.2 л.д.54), по условиям которого исполнитель обязался оказать услуги по обеспечению заказчика автомобильным транспортом с водителем, а заказчик обязался оплатить оказанные услуги.

Цена услуг согласно п.3.1. договора определена сторонами в размере 14 руб. за 1 километр пути. Оплата услуг производится исходя из фактического километража поездки (п.3.2.).

По факту оказания автотранспортных услуг с 12.05.2015 по 14.05.2015 сторонами договора подписан акт от 15.05.2015., в котором зафиксирован километраж по маршруту Йошкар-Ола - Самара - Йошкар-Ола -1049 км. Факт оплаты оказанных транспортных услуг подтвержден товарным чеком N ИПБ00000423 от 15.05.2015 на сумму 14686 руб. (1049 км*14 руб.) (т.2 л.д.63).

В подтверждение расстояния по указанному маршруту истцом представлены сведения сети Интернет (т.2 л.д. 150-151).

Также в подтверждение факта несения расходов в сумме 19000 руб. и транспортных расходов в сумме 14686 руб. истцом в материалы дела

представлены расходный кассовый ордер N 10 от 5.05.2015 о получении под отчет денежных средств директором Махмутовым А.Н. из кассы ООО НПФ "Каскад", а также авансовый отчет последнего N 1 от 3.06.2015 (т.2 л.д.64-66).

Таким образом, по мнению заявителя, взысканию подлежат судебные расходы в размере 145 686 руб.

Ответчик возражал против удовлетворения заявления, указал на то, что заявленная ко взысканию сумма расходов является чрезмерной и не отвечает критериям разумности, ответчик указал на незначительную сложность дела и небольшой объем работы представителя (иск о взыскании долга по оплате поставленного товара), минимальное количество судебных заседаний (2 заседания в суде первой инстанции и 2 заседания в суде апелляционной инстанции), непродолжительность судебных заседаний.

В подтверждение данных доводов ответчик сослался на судебную практику, в том числе сложившуюся в регионе истца.

Кроме того, ответчик полагал, что предъявленные ко взысканию транспортные расходы также чрезмерны, поскольку у истца имелась возможность существенно их уменьшить в случае выбора проезда до суда апелляционной инстанции на другом виде транспорта. Так, согласно информации официальных сайтов автовокзалов, стоимость проезда на автобусе по маршруту г.Йошкар-Ола-г.Самара и обратно составила бы 2132 руб.

С учетом изложенного ответчик полагает разумным взыскание судебных расходов в сумме 28132 руб., исходя из следующего расчета: 3000 руб. - за подготовку и направление иска, 10000 руб. - за представление интересов в суде первой инстанции, 3000 руб. - за подготовку отзыва на апелляционную жалобу, 10000 руб. - расходы в связи с рассмотрение апелляционной жалобы, 2132 руб. - транспортные расходы.

Рассмотрев представленные заявителем документы, оценив заявленные требования по принципу разумности, суд первой инстанции принял во внимание продолжительность рассмотрения, характер и степень сложности дела, а также объем проделанной представителем работы и пришел к правомерному выводу о том, что обоснованными и отвечающими требованиям разумности являются расходы на оплату услуг представителя в пределах 73686 руб.

При оценке обоснованности расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции суд, помимо вышеуказанных обстоятельств, правомерно учел объем подготовленных представителем заявителя процессуальных документов, объем оказанных представителем услуг.

Как установлено судом, представитель истца Кириллов Н.В. принимал участие в 2 заседаниях суда апелляционной инстанции, подготовил отзыв на апелляционную жалобу, с учетом дополнительно представленных ответчиком доказательств произвел правовой анализ данных документов и подготовил 2 дополнения к ранее поданному отзыву на жалобу. В связи с необходимостью участия в судебных заседаниях истец был вынужден понести дополнительные расходы на проезд в г.Чебоксары и обратно (в Арбитражный суд Чувашской республики для участия в заседании посредством ВКС), а также в г.Самару и обратно, а именно, командировочные за 3 дня (1 день - г.Чебоксары, 2 дня -г.Самара) и транспортные.

Из материалов дела следует, что заседание суда апелляционной инстанции 8.04.2015 продолжалось 18 минут и рассмотрение жалобы было отложено в связи с представлением ответчиком дополнительных доказательств. Таким образом, каких-либо дополнительных доводов и доказательств истцом в данном судебном заседании не заявлялось и не представлялось.

К следующему судебному заседанию истцом было подготовлено 2 дополнения к отзыву, содержащих возражения на доводы жалобы и дополнений к ней.

Как верно указал суд, исходя из принципа свободы заключения договора, стороны могли по своему усмотрению установить любой размер оплаты оказываемых услуг, однако, учитывая вышеназванные обстоятельства, а также баланс интересов сторон, сделал правильный вывод о том, что заявленная сумма в возмещение расходов по оплате услуг представителя в данном случае является чрезмерной и не отвечает критерию разумности и соразмерности.

При этом, представленные заявителем в обоснование разумности предъявленных к взысканию судебных расходов документы (рекомендуемые минимальные ставки Адвокатской палаты Республики Марий Эл) носят рекомендательный характер, могут быть приняты судом во внимание, но не являются основанием для расчета стоимости услуг представителя по конкретному судебному делу.

При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил требование о возмещении судебных расходов в связи с представительством в суде первой инстанции в сумме 15000 руб., в связи с представительством интересов в суде апелляционной инстанции суд правомерно определил в качестве разумных представительские расходы в сумме 35000 руб. (20000 руб. - участие в судебных заседаниях, 15000 руб. - подготовка отзыва, дополнений к нему, правовой анализ документов), командировочные - 9000 руб., транспортные -14686 руб., а всего -58686 руб.

Таким образом, общая сумма судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика, составляет 73686 руб.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции вынесен судебный акт, обеспечивающий баланс интересов сторон, судебные расходы в размере 73686 руб. являются обоснованными и отвечающими требованиям разумности.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о разумности пределов судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку данные выводы не противоречат сложившейся арбитражной практике по данной категории споров.

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 23 июля 2015 года о возмещении судебных расходов в рамках дела N А49-12830/2014 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пензенской области от 23 июля 2015 года о распределении судебных расходов по делу N А49-12830/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.С.Драгоценнова

Судьи

А.А.Юдкин В.С.Семушкин