Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2015 г. N 17АП-12245/13

г. Пермь

16 сентября 2015 г.

Дело N А60-13008/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 сентября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой В. Ю.,

судей Крымджановой Д. И., Лихачевой А. Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коноваловой К. П.,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, муниципального казенного учреждения "Центр муниципальных услуг в жилищно-коммунальной сфере",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 июня 2015 года

об отказе в предоставлении рассрочки исполнения судебного акта,

принятое судьей Л. А. Бирюковой

по делу N А60-13008/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управление жилищно-коммунальным хозяйством Ленинского района" (ОГРН 1056603992686, ИНН 6671162353)

к муниципальному казенному учреждению "Центр муниципальных услуг в жилищно-коммунальной сфере" (ОГРН 1106658022272, ИНН 6658374736)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управление жилищно-коммунальным хозяйством Ленинского района" (далее - ООО "УЖКХ", УК, истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с муниципального бюджетного учреждения "Центр муниципальных услуг в жилищно-коммунальной сфере" (далее - Учреждение, ответчик) 1 468 282 руб. 20 коп. денежных средств, полученных от собственников помещений в многоквартирном жилом доме (далее - МКД), расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Онуфриева, 10, на цели капитального ремонта в период с июня 2004 по декабрь 2010 года, и неосновательно удерживаемые ответчиком, как неосновательное обогащение, на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со ст. 49 АПК РФ судом первой инстанции от истца принято изменение размера иска, с учетом возражений ответчика до 1 384 852 руб. 47 коп. (том 1 л.д. 87-91, 110, 114-117, 133-134).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23 августа 2013 года исковые требования удовлетворены (том 1 л.д. 137-142).

Не согласившись с решением суда от 23.08.2013, ответчик обратился с апелляционной жалобой, которая была принято судом апелляционной инстанции к производству, дело назначено к рассмотрению на 31.10.2013 (том 5 л.д. 2-3, 10-13). В связи с принятием поступившего от истца заявления об отказе от иска в порядке ч. 2 ст. 49 АПК РФ (том 5 л.д. 23-25), производство по настоящему делу судом апелляционной инстанции было прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, вынесено соответствующее постановление от 31.10.2013 (том 5 л.д. 31-33).

Федеральный арбитражный суд Уральского округа, рассмотрев в порядке, установленном ст. 42 АПК РФ, кассационную жалобу Бойко Е.В., Черыгова И.А., пришел к выводу о том, что постановление от 31.10.2013, отменяющее решение, принятое в пользу собственников жилого дома, может непосредственно влиять на размер и условия несения собственниками бремени по поддержанию принадлежащего им имущества в надлежащем состоянии, и постановлением от 11.04.2014 постановление суда апелляционной инстанции от 31.10.2013 отменил и направил дело на новое рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд (том 5 л.д. 71-74).

При новом рассмотрении постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2014 решение суда от 23.08.2013 оставлено в силе (том 5 л.д. 110-119).

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 03.10.2014 решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.08.2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2014 оставлены без изменения (том 5 л.д. 162-169).

17.02.2015 взыскателю выдан исполнительный лист (том 6 л.д. 9-12).

27.05.2015 Муниципальное бюджетное учреждение "Центр муниципальных услуг в жилищно-коммунальной сфере" обратилось в арбитражный суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта по графику с июня 2015 года по май 2016 года (предусматривающего ежемесячный платеж 115407 руб. 37 коп.), кроме того, просило утвердить соглашение о рассрочке платежа, заключенное между сторонами (том 6 л.д. 2-5).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.06.2015 (резолютивная часть от 26.06.2015, судья Л. А. Бирюкова) в удовлетворении заявления Муниципального бюджетного учреждения "Центр муниципальных услуг в жилищно-коммунальной сфере" в предоставлении рассрочки исполнения решения от 23.08.2013 отказано (л.д. 114-118 том 6).

Не согласившись с определением суда, муниципальное казенное учреждение "Центр муниципальных услуг в жилищно-коммунальной сфере" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение и предоставить рассрочку платежей.

Апеллянт в обоснование своих доводов указывает на наличие между ним и взыскателем соглашения о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта и согласовании графика погашения задолженности с июня 2015 года по май 2016 года с ежемесячным платежом в размере 115407 руб. 37 коп., на позицию истца, который подтвердил заключение указанного соглашения. Полагает, что судом нарушен принцип примирения сторон. Кроме того, заявитель жалобы ссылается на тяжелое финансовое положение учреждения, затрудняющее реальное исполнение судебного акта (дефицит денежных средств, учреждение, как правопреемник, денежные средства по передаточному акту не получало).

Ответчик также указал на изменение его наименования на муниципальное казенное учреждение "Центр муниципальных услуг в жилищно-коммунальной сфере", ссылаясь на представление соответствующих документов в Арбитражный суд Свердловской области (лист записи ЕГРЮЛ от 26.06.2015, постановление администрации города Екатеринбурга N 1071 от 29.04.2015).

Заявление об изменении наименования рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ч. 4 ст. 124 АПК РФ.

Истцом письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда ответчик указал на обстоятельства, свидетельствующие о неблагоприятном финансовом положении должника, вследствие чего имеются объективные обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для предоставления рассрочки исполнения судебного акта.

Согласно ч.1 ст.324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Указанные нормы не содержат перечня оснований для предоставления рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерии их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, вопрос о наличии которых суд разрешает в каждом конкретном случае с учетом

всех обстоятельств дела. При этом учитываются интересы не только должника. Действительная их необходимость определяется судом в каждом конкретном случае, исходя из наличия либо отсутствия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Обязанность по доказыванию наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, лежит на заявителе, так как ч. 1 ст. 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как верно указал суд первой инстанции, суду должны быть представлены достаточные доказательства наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. Наличие тяжелого финансового положения должника не влечет автоматического предоставления рассрочки исполнения судебного акта.

Как установлено судом при рассмотрении иска, ответчик в спорный период, начиная с 2004 года, получал от собственников жилых помещений плату за капитальный ремонт; на основании решения общего собрания дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Онуфриева, 10, оформленного протоколом от 02.11.2010, управляющей организацией выбрано Общество с ограниченной ответственностью "Управление жилищно-коммунальным хозяйством Ленинского района" (истец); ранее управляющей компанией указанного дома являлось Муниципальное бюджетное учреждение "Центр муниципальных услуг в жилищно-коммунальной сфере" (ответчик); собственники помещений общим собранием от 31.05.2012 уполномочили истца подать исковое заявление на взыскание с ответчика денежных средств по статье "Капитальный ремонт". Поскольку денежные средства, перечисленные в качестве платы за капитальный ремонт многоквартирного дома, не поступают в собственность управляющей организации, а являются собственностью плательщиков, и могут быть потрачены управляющей организацией строго по целевому назначению, исключительно на ремонтные работы и только по решению общего собрания собственников (п. 1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ), в случае расторжения с управляющей организацией договора на управление многоквартирным домом (ч. 8, 8.1 ст. 162 ЖК РФ) или изменения способа управления многоквартирным домом (ч. 3 ст. 161 ЖК РФ) данная организация утрачивает правовые основания для дальнейшего удержания денежных средств.

Следовательно, при смене управляющей компании спорные денежные средства в 2010 году должны быть переданы предшествующей управляющей компанией вновь избранной управляющей компании.

Учитывая, что в материалы дела не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих, что должник на протяжении прошедшего периода времени предпринимал меры для перечисления денежных средств, взыскатель не может распоряжаться спорными денежными средствами, по своему усмотрению, учитывая их назначение, т.е. подписание между взыскателем и должником по настоящему делу Соглашения, как выражение согласия взыскателя на рассрочку исполнения судебного акта, недостаточно для удовлетворения заявления о предоставлении рассрочки (учитывая выводы кассационного суда в постановлении от 11.04.2014), суд первой инстанции правомерно не установил оснований для предоставления должнику рассрочки исполнения судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда, изложенные в обжалуемом определении, обоснованны, приняты в соответствии с представленными доказательствами, соблюдением баланса интересов взыскателя и должника.

При этом, апелляционный суд исходит из общей правовой позиции по аналогичному вопросу, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 23, согласно которой отсрочка (рассрочка) исполнения судебного акта предоставляется должнику в исключительных случаях с учетом фактических обстоятельств и оценкой реальной возможности исполнения решения суда по окончании срока, на который предоставляется отсрочка (рассрочка) исполнения.

Судом апелляционной инстанции также учитывается, что заявитель не представил доказательств, подтверждающих, что им в полной мере приняты все меры для исполнения решения арбитражного суда.

Заявляя о предоставлении рассрочки в погашении задолженности должник документально не обосновал наличие у него реальной возможности исполнять судебный акт в случае удовлетворения заявления о рассрочке.

Суд разрешает вопрос об отсрочке, рассрочке исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения с учетом указанных заявителем фактических обстоятельств, влияющих на возможность исполнения судебного акта, оценивая представленные доказательства по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательства в их совокупности.

Следует также принять во внимание, что неисполнение принятого по делу судебного акта в значительной степени нарушает баланс интересов взыскателя и должника.

В силу ч.3 ст.8, ст.71 АПК РФ, арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Таким образом, наличие обстоятельств, объективно затрудняющих исполнение судебного акта и препятствующих совершению исполнительных действий, должником не доказано, в связи с чем оснований для удовлетворения заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта по настоящему делу материалы дела не содержат.

Ссылка заявителя жалобы на представление возражений от лиц, не привлеченных к участию в деле (Бойко Е. В. и Черыговой И. А.), не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку данное обстоятельство не имеет в данном случае правового значения и не влечет отмену обжалуемого определения.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судом отклоняются, поскольку указанные доводы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

Апеллянт, ссылаясь на нарушение судом принципа примирения сторон, доказательств соблюдения порядка, установленного главой 15 АПК РФ, в материалы дела не представил, кроме того, следует принять во внимание позицию кассационного суда, выраженную в постановлении от 11.04.2014 (относительно нарушения прав собственников помещений при рассмотрении настоящего спора).

При таких обстоятельствах, определение суда от 29.06.2015 отмене, апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 29 июня 2015 года по делу N А60-13008/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю.Назарова

Судьи

Д.И.Крымджанова А.Н.Лихачева