Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2015 г. N 04АП-3986/15

г. Чита

16 сентября 2015 г.

дело N А19-6028/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Желтоухов Е.В., Никифорюк Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Королёвой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Ефанова Андрея Николаевича на решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 июня 2015 года по делу N А19-6028/2015 по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области (ОГРН 1043801066760, ИНН 3808114653; место нахождения: 664011, Иркутская обл., Иркутск г., Желябова ул., 6) к арбитражному управляющему Ефанову Андрею Николаевичу (ИНН 382102643701, ОГРН 1037710023108) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

(суд первой инстанции: судья Дмитриенко Е.В.),

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области (далее - заявитель, Управление или административный орган) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Ефанова Андрея Николаевича (далее - арбитражный управляющий Ефанов А.Н.) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 19 июня 2015 года арбитражный управляющий Ефанов Андрей Николаевич привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 26 000 рублей.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у административного органа имелись основания для составления протокола об административном правонарушении, а также о наличии основания для привлечения арбитражного управляющего Ефанова А.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ и наличии отягчающего административную ответственность обстоятельства.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, арбитражный управляющий Ефанов А.Н. обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, как необоснованного по доводам изложенным в жалобе.

Из апелляционной жалобы следует, что арбитражный управляющий Ефанов А.Н. признает, что без умысла на причинение вреда охраняемым законом интересам и правам кредиторов, несвоевременно опубликовал в едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) 16.10.2014 сообщение о проведении собрания кредиторов 27.10.2015 с пропуском в три дня. При этом арбитражный управляющий Ефанов А.Н. настаивает на том, что в его действиях не имеется сознательного систематического нарушения норм Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве) и допущены единичные случаи, вызванные объективными причинами.

Доказательств того, что несовевременное опубликование в ЕФРСБ сообщения о собрании кредиторов в той или иной степени фактически нарушило права кредиторов или уполномоченного органа Управлением в материалы дела не представлено.

Арбитражный управляющий Ефанов А.Н. считает, что допущенное им нарушение носит формальный харктер, не причинили существенного вреда ни государству, ни лицам, участвующим в деле о банкротстве, соответственно может быть признано малозначительным.

Размер административного штрафа, примененного к арбитражному управляющему Ефанову А.Н. является несоразмерным и не отвечает принципам справедливости.

Арбитражный управляющий Ефанов А.Н. в тексте апелляционной жалобы просит в случае невозможности квалифицировать содеянное малозначительным, назначить наказание, снизив размер штрафа ниже низшего предела.

Управление в представленном письменном отзыве на апелляционную жалобу указывает, что все доводы арбитражного управляющего Ефанова А.Н. рассмотрены судом первой инстанции. Основания для квалификации совершенного арбитражным управляющим правонарушения в качестве малозначительного отсутствуют. По мнению Управления, штраф размером 26 000 рублей является соразмерным наказанием совершенному административному правонарушению.

Управление просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), что подтверждается почтовыми уведомлением, а также отчетом о публикации на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако Управление и арбитражный управляющий явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Управление представило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В соответствии с частью 3 статьи 205 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Иркутской области от 25.07.2012 по делу N А19-20089/2011 общество с ограниченной ответственностью "Антей" (ОГРН 1053848007025, ИНН 3821012499; место нахождения 666034, Иркутская обл., Шелехов г., пр-кт Строителей и Монтажников, 22) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Ефанов А.Н.

В Управление поступило сообщение общества с ограниченной ответственностью "БазисСтройИнвест" (вх. N 09-6241) о нарушении конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Антей" требований Закона о банкротстве.

Рассмотрев вышеназванное сообщение и обнаружив достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, главный специалист-эксперт отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления определением от 13.03.2015 возбудил в отношении арбитражного управляющего Ефанова А.Н. производства по делу об административном правонарушении и назначил проведение административного расследования.

По результатам административного расследования в действиях (бездействии) арбитражного управляющего Ефанова А.Н. выявлено нарушение требований пункта 4 статьи 13, пунктов 1 и 6 статьи 28, пунктов 9 и 10 статьи 110, пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве.

По факту обнаруженных нарушений уполномоченным должностным лицом Управления в отношении арбитражного управляющего Ефанова А.Н. составлен протокол от 13.04.2015 N 00293815 об административном правонарушении, которым действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, квалифицированы по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

На основании статьи 28.8 КоАП РФ указанный протокол и другие материалы дела об административном правонарушении направлены Управлением в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении арбитражного управляющего Ефанова А.Н. к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности, исходя из следующего.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Полномочия Управления на составление протоколов об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, закреплены пунктом 10 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ, статьей 2 Закона о банкротстве, Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.02.2005 N 52, согласно пункту 1 которого регулирующим органом, осуществляющим контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, является Федеральная регистрационная служба.

Указом Президента Российской Федерации от 25.12.2008 N 1847 "О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии" с 01.03.2009 Федеральная регистрационная служба переименована в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии.

Исходя из положений пункта 10 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ, пунктов 1, 5.1.9, 5.5 Положения "О федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 N 457, пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 03.02.2005 N 52 "О регулирующем органе, осуществляющем контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих", Перечня должностных лиц Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП РФ, утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 14.05.2010 N 178, протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом административного органа в пределах предоставленных законом полномочий.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объектом рассматриваемого правонарушения является установленный законодательством порядок действий при банкротстве.

Объективная сторона данного административного правонарушения характеризуется деянием (действием, бездействием) и проявляется в невыполнении предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве) правил, применяемых в период наблюдения, внешнего управления, конкурсного производства.

Состав правонарушения, предусмотренный частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, характеризуется специальным субъектом, в качестве которого могут рассматриваться арбитражные управляющие, утвержденные арбитражным судом в установленном законодательством порядке.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве арбитражный управляющий (временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий или конкурсный управляющий) - гражданин Российской Федерации, утверждаемый арбитражным судом для проведения процедур банкротства и осуществления иных установленных данным Федеральным законом полномочий и являющийся членом одной из саморегулируемых организаций; конкурсный управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных настоящим Федеральным законом полномочий.

Из пункта 1 статьи 1 Закона о банкротстве следует, данный Закон в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.

Указанным Федеральным законом предусмотрены все необходимые мероприятия, которые конкурсный управляющий обязан совершить в течение шести месяцев, установленных судом при принятии решения о признании должника банкротом.

Таким образом, соблюдение требований законодательства о несостоятельности (банкротстве) является профессиональной обязанностью арбитражного управляющего.

В силу требований пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пункт 1 статьи 28 Закона о банкротстве устанавливает, что сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, включаются в ЕФРСБ и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации по результатам проведенного регулирующим органом конкурса между редакциями печатных изданий.

Распоряжением Правительства России от 21.07.2008 N 1049-р в качестве официального издания, осуществляющего опубликование сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, определена газета "Коммерсантъ".

ЕФРСБ ведется в сети Интернет с 01.04.2011 на сайте: http://www.bankrot.fedresurs.ru, представляет собой федеральный информационный ресурс и формируется посредством включения в него сведений, предусмотренных Законом о банкротстве. Сведения, содержащиеся в ЕФРСБ, являются открытыми и общедоступными, за исключением сведений, относящихся к информации, доступ к которой ограничен в соответствии с законодательством Российской Федерации. Сведения, содержащиеся в ЕФРСБ, подлежат размещению в сети "Интернет".

Сообщение о проведении собрания кредиторов в соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона о банкротстве подлежит включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в порядке, установленном статьей 28 данного Федерального закона, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов.

Как установлено судом первой инстанции, следует из материалов дела и не оспаривается арбитражным управляющим Ефановым А.Н., на 09 часов 15 минут 27.10.2014 последним назначено проведение очередного собрания кредиторов должника.

Следовательно, исходя из положений пункта 4 статьи 13 и пункта 1 статьи 28 Закона о банкротстве, сообщение о проведении указанного собрания должно было быть включено арбитражным управляющим в ЕФРСБ в срок не позднее 13.10.2014.

Однако согласно сведениям сайта http://bankrot.fedresurs.ru сообщение N 401616 о проведении собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Антей" 27.10.2014 включено в ЕФРСБ только 16.10.2014, то есть с нарушением установленного Законом о банкротстве срока.

Пунктом 3 статьи 139 Закона о банкротстве установлено, что после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьей 130 настоящего Федерального закона. Денежные средства, вырученные от продажи имущества должника, включаются в состав имущества должника.

Согласно пункту 4 статьи 139 Закона о банкротстве в случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения.

При продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными статьей 110 Закона о банкротстве, указываются величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена. При этом начальная цена продажи имущества должника устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах.

Между тем, пунктом 9 статьи 110 Закона о банкротстве установлено, что не позднее чем за тридцать дней до даты проведения торгов их организатор обязан опубликовать сообщение о продаже предприятия в порядке, установленном статьей 28 этого Федерального закона, и в печатном органе по месту нахождения должника.

Как следует из содержания объявления N 77031295866, опубликованного в N 207 газеты "Коммерсантъ" от 15.11.2014 (том 1, л. д. 57), ввиду отсутствия заявок, 20.10.2014 не состоялись повторные торги, организатор торгов объявляет о начале торгов посредством публичного предложения на ЗАО "Сбербанк-АСТ", где принимаются заявки на участие в торгах с 10 часов 00 минут 18.11.2014 ежедневно. Иными словами, данное сообщение о продаже имущества должника опубликовано конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Антей" Ефановым А.Н. за три дня до начала торгов.

Кроме того, аналогичное сообщение N 426247 о проведении торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения включено конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Антей" Ефановым А.Н. в ЕФРСБ 11.11.2014 (том 1, л. д. 36), то есть за семь дней до начала торгов.

Таким образом, сообщения о проведении торгов по продаже имущества общества с ограниченной ответственностью "Антей" опубликованы арбитражным управляющим Ефановым А.Н. с нарушением тридцатидневного срока, установленного пунктом 9 статьи 110 Закона о банкротстве.

Довод арбитражного управляющего Ефанова А.Н. о том, что Закон о банкротстве не устанавливает каких-либо сроков для размещения сообщения о продаже имущества должника путем публичного предложения, указанный как в возражениях на заявление о привлечении к административной ответственности, так и в апелляционной жалобе подлежит отклонению.

Закон о банкротстве не устанавливает иной порядок проведения торгов посредством публичного предложения, который отличался бы от порядка, установленного статьей 110 указанного Федерального закона, а требование об опубликовании информации о проведении торгов не позднее чем за тридцать дней до даты проведения торгов распространяет свое действие на реализацию имущества должника как путем открытых торгов, так и посредством публичного предложения.

Нарушение организатором торгов срока опубликования информации о проведении торгов посредством публичного предложения лишило потенциальных покупателей возможности своевременно и в надлежащей форме подать заявки на участие в таких торгах, что привело или могло привести к невозможности реализовать имущество должника по более высокой цене, уменьшению конкурсной массы должника и возможности более полного удовлетворения требований кредиторов.

В силу пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве, в сообщении о продаже предприятия должны содержаться: сведения о предприятии, его составе, характеристиках, описание предприятия, порядок ознакомления с предприятием; сведения о форме проведения торгов и форме представления предложений о цене предприятия; требования к участникам торгов в случае, если проводятся закрытые торги; условия конкурса в случае проведения торгов в форме конкурса; порядок, место, срок и время представления заявок на участие в торгах и предложений о цене предприятия (даты и время начала и окончания представления указанных заявок и предложений. В случае проведения торгов по продаже предприятия с использованием открытой формы представления предложений о цене предприятия время окончания представления предложений не указывается); порядок оформления участия в торгах, перечень представляемых участниками торгов документов и требования к их оформлению; размер задатка, сроки и порядок внесения задатка, реквизиты счетов, на которые вносится задаток; начальная цена продажи предприятия; величина повышения начальной цены продажи предприятия ("шаг аукциона") в случае использования открытой формы подачи предложений о цене предприятия; порядок и критерии выявления победителя торгов; дата, время и место подведения результатов торгов; порядок и срок заключения договора купли-продажи предприятия; сроки платежей, реквизиты счетов, на которые вносятся платежи; сведения об организаторе торгов, его почтовый адрес, адрес электронной почты, номер контактного телефона.

Из материалов дела следует, что в сообщении N 426247, включенном в ЕФРСБ 11.11.2014, и сообщении N 77031295866, опубликованном в N 207 газеты "Коммерсантъ" от 15.11.2014, вопреки требованиям пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве арбитражным управляющим Ефановым А.Н. не указаны информация о порядке предоставления заявок на участие в торгах, о порядке оформления участия в торгах, перечень представляемых участниками торгов документов и требования к их оформлению, информация о порядке и сроках заключения договора купли-продажи, а также сроках платежей.

При этом, арбитражный управляющий Ефанов А.Н. в отзыве на заявление в суде первой инстанции указывал, что в вышеназванных сообщениях имеется ссылка на то, что порядок определения участников торгов, подачи заявок, продажи, ознакомления с имуществом и его оплаты опубликованы в сообщении N 77031170804 газеты "Коммерсантъ" N 115 от 05.07.2014.

Вместе с тем, Закон о банкротстве не предусматривает возможности публикации усеченных по объему сообщений со ссылкой на предыдущие публикации, содержащие необходимые сведения в полном объеме, как следствие, приведенные арбитражным управляющим доводы не свидетельствуют о надлежащем исполнении обязанностей, возложенных на него законодательством о банкротстве, и, в любом случае, как правильно указал суд первой инстанции, не опровергают нарушение им требований пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве.

Доказательствами по делу об административном правонарушении на основании статьи 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами.

Допустимых и относимых документальных доказательств, опровергающих выводы административного органа, арбитражным управляющим Ефановым А.Н. в материалы дела не представлено.

Имеющимися материалами дела в полной мере подтверждается факт неисполнения арбитражным управляющим Ефановым А.Н. обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), в период осуществления полномочий конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Антей".

Следовательно, действия арбитражного управляющего Ефанова А.Н., выразившееся в неисполнении обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве) образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16 постановления от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному и правомерному выводу о доказанности вины арбитражного управляющего Ефанова А.Н. в совершении вменяемого ему административного правонарушения в форме неосторожности, поскольку имея специальные знания и являясь субъектом профессиональной деятельности в области несостоятельности (банкротстве) и осуществляя процедуру конкурсного производства должника, арбитражный управляющий не исполнил требования, возложенные на него Законом о банкротстве.

Исследовав вопрос о возможности применения малозначительности правонарушения, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При оценке формальных составов административных правонарушений последствия деяния не имеют квалифицирующего значения, но должны приниматься во внимание правоприменителем при выборе конкретной меры ответственности. Пренебрежительное отношение к формальным требованиям публичного порядка как субъективный признак содеянного присуще любому правонарушению, посягающему на общественные отношения. Однако сопутствующие такому пренебрежению условия и обстоятельства подлежат выяснению в каждом конкретном случае при решении вопроса о должной реализации принципов юридической ответственности и достижении ее целей (статья 3.1 КоАП).

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях (пункты 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Следовательно, наличие или отсутствие существенной угрозы охраняемым правоотношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

В пункте 2 мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2005 N 122-О указано, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Рассматриваемое административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок в области соблюдения законодательства о несостоятельности (банкротстве), который должен носить устойчивый характер и соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений, в связи с чем, в рассматриваемом конкретном случае не может быть признано малозначительным.

Кроме того, в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Суд апелляционной инстанции с учетом установленных фактических обстоятельств совершения правонарушения и степени его общественной опасности, не усмотрел в действиях арбитражного управляющего признаков малозначительности административного правонарушения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции исходит из того, что имеющиеся в материалах дела доказательства являются достаточными для квалификации противоправного деяния арбитражного управляющего по статьи частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, приходит к выводу о наличии в его действиях состава этого административного правонарушения и отклоняет довод арбитражного управляющего Ефанова А.Н. о квалификации содеянного малозначительным.

Нарушений порядка привлечения арбитражного управляющего Ефанова А.Н. к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела не истек.

Мера наказания (административный штраф) определена с учётом повторного совершения однородного административного правонарушения в соответствии с санкцией, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Относительно довода арбитражного управляющего Ефанова А.Н. о недоказанности Управлением факта того, что несовевременное опубликование в ЕФРСБ сообщения о собрании кредиторов в той или иной степени фактически нарушило права кредиторов или уполномоченного органа, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Как уже указывалось выше, арбитражным управляющим Ефановым А.Н. не учтено, что обязанность арбитражного управляющего по включению в ЕФРСБ сообщения о проведении собрания кредиторов не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов установлена Законом о банкротстве.

То есть, нарушение срока включения в ЕФРСБ сообщения о собрании кредиторов должника свидетельствует о неисполнении арбитражным управляющим соответствующей обязанности, установленной законом.

Неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, в соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

При этом состав вышеуказанного административного правонарушения, является формальным и для привлечения к административной ответственности достаточно самого факта неисполнения обязанностей, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве) вне зависимости от наступивших в результате совершения такого правонарушения последствий.

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 21.04.2005 N 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов. Поэтому любое неправомерное деяние арбитражного управляющего, обладающего специальными навыками и образованием, при осуществлении процедуры банкротства посягает на установленный порядок осуществления банкротства, в связи с чем характеризуется высокой степенью общественной опасности.

Следовательно, ответственность за административные правонарушения с формальным составом наступает независимо от наличия или отсутствия вредных последствий, а их отсутствие не является основанием для освобождения от административной ответственности.

Доказательства наличия объективных причин, препятствующих арбитражному управляющему Ефановым А.Н. опубликовать сообщение о собрании кредиторов должника в ЕФРСБ в установленный срок, судам первой и апелляционной инстанций не представлены.

Суд апелляционной инстанции считает, что штраф в размере 26 000 рублей является соразмерным наказанием совершенному административному правонарушению.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 июня 2015 года по делу N А19-6028/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Председательствующий судья

Сидоренко В.А.

Судьи

Желтоухов Е.В. Никифорюк Е.О.