Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2015 г. N 15АП-10188/15

город Ростов-на-Дону

15 сентября 2015 г.

дело N А32-5465/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юрченко Н.Н.

при участии:

от истца: представитель Лисицына М.А. (доверенность от 11.09.2015),

от ответчика: представитель не явился, считается надлежащим образом извещенным в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, дело N А32-5465/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "Телеком-Монтаж-Юг" (ОГРН 1022301221931 ИНН 2308083966)

к обществу с ограниченной ответственностью "Кабельные системы Юга" (ОГРН 1082312013772 ИНН 2312157547)

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Телеком-Монтаж-Юг" (далее - истец, ООО "Телеком-Монтаж-Юг") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к общества с ограниченной ответственностью "Кабельные системы" (далее - ответчик, ООО "Кабельные системы Юга") о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 000 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 176 916 рублей 67 копеек.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.04.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Распределены расходы по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции от 27.04.2015 отменить, в удовлетворении иска отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на неизвещение о рассмотрении дела на 22.04.2015. Ссылается на то, что также не был извещен об объявленном судом перерыве в судебном заседании. По мнению заявителя жалобы, платежное поручение не подтверждает факт оплаты за поставленную продукцию, а является распоряжением банку. Заявитель жалобы указывает на то, что истцом при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.01.2014 по 18.02.2015 указан период просрочки 386 дней, тогда как, по мнению заявителя жалобы, указанному периоду соответствует 391 день просрочки. В связи с чем, суд пришел к неверному выводу о правильности произведенного истцом расчета.

Определением от 31.07.2015 суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Представитель ответчика в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явился, считается надлежащим образом извещенным в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования.

Как следует из материалов дела, истец оплатил ответчику 2 000 000 рублей, в подтверждение чего в материалы дела представлено платежное поручение от 22.01.2014 N 000287, с назначением платежа: "Оплата по счету от 20.01.2014 13 за материалы, в том силе НДС 18%-305 084 рубля 75 копеек" (л.д. 38).

Из искового заявления следует, что между истцом и ответчиком договор не заключался, а велись устные переговоры по поставке материалов. Однако ответчиком обязательства по поставке материалов не исполнены.

По мнению истца, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме 2 000 000 рублей.

Направленная истцом 18.02.2015 в адрес ответчика претензия с требованием возвратить задолженность в сумме 2 000 000 рублей, а также выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения (л.д. 36-37).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Обязанность возвратить неосновательное обогащение установлена правилами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенного или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с пунктом вторым этой же статьи указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

При рассмотрении требований о взыскании неосновательного обогащения в судебном заседании подлежат установлению фактическое обогащение ответчика за счет истца и его размер.

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

На основании статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

При этом в силу прямого указания статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод ответчика о том, что платежное поручение не подтверждает факт оплаты за поставленную продукцию, а является распоряжением банку, подлежит отклонению судом. Платежное поручение - это распоряжение владельца счета (плательщика) обслуживающему его банку, оформленное расчетным документом, перевести определенную денежную сумму на счет получателя средств, открытый в этом или другом банке.

Истец согласно платежному поручению от 22.01.2014 N 000287 оплатил денежные средства в сумме 2 000 000 рублей. Данный документ является единственным и достаточным банковским документом, который доказывает факт оплаты за товар продавцу.

Истец указал, что стороны имели намерение заключить договор. Однако, в материалах настоящего дела доказательства заключения договора отсутствуют. Невозможно установить какие именно были намерения сторон, стоимость и иные существенные условия договора.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12).

В силу статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки юридических лиц должны совершаться в письменной форме.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса (статья 160 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса, согласно которому совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Доказательств наличия между истцом и ответчиком каких-либо хозяйственных отношений заявителем не представлено, как и не представлено иного правового обоснования удержания предъявленной к взысканию суммы.

Договор между сторонами настоящего спора не заключался, что ответчиком и не оспаривается, следовательно, у ответчика имеется обязательство перед истцом по возмещению неосновательного обогащения в сумме 2 000 000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.01.2014 по 18.02.2015 в сумме 176 916 рублей 67 копеек.

Ответственность за неисполнение денежного обязательства предусмотрена в статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Истцом произведен расчет, согласно которому с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.01.2014 по 18.02.2015 в сумме 176 916 рублей 67 копеек, исходя из процентной ставки рефинансирования 8,25%.

Довод ответчика о том, что истцом при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.01.2014 по 18.02.2015 указан период просрочки 386 дней, тогда как, по мнению заявителя жалобы, указанному периоду соответствует 391 день просрочки, подлежит отклонению.

Проверив расчет истца, суд апелляционной инстанции признал его произведенным неверно. Действительно, заявленному истцом периоду с 23.01.2014 по 18.02.2015 соответствует 391 день просрочки, однако неверное указание истцом количества дней просрочки не нарушает права ответчика, поскольку заявленная истцом сумма и количество дней просрочки меньше, чем та, на которую мог бы рассчитывать истец, заявляя к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 391 день просрочки, что является правом истца при предъявлении исковых требований.

Таким образом, требования о взыскании процентов подлежат удовлетворению в заявленном истцом размере.

Государственная пошлина по иску и апелляционной жалобе относится на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку фактически требования по апелляционной жалобе не удовлетворены, а решение отменено по процессуальным основаниям, расходы заявителя по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе возмещению не подлежат.

Согласно части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.04.2015 по делу N А32-5465/2015 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кабельные системы Юга" (ОГРН 1082312013772 ИНН 2312157547) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Телеком-Монтаж-Юг" (ОГРН 1022301221931 ИНН 2308083966) 2 000 000 рублей неосновательного обогащения, 176 916 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кабельные системы Юга" общества с ограниченной ответственностью "Кабельные системы Юга" (ОГРН 1082312013772 ИНН 2312157547) в доход федерального бюджета 36 885 рублей государственной пошлины по исковому заявлению и апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

Ю.И. Баранова М.Г. Величко