Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2015 г. N 12АП-8828/15

г. Саратов

16 сентября 2015 г.

Дело N А06-8494/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "14" сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.09.2015.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,

судей Комнатной Ю.А., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Волковой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ивановой Натальи Петровны

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 20 июля 2015 года о взыскании судебных расходов по делу N А06-8494/2014 (судья Серикова Г.В.)

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Ковальчука Алексея Геннадьевича (г. Астрахань)

к муниципальному образованию "Город Астрахань" в лице Управления по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации города Астрахани (414040, г. Астрахань, ул. Чехова, д. 10, ОГРН 1123015002142, ИНН 3015096830),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: жилищное управление администрации города Астрахани (414000, г. Астрахань, ул. Ленина/ул. Шелгунова, д. 23/20, ОГРН 1063015005129, ИНН 3015072927), финансово-казначейское управление администрации города Астрахани (414000, г. Астрахань, ул. Чернышевского, д. 6, ОГРН 1023000869836, ИНН 3015009410), администрация Ленинского района города Астрахани (414040, г. Астрахань, ул. академика Королева, д. 26, ОГРН 1033001305468, ИНН 3016019740), администрация города Астрахани (414000, г. Астрахань, ул. Чернышевского, д. 6, ОГРН 1033000821809, ИНН 3015009178)

о взыскании задолженности по договору,

без участия в судебном заседании представителей сторон;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Ковальчук Алексей Геннадьевич, в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился в арбитражный суд Астраханской области с иском к Администрации города Астрахани о взыскании задолженности по оплате теплоснабжения многоквартирных домов в размере 159 732 руб. 09 коп.

Определением арбитражного суда от 03.09.2014 года по делу N А06-4850/2014 исковые требования Индивидуального предпринимателя Ковальчука Алексея Геннадьевича к Администрации города Астрахани о взыскании задолженности по договору N 442 по ул. Энергетическая, 8 -ой проезд, корпус 32 за период с января 2011 г. по 31 декабря 2013 г. за отопление кв. 2 к. 10 в размере 2 180 руб. 40 коп.; кв. 4 к. 8 в размере 3 096 руб. 74 коп.; кв. 4 к. 9 и 10 в размере 6 601 руб. 78 коп., всего: 11 878 руб. 92 коп., выделены в отдельное производство с присвоением делу самостоятельного номера N А06-8494/2014.

В судебном заседании представитель истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил ходатайство об уменьшении исковых требований до суммы 9 250 руб. 07 коп. по ул. Энергетическая, 8 -ой проезд, д.3, корпус 32 за период с января 2011 г. по 31 декабря 2013 г. за отопление кв. 2 к. 10 в размере 2 180 руб. 40 коп., кв. 4 к. 10 в размере 7 069 руб. 67 коп., всего: 9 250 руб. 07 коп., так как согласно сведений из ФМС России по адресу ул. Энергетическая, 8 -ой проезд д. 3, корпус 32, к. 4 с 20.06.2003 г. зарегистрирован Конев Р.Н.

Решением арбитражного суда Астраханской области от 23.01.2015 г. с Муниципального образования "Город Астрахань" в лице Управления по коммунальному хозяйству и благоустройству Администрации города Астрахани за счет казны Муниципального образования "Город Астрахань" в пользу Индивидуального предпринимателя Ковальчука Алексея Геннадьевича взыскана задолженность в сумме 9 250 руб. 07 коп.

Решение арбитражного суда Астраханской области от 23.01.2015 г. вступило в законную силу 24.02.2015 г.

Заявителем подано заявление в арбитражный суд Астраханской области о процессуальной замене и взыскании судебных расходов по договору цессии N 9 от 08.06.2015 г. в размере 35 000 руб. по делу N А06-8494/2014.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 20 июля 2015 требования заявителя были произведены частично. Суд определил: произвести процессуальную замену с индивидуального предпринимателя Ковальчука Алексея Геннадьевича на индивидуального предпринимателя Иванову Наталью Петровну.

Кроме того, суд взыскал с Муниципального образования "город Астрахань" в лице Управления по коммунальному хозяйству и благоустройству Администрации города Астрахани" за счет казны Муниципального образования "город Астрахань" в пользу индивидуального предпринимателя Ивановой Натальи Петровны судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, индивидуальный предприниматель Иванова Наталья Петровна обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части размера подлежащих взысканию судебных расходов по основаниям, изложенным в ней, разрешить вопрос по существу.

Доводы жалобы сводятся к тому, что исходя из объема оказанной юридической помощи, количества документов, составленных и подготовленных представителем, количества судебных заседаний, суд первой инстанции сделал необоснованный вывод о снижении размера судебных расходов, связанной с оплатой услуг представителя.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, в соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке, в обжалуемой части, против чего возражений участниками процесса не заявлено.

Податель апелляционной жалобы оспаривает определение суда в части взыскания судебных расходов. Ответчик по делу определение суда не оспаривает, самостоятельно с апелляционной жалобой не обращался, возражений против пересмотра обжалуемого определения в части не заявил.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 123 АПК РФ.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в ч. 4 ст. 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о публикации определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству от 21 августа 2015 года размещена на сайте суда в сети Интернет 22 августа 2015 года, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов.

Указанные лица имели реальную возможность обеспечить явку своих представителей в судебное заседание либо известить суд о причинах неявки.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей указанных лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ИП Ковальчук А.Г. (заказчик) и ООО "Центр юридических услуг Норма права" (исполнитель) 06.09.2013 г. заключен договор N 1454, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать юридические услуги: подготовить исковые заявления и представлять интересы заказчика в арбитражном суде Астраханской области по искам к Администрации г. Астрахани по взысканию задолженности по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов. Дополнительным соглашением N 22 от 04.09.2014 г. стороны установили, что стоимость услуг исполнителя за участие в судебном процессе в арбитражном суде первой инстанции по делу N А06-8494/2014 составляет 35 000 руб.

Интересы истца по делу представляла Горбачева С.В. на основании доверенности от 06 сентября 2013 года.

В качестве доказательств несения расходов на оплату услуг представителя заявителем в материалы дела представлены квитанции к приходному кассовому ордеру N 12 от 13.02.2015 г. на сумму 19 000 руб. и N 13 от 19.02.2015 г. на сумму 16 000 руб., в основании платежа указано на оплату по договору N 1454 от 06.09.13г., доп. Соглашение N 22.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд Астраханской области с заявлением в порядке ст. 112 АПК РФ о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, исходил из того, что учитывая характер спора, цену иска, исходя из баланса интересов сторон, руководствуясь критериями разумности и соразмерности, предъявленная заявителем сумма судебных издержек в размере 35 000 рублей чрезмерна.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Положениями ст. 106 АПК РФ определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела, или в определении.

Пунктом 2 ст. 112 АПК РФ предусмотрено, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 10734/03 и Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", возможно рассмотрение арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов, в том числе и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

В силу положений ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 15-П от 16.07.2004, институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48 Конституции Российской Федерации) способствует реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами, а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве обеспечивает доступ к правосудию.

Правоприменительная практика Европейского суда по правам человека закрепляет право заявителя на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. При этом Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

Вместе с тем, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Определении от 21.12.2004 N 454-О реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Факт оказания ООО "Центр юридических услуг Норма права" юридических услуг ИП Ковальчук А.Г. по договору, их оплата заявителем судом первой инстанции установлены и подтверждены документально (квитанции N 12 от 13.02.2015 г. на сумму 19 000 руб. и N 13 от 19.02.2015 г. на сумму 16 000 руб.).

В апелляционной жалобе истец ссылается на Решения N 6 Совета Адвокатской палаты Астраханской области от 18.04.2014 г., согласно которому стоимость участия в качестве представителя в арбитражном судопроизводстве в первой инстанции составляет при сумме иска до 100000 рублей - от 25000 рублей (п. 7.1.1).

Критерии определения разумности понесенных лицом по делу расходов содержатся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

Пунктом 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 установлено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Для установления разумности понесенных расходов суд должен оценивать их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном Письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителей доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

Частью 2 ст. 110 АПК РФ на арбитражный суд возложена обязанность по установлению баланса между правами участвующих в деле лиц. При этом установление баланса интересов не предполагает право суда на отказ в возмещении расходов в случае, если они реально были понесены стороной.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О суд не вправе уменьшать произвольно сумму подлежащих к взысканию расходов, если другая сторона не представит доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно пункту 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07 и от 25.05.2010 N 100/10.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении Президиума от 15.03.2012 N 16067/11, уменьшение суммы судебных расходов не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Учитывая, что институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав, но в то же время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, а также то, что правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов. Следовательно, несмотря на вынесение судебного акта в пользу одной из сторон, на нее может быть также возложено несение бремени части судебных расходов.

Определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов за участие представителя в суде первой инстанции, суд обоснованно снизил их размер до разумных пределов - до 10000 рублей.

Учитывая затраченное представителем время, продолжительность рассмотрения и несложность дела, незначительный объем выполненных работ, количество судебных заседаний, в том числе заседания, которые были отложены по ходатайству заявителя, стоимость оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам в данном регионе, и, исходя из принципов разумности, соразмерности и чрезмерности, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления предпринимателя на сумму 35000 рублей.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Снижая размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции руководствовался принципом разумности.

Таким образом, судебная коллегия считает определение суда первой инстанции законным, обоснованным и неподлежащим отмене, судом исследованы все обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов, а поэтому апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Ивановой Натальи Петровны не подлежит удовлетворению.

Оснований к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда в силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий не имеется.

Нарушений норм процессуального права, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Астраханской области от 20 июля 2015 года о взыскании судебных расходов по делу N А06-8494/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца, согласно ч. 5 ст. 188 АПК РФ, со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Кузьмичев

Судьи

Ю.А. Комнатная М.Г. Цуцкова