Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2015 г. N 21АП-1066/15

15 сентября 2015 г.

Дело N А83-3002/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08.09.2015.

В полном объёме постановление изготовлено 15.09.2015.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Проценко А.И.,

судей Баукиной Е.А.,

Остаповой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з: Ищенко Е.А.

при участии:

от истца: Аметова С.Д., доверенность N 301-Д от 27.07.2015;

от ответчика: Болдыревой Е.А., доверенность б/н от 01.06.2015;

от третьего лица: Помазан Т.Л., доверенность N 01/133 от 11.02.2015, Министерство топлива и энергетики Республики Крым;

от третьего лица: Кулянова Е.О., доверенность N 04/115 от 07.09.2015, Государственное унитарное предприятие Республики Крым "Крымуголь";

от третьего лица: не явился, общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Классик";

от третьего лица: не явился, Республиканское предприятие "Евпаторийское "Межрайтопливо";

от третьего лица: не явился, субъекта предпринимательской деятельности Гребенник Владимир Станиславович,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу частного предприятия "Синай" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 26 марта 2015 года по делу N А83-3002/2014 (судья Толпыго В.И.)

по иску Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым

(ул. Севастопольская, д. 17, г. Симферополь, Республика Крым, 295015)

к частному предприятию "Синай" (1. ул. Революции, д. 50, г. Евпатория, Республика Крым, 297416; 2. ул. 9 Мая, д. 98, кв. 52, г. Евпатория, Республика Крым, 297407)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика - общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Классик" (ул. Революции, д. 50, г. Евпатория, Республика Крым, 297416),

Республиканское предприятие "Евпаторийское "Межрайтопливо"

(ул. Эскадронная, 28, г. Евпатория, Республика Крым, 297408),

субъекта предпринимательской деятельности Гребенник Владимира Станиславовича (ул. Тучина, 70, кв.2, г. Евпатория, Республика Крым, 297400),

Государственное унитарное предприятие Республики Крым "Крымуголь"

(ул. Киевская, д.1а, г.Симферополь, Республика Крым, 295000, ОГРН 1159102020362)

Министерство топлива и енергетики Республики Крым

(ул. Киевская, д.1а, г. Симферополь, Республика Крым, 295053)

об истребовании имущества,

УСТАНОВИЛ:

10.11.2014 Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым (далее - истец) обратилось в Хозяйственный суд Республики Крым с исковым заявлением к частному предприятию "Синай" (далее - ответчик), со следующими требованиями:

- истребовать у частного предприятия "Синай" в пользу Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым нежилые строения: контора - лит. "А", площадью 107,7 кв.м, весовая лит "В", площадью 55,0 кв.м, сторожка - лит. "Б", площадью 25,7 кв.м., сооружения, расположенные по адресу: г. Евпатория, ул. Эскадронная, 28-в.

Исковые требования со ссылкой на нормы статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы тем, что частное предприятие "Синай" в нарушение норм действующего законодательства безосновательно пользуется и распоряжается имуществом, находящимся в собственности Республики Крым.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 26.03.2015 по делу N А83-3002/2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд истребовал у частного предприятия "Синай" в пользу Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым нежилые строения: контора - лит. "А", площадью 107,7 кв.м., весовая - лит. "В", площадью 55,0 кв.м., сторожка - лит. "Б", площадью 25,7 кв.м., сооружения, расположенные по адресу: г. Евпатория, ул. Эскадронная, 28-в.

Не согласившись с указанным решением суда, частное предприятие "Синай" обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Основанием для отмены указанного судебного акта, заявитель апелляционной жалобы считает неполное выяснение судом первой инстанции всех обстоятельств по делу, а именно: отсутствие доказательств, подтверждающих право собственности Республики Крым на спорное имущество, отсутствие оснований для истребования спорного имущества с указанием нового адреса, рассмотрения дела без привлечения лиц, на права и обязанности которых может повлиять судебное решение, отсутствие оснований утверждать то, что имущество выбыло из государственной собственности помимо воли владельца, отсутствие оснований для истребования имущества, что привело суд к ошибочным выводам и неверному применению норм материального и процессуального права.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2015 апелляционную жалобу частного предприятия "Синай" принято к производству.

Определением 30.06.2015 на основании частей 6 и 6.1. статьи 268 АПК РФ Двадцать первый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела N А83-3002/2014 по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в связи с привлечением к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика: Республиканское предприятие "Евпаторийское "Межрайтопливо" и субъекта предпринимательской деятельности Гребенник Владимира Станиславовича.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2015 судом привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - Государственное унитарное предприятие "Крымуголь" и Министерство топлива и енергетики Республики Крым, рассмотрение апелляционной жалобы частного предприятия "Синай" отложено.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2015 по делу N А83-3002/2014 судья Калашникова К.Г. заменена на судью Остапову Е.А.

В судебном заседании, назначенном на 08.09.2015, заявитель апелляционной жалобы поддержала доводы апелляционной жалобы и просила отменить решение суда первой инстанции.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил суд апелляционной инстанции обжалуемый судебный акт оставить без изменения, поскольку считает его законным и обоснованным.

Представитель Министерства топлива и энергетики Республики Крым представил суду отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, пояснил, что по вине ответчика Государственное унитарное предприятие Республики Крым "Крымуголь" не имеет возможности полноценно использовать имущество и осуществить регистрацию прав на него.

Представитель Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымуголь" представил суду отзыв на исковое заявление (апелляционную жалобу), в котором поддержал исковые требования истца, против доводов апелляционной жалобы возражал, считал, что исковые требования обоснованные, так как ЧП "Синай" в нарушение норм действующего законодательства безосновательно пользуется и распоряжается спорным имуществом, находящимся в собственности Республики Крым. Пояснил, что на основании Приказа Министерства топлива и энергетики Республики Крым N 35 от 16.03.2015 ГУП РК "Крымуголь" приняло данное имущество на баланс предприятия, и в настоящее время находится в процессе подготовки технических и правоустанавливающих документов на данное имущество для оформления государственной регистрации права хозяйственного ведения.

Представители общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Классик", Республиканского предприятия "Евпаторийское "Межрайтопливо" и субъект предпринимательской деятельности Гребенник Владимир Станиславович, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы согласно положениям статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия, посовещавшись на месте, решила, рассмотреть апелляционную жалобу без участия лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено следующее.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 15.01.2008 между Республиканским предприятием "Евпаторийское "Межрайтопливо" и предпринимателем Гребенником Владимиром Станиславовичем заключен биржевой договор купли-продажи N 002, по условиям которого Гребенник Владимир Станиславович купил нежилые здания и сооружения, состоящие из: лит "А" - контора "Евпаторийское "Межрайтопливо", площадью 107,7 кв.м., лит "В" - весовая - основная площадь 55 кв.м., лит "Б" - сторожка площадью 25,7 кв.м., асфальтовое покрытие площадью 900,00 кв..м., расположенные на земельном участке общей площадью 2200 кв.м. по адресу ул. Эскадронная, 28 в г. Евпатории.

15.01.2008 указанный договор зарегистрирован на Товарной бирже "ЮжноУкраинская Универсальная Биржа" под N 002 (л.д.165-166, т.2).

Фонд имущества АР Крым, считая, что отчуждение имущества по спорному договору произошло с нарушением установленного порядка управления имуществом, принадлежащим Автономной Республике Крым, вопреки статье 7 Закона Украины "О приватизации государственного имущества", по которым осуществление приватизации такого имущества отнесено к полномочиям органа приватизации, а стороной-продавцом в спорном договоре должен был выступать Фонд, обратился в хозяйственный суд с иском о признании недействительным биржевого договора купли-продажи от 15.01.2008 N 002.

Решением Хозяйственного суда АР Крым от 12.02.2009 по делу N 2-21/9214-2008, оставленным без изменений Постановлением Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 23.06.2009, в иске отказано.

Постановлением Высшего хозяйственного суда Украины от 10.11.2009 кассационная жалоба Фонда имущества АР Крым удовлетворена частично, постановление Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 23.06.2009 и решение хозяйственного суда АР Крым от 12.02.2009 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в хозяйственный суд АР Крым.

По результатам нового рассмотрения решением хозяйственного суда АР Крым от 09.02.2010 в иске отказано. Суд, при принятии решения пришел к выводу, что спорный договор купли-продажи сторонами нотариально не удостоверен, не прошел государственную регистрацию, а, следовательно, не является совершенным и не может быть признан в судебном порядке недействительным. Также, суд указал, что не подлежат удовлетворению и требования Фонда о возврате спорного имущества, поскольку указанные требования по своей юридической сути являются требованиями о применении последствий недействительности спорного договора купли-продажи, в то время как последствия недействительности сделки не применяются к сделке, которая не совершена.

С учетом указанного решения Фонд имущества АР Крым обратился в Хозяйственный суд АР Крым с иском к физическому лицу-предпринимателю Гребеннику Владимиру Станиславовичу об истребовании спорных нежилых зданий и сооружений путем передачи их по акту приема-передачи на баланс Республиканскому предприятию "Евпаторийское "Межрайтопливо".

Решением Хозяйственного суда АР Крым от 09.09.2010 по делу N 2-21/2531-2010 в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 23.12.2010 решение Хозяйственного суда АР Крым от 09.09.2010 отменено с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований и истребовании у физического лица - предпринимателя Гребенника Владимира Станиславовича спорных нежилых зданий и сооружений путем передачи их по акту приема-передачи на баланс Республиканскому предприятию "Евпаторийское "Межрайтопливо" (л.д.12-13, 14-23, т.1).

Постановлением Высшего Хозяйственного суда Украины от 15.03.2011 постановление Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 23.12.2010 оставлено без изменений (л.д.24-27, т.1). Во исполнение постановления Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 23.12.2010 Хозяйственным судом АР Крым 11.01.2011 выданы приказы на принудительное исполнение постановления.

07.03.2012 в адрес Фонда имущества поступило постановление ОГИС Евпаторийского городского управления, согласно которому Гребенник В.С. добровольно выселился из спорных помещений (л.д.31, т.1).

Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым обращаясь в суд с исковым заявлением к Частному предприятию "Синай" об истребовании имущества утверждает, что в ходе подготовки вышеуказанного имущества к приватизации Фонду стало известно, что в марте 2008 года частный предприниматель физическое лицо Гребенник В.С. обратился с иском к Республиканскому предприятию "Евпаторийское "Межрайтопливо" с иском о признании биржевого договора купли-продажи от 15.01.2008 действительным, о выделе в натуре из домовладения по ул. Эскадронной, 28 в г. Евпатории принадлежащих ему нежилых зданий и сооружений, состоящих из лит. "А" - контора площадью 107,7 кв.м, лит. "В" - весовая - основное площадью 55,0 кв.м, лит. "Б" - сторожка площадью 25,7 кв.м, замощение, общей площадью 188,4 кв.м, с присвоением нового адреса: ул. Эскадронная, 28-в в г. Евпатории, и признании за ним права собственности на домовладение по ул. Эскадронной, 28-в в г. Евпатории, общей площадью 188,4 кв.м (л.д.6-11, т.1).

Решением хозяйственного суда АР Крым от 20.03.2008 по делу N 2-26/2678-2008 иск удовлетворен (л.д.156-157, т.2). В апелляционном порядке вышеуказанное решение не пересматривалось. Постановлением Высшего Хозяйственного суда Украины от 24.07.2008 решение хозяйственного суда АР Крым от 20.03.2008 по делу N 2-26/2678-2008 отменено, производство по делу прекращено (л.д. 35-37, т.1).

Из материалов дела также усматривается, что граждане Гребенник В.С., Джулай А.В. и Шадских К.Г. учредили общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Классик", которое зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц и физических лиц-предпринимателей 30.11.2009 (л.д.52-55, т.1).

На основании акта приема-передачи от 17.11.2009 домовладение по ул. Эскадронной, 28-в в г. Евпатория, в соответствии с уставом общества, передано Гребенником В.С. в качестве вклада в уставной капитал общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Классик". 04.06.2010 исполком Евпаторийского городского совета на основании решения от 07.05.2010 N 327/1 оформил свидетельство о праве собственности на домовладение N 28-в по ул. Эскадронной в г. Евпатория, за обществом с ограниченной ответственностью "Фирма "Классик". В дальнейшем, общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Классик" вошло в состав участников частного предприятия "Синай" и вышеуказанное имущество на основании акта приема-передачи имущественного вклада передало в уставный капитал частного предприятия "Синай". Согласно информационной справке из Реестра прав собственности на недвижимое имущество от 24.01.2014, выданной регистрационной службой Симферопольского городского управления юстиции АРК, по состоянию на 30.03.2011 право собственности на данное имущество зарегистрировано за частным предприятием "Синай" (л.д.38, т.1).

До передачи указанного имущества СПД Гребеннику В.С. по акту приема-передачи к биржевому договору купли-продажи от 15.01.2008 N 002, до внесения имущества в уставной капитал общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Классик" и до внесения имущества в уставный капитал частного предприятия "Синай" спорные нежилые помещения находились в полном хозяйственном ведении Республиканского предприятия "Евпаторийское "Межрайтопливо" и входили в состав имущества, принадлежащего Автономной Республике Крым, что определено в Постановлении Верховного Совета Автономной Республики Крым от 15.03.2000 N 982-2/2000 (л.д.111-117, т.2).

Постановлением Верховного Совета Автономной Республики Крым от 28.09.2005 N 1448-4/05 "О вопросах управления имуществом, принадлежащим Автономной Республике Крым" Республиканское предприятие "Евпаторийское "Межрайтопливо" включено в перечень имущества, не подлежащего приватизации (л.д.118-124, т.2).

С учетом того, что решений относительно отчуждения спорного имущества уполномоченный орган не принимал, считая, что Частное предприятие "Синай" безосновательно, в нарушении действующего законодательства Российской Федерации и Республики Крым владеет, пользуется и распоряжается государственным имуществом, Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым, как уполномоченный орган в сфере управления, аренды и приватизации имущества Республики Крым, обратилось с данным иском в суд.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит основания для его отмены и принятия нового судебного акта ввиду следующего.

Частью 6 статьи 268 АПК РФ предусмотрено, что вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Как установлено судебной коллегией в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции 15.01.2008 между Республиканским предприятием "Евпаторийское "Межрайтопливо" и субъектом предпринимательской деятельности Гребенником В.С. был заключен и зарегистрирован на Товарной бирже "Южно-Украинская универсальная биржа" биржевой договор купли-продажи N 002, согласно которому СПД Гребенник В.С. купил нежилые здания и сооружения, состоящие из лит. "А" - конторы площадью 107,7 кв.м., лит. "В" - весовой основной площадью 55,0 кв.м., лит. "Б" - сторожки площадью 25,7 кв.м., асфальтированного покрытия площадью 2 200 кв.м. по адресу: улица Эскадронная, 28, г. Евпатория.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что суд первой инстанции рассмотрев дело и приняв решение об истребовании имущества, нарушил права Республиканского предприятия "Евпаторийское "Межрайтопливо" как балансодержателя и стороны по сделке спорным имуществом, и субъекта предпринимательской деятельности Гребенника Владимира Станиславовича как первоначального покупателя спорного имущества, не привлекая их к делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, чем нарушил требования статей 50, 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Каждое из указанных лиц возмездно передало права на указанное имущество, вследствие чего, истребование имущества у конечного владельца - частного предприятия "Синай" может привести к предъявлению регрессных требований о возмещении убытков.

Таким образом, обжалуемый судебный акт затрагивает права и охраняемые законом интересы Республиканского предприятия "Евпаторийское "Межрайтопливо" и субъекта предпринимательской деятельности Гребенника Владимира Станиславовича, которые не были привлечены судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае являются, в частности принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В силу положений части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела, должен был решить вопрос о привлечении лиц, права и обязанности которых могут быть затронуты судебным актом, а именно Республиканского предприятия "Евпаторийское "Межрайтопливо" и субъекта предпринимательской деятельности Гребенника Владимира Станиславовича.

Коллегия судей апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции допущено нарушение, предусмотренное пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле: Республиканского предприятия "Евпаторийское "Межрайтопливо" и субъекта предпринимательской деятельности Гребенника Владимира Станиславовича.

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Учитывая фактические обстоятельства дела, арбитражный суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, и привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика: Республиканское предприятие "Евпаторийское "Межрайтопливо" и субъекта предпринимательской деятельности Гребенника Владимира Станиславовича.

Согласно статье 123 Конституции Российской Федерации, статьям 7, 8, 9 АПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В соответствии со статьями 11, 12 ГК РФ статьями 4, 49, 125 АПК РФ истец самостоятельно определяет способ защиты нарушенного права, формулирует предмет и основание иска, указывает ответчика в спорном правоотношении.

В силу пункта 1 статьи 125 Гражданского кодекса от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. Из указанной нормы следует, что субъектом материально-правовых отношений, основанных на праве собственности, является публично-правовое образование (Российская Федерация или субъект Российской Федерации), от имени и в интересах которого действуют специально уполномоченные на то органы государственной власти.

Согласно пункту 1.7 Положения о Министерстве имущественных и земельных отношений Республики Крым от 27.06.2014 N 157, Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым является стороной правоотношений в сфере аренды, приватизации собственности Республики Крым и корпоративных правоотношений, стороной в которых ранее выступал Фонд имущества Автономной Республики Крым.

Пунктом 2.8. Положения предусмотрено, что одной из основных задач Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым является защита имущественных прав и интересов Республики Крым в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Учитывая изложенное, судебная коллегия пришла к выводу об обоснованности обращения Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым в суд с данным иском.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Истребование имущества из чужого незаконного владения, то есть виндикация, является вещно-правовым способом защиты гражданских прав.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Соответственно, с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально определенное имущество, имеющееся у незаконного владельца в натуре.

Таким образом, по делу об истребовании имущества (нежилые строения: контора - лит. "А", площадью 107,7 кв.м, весовая лит "В", площадью 55,0 кв.м, сторожка - лит. "Б", площадью 25,7 кв.м., сооружения, расположенные по адресу: г. Евпатория, ул. Эскадронная, 28-в) из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на имеющийся в натуре объект недвижимости, а также незаконность владения этим объектом недвижимости другим лицом (лицами). В случае недоказанности одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен быть не может.

Коллегией судей апелляционной инстанции в процессе судебного разбирательства по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, установлено, что на момент рассмотрения настоящего спора в суде апелляционной инстанции ответчик по настоящему иску не владеет спорным имуществом, при этом являясь его собственником согласно сведений из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Распоряжением Совета Министров Республики Крым N 198-р от 11.03.2015 за ГУП РК "Крымуголь" было закреплено на праве хозяйственного ведения недвижимое и движимое имущество, находящееся на балансе: РП "Евпаторийское "Межрайтопливо", РП "Джанкойское "Межрайтопливо", РП "Феодосийское "Межрайтопливо", РП "Керченское "Межрайтопливо", а также иное имущество, предназначенное для хранения и оптово-розничной торговли твердым топливом, согласно приложению, в том числе и оптово-розничный склад, расположенный по адресу: г. Евпатория, ул. Эскадронная, 28.

Судебной коллегией установлено, что согласно Перечню имущества, закрепляемого на праве хозяйственного ведения за Государственным унитарным предприятием "Крымуголь" (Приложение к Распоряжению Совета Министров Республики Крым от 11.03.2015 N 198-р) спорное имущество входит в состав переданного Государственному унитарному предприятию Республики Крым "Крымуголь".

На основании Приказа Министерства топлива и энергетики Республики Крым N 35 от 16.03.2015 ГУП РК "Крымуголь" приняло данное имущество на баланс предприятия.

Согласно представленным в судебном заседании документам, Государственным унитарным предприятием "Крымуголь" проведена инвентаризация имущества, находящегося на балансе РП "Евпаторийское "Межрайтопливо", расположенного на спорном объекте по адресу: г. Евпатория, ул. Эскадронная, 28, о чем составлена инвентаризационная опись малоценных быстроизнашиваемых предметов и основных средств.

Таким образом, фактическим владельцем спорного имущества на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции стало Государственное унитарное предприятие Республики Крым "Крымуголь". Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями лиц, участвующих в деле, а также материалами дела: актом приема-передачи имущества от 07.04.2015. Тогда как факт невозможности владения и пользования спорным имуществом ответчиком - частным предприятием "Синай" подтверждается, в том числе, и приказом N 20 от 23.06.2015 "О запрете въезда на территорию оптово-розничного склада ГУП РК "Крымуголь", расположенного по адресу: г. Евпатория, ул. Эскадронная, 28". Доказательства обратного в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлены.

Пояснения лиц, участвующих в деле, относительного того, что на сегодняшний день ответчик может пройти к своему имуществу, судебная коллегия не принимает во внимание в связи с отсутствием в материалах дела надлежащих доказательств этих обстоятельств.

Таким образом, в силу приведенного выше правового регулирования, судебная коллегия пришла к выводу о том, что истец не вправе виндицировать у ответчика (у не владеющего собственника) спорное недвижимое имущество.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции, основываясь на оценке материалов дела и анализе действующего законодательства Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым об истребовании имущества из чужого незаконного владения частного предприятия "Синай".

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца - Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 рублей подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 2 части 1 статьи 269, пунктом 4 части 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 26 марта 2015 года по делу N А83-3002/2014 отменить.

Принять новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым отказать.

Взыскать с Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым в пользу частного предприятия "Синай" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции 3000,00 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.И. Проценко

Судьи

Е.А. Баукина Е.А. Остапова