Определение Верховного Суда РФ от 19 июля 2017 г. N 305-ЭС16-1319 по делу N А40-156038/2014 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 19 июля 2017 г. N 305-ЭС16-1319

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В.,

изучив кассационную жалобу Григоренко Владимира Владимировича (Железногорск) на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2016 по делу N А40-156038/2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.03.2017 по тому же делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Вектор" (далее - должник), установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными операций по перечислению денежных средств в размере 11 324 950 рублей в период с 11.04.2014 по 29.10.2014 в пользу Григоренко В.В. в качестве дивидендов и о применении последствий недействительности указанной операции.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2016, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2016 и Арбитражного суда Московского округа от 20.03.2017, заявление конкурсного управляющего должником удовлетворено в полном объеме.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Григоренко В.В. просит состоявшиеся по обособленному спору определение и постановления отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения определения суда первой инстанции и других судебных актов, а также доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судами, операции оспорены конкурсным управляющим по специальным основаниям статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Признавая оспариваемые перечисления денежных средств недействительными, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о доказанности совокупности оснований, предусмотренных пунктами 1 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, и исходили из того, что в результате совершения оспариваемых операций Григоренко В.В. оказано предпочтение в удовлетворении его требований по сравнению с другими кредиторами (в том числе, перед обществом с ограниченной ответственностью "СК "Профмонтаж"). При этом заявитель являлся заинтересованным лицом по отношению к должнику (генеральным директором и единственным участником), в связи с чем он был осведомлен о признаках неплатежеспособности последнего.

Окружной суд согласился с оценкой доказательств, произведенной судами.

Выводы судов соответствуют правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Доводы заявителя, по сути, сводятся к утверждению о совершении платежей в отсутствие задолженности перед иными кредиторами. Эти доводы являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и арбитражном суде округа и получили надлежащую правовую оценку. Такие доводы направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств и не могут быть предметом рассмотрения на стадии кассационного судопроизводства.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать Григоренко Владимиру Владимировичу в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов