Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2015 г. N 17АП-10960/15

г. Пермь

16 сентября 2015 г.

Дело N А60-13647/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 сентября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В.И.,

судей Нилоговой Т.С., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зверевой Е.А.,

от истца, ООО "Торговая сеть "Д.А": не явились;

от ответчика, ООО "Бизнес Индустрии": не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Индустрии"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 июня 2015 года

по делу N А60-13647/2015

принятое судьей В.С. Трухиным

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговая сеть "Д.А" (ОГРН 1036604808743, ИНН 6673101853)

к обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес Индустрии" (ОГРН 1126679029311, ИНН 6679025616)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговая сеть "Д.А" (далее - ООО "Торговая сеть "Д.А", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес Индустрии" (далее - ООО "Бизнес Индустрии", ответчик) о взыскании 43 512 112 руб. 70 коп. из которых: 38 391 629 руб. 08 коп. неосновательное обогащение, 5 120 483 руб. 62 коп. проценты за пользование, с продолжением их начисления с 28.03.2015 по день фактической оплаты суммы долга.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18 июня 2015 года (резолютивная часть объявлена 16 июня 2015 года) исковые требования удовлетворены, с ООО "Бизнес Индустрии" в пользу ООО "Торговая сеть "Д.А" взыскано 43 512 112 руб. 70 коп. из которых: 38 391 629 руб. 08 коп. неосновательное обогащение, 5 120 483 руб. 62 коп. проценты за пользование.

Продолжить с 28.03.2015 начисление процентов за пользование чужими денежными на сумму долга 38 391 629 руб. 08 коп. по день фактической оплаты суммы долга.

С ООО "Бизнес Индустрии" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 200 000 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе полагает, что вывод суда о наличии состава неосновательного обогащения основан на предположении суда в силу отсутствия соответствующих доказательств. В нарушение положений ст. 65 АПК РФ истец не представил доказательств того, что денежные средства были перечислены в 2013 году ошибочно.

От истца письменного отзыва на апелляционную жалобу не поступило.

Истец, ответчик, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку своего представителя в суд не обеспечил, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению спора без их участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотрено статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.08.2014 по делу А60-49765/2013 в отношении ООО "Торговая сеть "Д.А." введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначен Шелегин Сергей Борисович (далее - Шелегин С.Б.).

Истцом по платежным поручениям от 19.03.2013 N 44, от 20.03.2013 N 47, от 21.03.2013 N 48, от 26.03.2013 N 49, от 23.04.2013N 62, от 16.05.2013 N 70, от 22.05.2013 N 101, от 22.05.2013 N104, от 23.05.2013 N 111, от 31.05.2013 N 124, от 31.05.2013, N125, от 14.06.2013 N 126, от 14.06.2013 N 127, от 17.06.2013N129, от 24.06.2013 N 136 произведено перечисление денежных средств в размере 38 391 629 руб. 08 коп.

Ссылаясь на то, что перечисление денежных средств по платежным поручениям было произведено ошибочно, доказательства встречного исполнения у конкурсного управляющего отсутствуют и ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел принадлежащее истцу имущество (денежные средства), оставшаяся сумма до настоящего времени не возвращена ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика перечисленной суммы в качестве неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждено, что истцом без законных оснований были перечислены на расчетный счет ответчика денежные средства в сумме 38 391 629 руб. 08 коп., факт перечисления ответчику денежных средств подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта по следующим основаниям.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из содержания данной статьи следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 29.01.2013 N 11524/12, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как правильно установлено судом первой инстанции, денежные средства поступили на счет ответчика, доводы истца об их необоснованном перечислении не опровергнуты.

Таким образом, истцом в порядке ст. 65 АПК РФ доказаны обстоятельства, необходимые для подтверждения факта возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения, а именно: обогащение ответчика за счет истца без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Ответчиком, в свою очередь, в опровержение правомерности заявленного истцом требования никаких доказательств, в том числе, подтверждающих наличие между сторонами договорных отношений во исполнение обязательств по которым могли быть перечислены денежные средства, суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Кроме того, судом правомерно удовлетворены требования о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395, 1107 ГК РФ.

По правилам пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Из пункта 26 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" следует, что при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (глава 60 Кодекса), судам следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку факт неосновательного обогащения ответчика подтвержден материалами дела, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.08.2013 по 27.03.2015 в сумме 5 120 483 руб. 62 коп.

Судом расчет процентов проверен, признан обоснованным. Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

Утверждение ответчика о не установлении и не исследовании судом наличия или отсутствия между ответчиком и истцом каких-либо обязательственных отношений, в рамках которых на истца возложена обязанность произвести исполнение и перечислить денежные средства в заявленном размере, исходя из существа заявленного требования, во внимание апелляционным судом не принимается.

Доказательств, подтверждающих наличие между сторонами настоящего спора обязательственных правоотношений либо встречного исполнения обязательств по поставке товара, в счет которых истец перечислил за третье лицо взыскиваемые денежные средства, не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что факт перечисления ему истцом денежных средств в размере 38 391 629. 08 руб. ответчик не оспаривает. Однако, несмотря на значительный размер перечисленных денежных средств, и наличие у него обязанности, предусмотренной п. 8 ч. 1 ст. 23 НК РФ, в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, никаких документов, подтверждающих наличие оснований для осуществления указанных платежей он ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представил. Наличие основания платежа в соответствии со ст. 65 АПК РФ им не доказано. Причин, по которым он не может представить в суд документы, подтверждающие фактическое наличие таких оснований, заявитель апелляционной жалобы не приводит.

При указанных обстоятельствах, отражение в платежных поручениях в качестве назначения платежа отсутствующего как у истца, так и у ответчика, договора 34 от 05.03.2013 г. ( учитывая также то, что какие-либо иные документы в подтверждение наличия указанных договорных отношений не представлены), не является безусловным основанием для того, чтобы считать денежные средства фактически полученными на основании данного договора.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, оснований для того, чтобы считать решение суда первой инстанции вынесенным без учета правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ по делу N А51-15943/2011 от 29.01.2013 г., у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводов, которые не были бы проверены и учтены при рассмотрении дела по существу спора, опровергали бы выводы суда первой инстанции, либо влияли на обоснованность и законность принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит, поэтому решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Поскольку заявителем при подаче апелляционной жалобы не представлены подлинные платежные документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере, определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству от 31.07.2015 в части предоставления подлинных платежных документов, подтверждающих уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере, ответчик к моменту рассмотрения жалобы не исполнил, в связи с чем госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 июня 2015 года по делу N А60-13647/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Индустрии" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (Три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

Т.С. Нилогова О.Н. Чепурченко