Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2015 г. N 08АП-6959/15

город Омск

15 сентября 2015 г.

Дело N А75-6765/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 секретарем 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6959/2015) общества с ограниченной ответственностью "ВЕГА НОРД" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.04.2015 по делу N А75-6765/2014 (судья Неугодников И.С.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СУРГУТСКИЙ РЕЧНОЙ ПОРТ" (ОГРН 1108602009966, ИНН 8602175940) к обществу с ограниченной ответственностью "ВЕГА НОРД" (ОГРН 1118602009415, ИНН 8602184575) о взыскании 2 382 701 руб. 35 коп.,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВЕГА НОРД" к обществу с ограниченной ответственностью "СУРГУТСКИЙ РЕЧНОЙ ПОРТ" о взыскании 5 201 146 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "ВЕГА НОРД" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "СУРГУТСКИЙ РЕЧНОЙ ПОРТ" - Кононыхин Алексей Владимирович по доверенности N 44 от 12.12.2014 сроком действия по 31.12.2015, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СУРГУТСКИЙ РЕЧНОЙ ПОРТ" (далее - истец, ООО "СУРГУТСКИЙ РЕЧНОЙ ПОРТ") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "ВЕГА НОРД" (далее - ответчик, ООО "ВЕГА НОРД") о взыскании 2 592 584 руб. 56 коп., в том числе 1 429 181 руб. 77 коп. основного долга, 1 163 402 руб. 79 коп. - неустойки.

В свою очередь ООО "ВЕГА НОРД" предъявило к ООО "СУРГУТСКИЙ РЕЧНОЙ ПОРТ" встречные исковые требования, уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 10 742 447 руб. 38 коп., в том числе 4 711 397 руб. 07 коп. (реальный ущерб в виде расходов на демонтаж, перевозку и монтаж оборудования по договору от 21.06.2014 в размере 58 500 руб. 00 коп., расходы на реконструкцию бара в кондитерский цех в помещении магазина "Золотой ключик" в размере 479 747 руб. 00 коп., расходы на ремонтно-строительные работы по реконструкции гаража с хоз. блоком под кондитерский цех в размере 3 221 863 руб. 00 коп.), 6 031 050 руб. 31 коп. - упущенная выгода (недополученные доходы).

Решением от 29.04.2015 по делу N А75-6765/2014 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры первоначальный иск ООО "СУРГУТСКИЙ РЕЧНОЙ ПОРТ" удовлетворил частично, взыскав с ООО "ВЕГА НОРД" в пользу ООО "СУРГУТСКИЙ РЕЧНОЙ ПОРТ" долг в размере 1 429 181 руб. 77 коп., договорную неустойку в размере 1 139 319 руб. 84 коп., а так же судебные расходы в размере 34 840 руб. 60 коп.

Этим же решением суд отказал в удовлетворении встречных исковых ООО "ВЕГА НОРД", а также произвел зачет подлежащей возврату и подлежащей взысканию государственной пошлины и вернул ООО "ВЕГА НОРД" государственную пошлину в размере 45 415 руб. 00 коп. уплаченную по платежному поручению от 22.08.2014 N 1088 на 49 005 руб. 73 коп.

Решение суда первой инстанции по первоначальному иску ООО "СУРГУТСКИЙ РЕЧНОЙ ПОРТ" мотивировано ненадлежащим исполнением ответчиком предусмотренных договорами аренды обязательств по внесению арендной платы в размере 1 429 181 руб. 77 коп., которые не могут быть прекращены зачетом встречных однородных требований в силу обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения дела N А75-1262/2014. В связи с тем, что у спорящих сторон не возникло разногласий по размеру основного долга по 9 договорам аренды, суд первой инстанции взыскал с ответчика основной долг в испрашиваемом истцом размере.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска в части взыскания с ответчика договорной неустойки в общей сумме 24 082 руб. 95 коп, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что по договорам N АП-8/2014, N АП-9/2014, N АП-10/2014 со стороны ООО "ВЕГА НОРД" просрочки по внесению арендной платы за январь, март, апрель 2014 года не было, поскольку договоры были оформлены в конце марта 2014 года, а срок внесения арендного платежа авансом установлен пунктом 3.2 договоров до 10 числа текущего месяца. Кроме того, суд первой инстанции, пересчитав подлежащий взысканию с ответчика размер договорной неустойки, не нашел правовых оснований для ее уменьшения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении встречного иска ООО "ВЕГА НОРД", суд первой инстанции указал на подтверждаемый материалами дела факт нарушения ООО "ВЕГА НОРД" условий гарантийного письма от 06.03.2014 N 40 о внесении платежей, что дало ООО "СУРГУТСКИЙ РЕЧНОЙ ПОРТ" право в одностороннем порядке на основании пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации отказаться от исполнения договора, в связи с чем противоправность действий ООО "СУРГУТСКИЙ РЕЧНОЙ ПОРТ" не доказана, равно как и наличие оснований для взыскания с последнего в пользу ООО "ВЕГА НОРД" убытков.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "ВЕГА НОРД" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить первоначальный иск ООО "СУРГУТСКИЙ РЕЧНОЙ ПОРТ" в части взыскания неустойки частично, исходя из расчета, предоставленного ООО "ВЕГА НОРД"; встречное исковое заявление ООО "ВЕГА НОРД" удовлетворить в полном объеме.

В обоснование требований апелляционной жалобы ее податель указал на необоснованность неприменения судом положений статьи 410 и статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении подлежащей взысканию с ответчика суммы основного долга и договорной неустойки.

В качестве оснований для осуществления взаимозачета и применения положений статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО "ВЕГА НОРД" указало на то, что ООО "СУРГУТСКИЙ РЕЧНОЙ ПОРТ" была нарушена договоренность об оплате ООО "ВЕГА НОРД" услуг по питанию, что было установлено решением Арбитражного суда Ханты Мансийского округа - Югры от 08.07.2014 по делу N А75-1262/2014, и ООО "СУРГУТСКИЙ РЕЧНОЙ ПОРТ" вынудило ООО "ВЕГА НОРД" подписать гарантийное письмо N 40 от 06.03.2014, что, по мнению подателя жалобы, привело к образованию задолженности со стороны ООО "ВЕГА НОРД".

Кроме того, податель жалобы считает, что подлежащая взысканию договорная неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем подлежит уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении встречного иска ООО "ВЕГА НОРД", предъявленного к ООО "СУРГУТСКИЙ РЕЧНОЙ ПОРТ", при этом податель жалобы выразил несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что отказ ООО "СУРГУТСКИЙ РЕЧНОЙ ПОРТ" от исполнения договора от 01.01.2014 N АП-10/2014 совершен в разумный срок. ООО "СУРГУТСКИЙ РЕЧНОЙ ПОРТ" фактически ограничило право аренды ООО "ВЕГА НОРД" с нарушением условий о прекращении договора аренды.

ООО "СУРГУТСКИЙ РЕЧНОЙ ПОРТ" представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами его направления в адрес ООО "ВЕГА НОРД", в котором истец по первоначальному иску не согласился с доводами подателя апелляционной жалобы. Отзыв приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

В судебном заседании представитель ООО "СУРГУТСКИЙ РЕЧНОЙ ПОРТ" отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Представитель не возражал против проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой ООО "ВЕГА НОРД" части.

ООО "ВЕГА НОРД", надлежащим образом уведомленный о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайства об его отложении не заявило, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанного лица в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, выслушав явившегося в судебное заседание представителя ООО "СУРГУТСКИЙ РЕЧНОЙ ПОРТ", установил следующие обстоятельства.

Между ООО "СУРГУТСКИЙ РЕЧНОЙ ПОРТ" (арендодатель) и ООО "ВЕГА НОРД" (арендатор) был заключен договор аренды N 02-23 от 03.10.2011, по условиям которого арендатор предоставляет арендатору во временное пользование нежилое помещение, общей площадью 206,5 кв.м, находящееся на 1 этаже здания портоуправления и проходной, расположенного по адресу:628401, Российская Федерация, ХМАО - Югра, г. Сургут, ул. Терешковой,1 (помещение) (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.3 договора срок аренды установлен с 03.10.2011 по 31.12.2011.

Арендная плата за помещение включает расходы по содержанию помещения, плату за пользование земельным участком, расположенным под арендуемым помещением, за теплоснабжение и составляет 82 600 руб. в месяц из расчета 400 руб. в месяц за 1 кв.м. площади. Оплату за водоснабжение и водоотведение арендатор производит по показаниям приборов учета израсходованной воды. (пункт 3.1 договора).

В силу пункта 3.2 арендатор обязан оплатить арендодателю арендную плату ежемесячно до 5- го числа месяца, следующего за расчетным на основании счета - фактуры.

Согласно акту приема передачи от 03.10.2011 ООО "СУРГУТСКИЙ РЕЧНОЙ ПОРТ" передало ООО "ВЕГА НОРД" помещение, являющееся предметом аренды по договору N 02-23 от 03.10.2011.

После истечения срока действия договора N 02-23 от 03.10.2011 между сторонами был заключен новый договор аренды N 02-07 от 01.01.2012 (в редакции дополнительного соглашения от 01.10.2012) сроком с 01.01.2012 по 30.11.2012, с тем же предметом аренды и тем же размером арендной платы.

Согласно пункту 3.2 договора аренды N 02-07 от 01.01.2012 оплата производится арендатором ежемесячно до 10-10 числа расчетного месяца на основании счета арендодателя. К договору аренды N 02-07 от 01.01.2012 сторонами составлен акт приема - передачи нежилого помещения от 01.01.2012.

Дополнительным соглашением N 1 от 27.10.2012 стороны продлили срок действия договора аренды N 02-07 от 01.01.2012 до 31.12.2012.

После истечения срока действия договора N 02-07 от 01.01.2012 стороны в заключили новый договор арены N 02-09 от 01.01.2013 сроком действия с 01.01.2013 по 30.12.2013 с объектом аренды - нежилое помещение, общей площадью 319,3 кв.м, находящееся на 1 этаже здания портоуправления и проходной, расположенного по адресу:628401, Российская Федерация, ХМАО - Югра, г. Сургут, ул. Терешковой,1.

Согласно пункту 3.1 договора N 02-09 от 01.01.2013 в редакции дополнительного соглашения N 1 арендная плата составила 213 886 руб. 80 коп. из расчета 708 руб. в месяц за 1 кв.м. площади. Дополнительным соглашением N 1 от 01.03.2013 размер занимаемой площади изменен и составляет 302,1 кв.м.

В силу пункта 3.2 договора аренды N 02-09 от 01.01.2013 оплата производится арендатором ежемесячно до 10-го числа расчетного месяца на основании счета арендодателя. К договору аренды N 02-09 от 01.01.2013 сторонами составлен акт приема - передачи нежилого помещения от 01.01.2013.

Стороны заключили договор арены N 02-12 от 01.01.2013 сроком действия с 01.01.2013 по 31.05.2013. с объектом аренды - нежилое помещение под офис, состоящее из двух комнат общей площадью 29,3, находящееся на 2 этаже здания портоуправления и проходной, расположенного по адресу: 628401, Российская Федерация, ХМАО - Югра, г. Сургут, ул. Терешковой,1.

Арендная плата установлена сторонами в размере 17 556 руб. 56 коп. из расчета 599 руб. 20 коп. в месяц за 1 кв.м. площади.

Согласно пункту 3.2 договора аренды N 02-12 от 01.01.2013 оплата производится арендатором ежемесячно до 10-10 числа расчетного месяца на основании счета арендодателя. К договору аренды N 02-12 от 01.01.2013 сторонами составлен акт приема - передачи нежилого помещения от 01.01.2013.

Дополнительным соглашением от 01.03.2013 к договору аренды N 02-12 от 01.01.2013 стороны уточнили объект аренды: - нежилое помещение под офис, состоящее из трех комнат общей площадью 39,6 кв.м., находящееся на 2 этаже здания портоуправления и проходной, расположенного по адресу: ХМАО - Югра, г. Сургут, ул. Терешковой, 1, а также уточнили размер арендной платы.

Дополнительными соглашениями N 2 от 01.06.2013 N 3 от 01.09.2013 стороны продлили срок действия договора до 01.09.2013.

Дополнительным соглашением N 4 стороны уточнили площадь нежилого помещения - 33,6 кв.м, вступившим в действие с 15.12.2013 по 31.12.2013. Актом приема -передачи к дополнительному соглашению N 4 от 15.12.2013 к договору аренды N 02-12 от 01.01.2013 подтверждается факт передачи объекта аренды арендатору.

Между сторонами заключен договор аренды N 02-11 от 01.01.2013 сроком с 01.01.2013 по 30.12.2013, объект аренды: нежилое помещение под офис, состоящее из трех комнат общей площадью 50,2 кв.м., находящееся на 2 этаже здания портоуправления и проходной, расположенного по адресу: ХМАО - Югра, г. Сургут, ул. Терешковой, 1 (пункты 1.1, 1.3 договора). Актом приема -передачи к договору аренды N 02-11 от 01.01.202013 подтверждается факт передачи объекта аренды арендатору.

Далее, в отношении этого же объекта аренды сторонами заключен договор нежилого помещения N АП-8/2014 от 01.01.2014 сроком с 01.01.2014 по 31.11.2014 (пункты 1.1, 13 договора).

Арендная плата установлена сторонами в пункте 3.1 договора и составляет 39 532 руб. 50 коп. из расчета 787 руб. 50 коп. за 1 кв.м.площади. Актом приема -передачи к договору аренды N АП-8/2014 от 01.01.2014 подтверждается факт передачи объекта аренды арендатору.

Согласно акту приема - передачи из аренды к договору N АП-8/2014 от 01.01.2014 арендатор (ООО "ВЕГА НОРД") передал, а арендодатель (ООО "СУРГУТСКИЙ РЕЧНОЙ ПОРТ") принял нежилое помещение общей площадью 50,2 кв.м., находящееся на 2 этаже здания портоуправления и проходной, расположенного по адресу: ХМАО - Югра, г. Сургут, ул. Терешковой, 1.

Между сторонами заключен договор аренды N АП-9 от 01.01.2014, по условиям которого арендодатель (ООО "СУРГУТСКИЙ РЕЧНОЙ ПОРТ") передал, а арендатор (ООО "ВЕГА НОРД") принял в аренду нежилое помещение под офис, состоящее из двух комнат общей площадью 33,6 кв.м., находящееся на 2 этаже здания портоуправления и проходной, расположенного по адресу: ХМАО - Югра, г. Сургут, ул. Терешковой, 1, срок договора арены установлен с 01.01.2014 по 31.11.2014 (пункты 1.1, 1.4 договора).

Арендная плата установлена сторонами в пункте 3.1 договора и составляет 26 460 руб. из расчета 787 руб. 50 коп. за 1 кв.м.площади. Актом приема -передачи к договору аренды N АП-8/2014 от 01.01.2014 подтверждается факт передачи объекта аренды арендатору.

Согласно акту приема - передачи к договору N АП-9/2014 от 01.01.2014 объект аренды передан ООО "ВЕГА НОРД".

Между сторонами заключен договор аренды N АП-10 от 01.01.2014, по условиям которого арендодатель (ООО "СУРГУТСКИЙ РЕЧНОЙ ПОРТ") передал, а арендатор (ООО "ВЕГА НОРД") принял в аренду нежилое помещение общей площадью 302,1 кв.м., находящееся на 1 этаже здания портоуправления и проходной, расположенного по адресу: ХМАО - Югра, г. Сургут, ул. Терешковой, 1 (пункты 1.1, 1.3 договора). Срок действия договора установлен с 01.01.2014 по 31.11.2014. (пункт 1.4 договора).

Согласно пункту 3.1 договора арендная плата составляет 166 155 руб. в месяц из расчета 550 руб. за 1 кв.м. площади.

Актом приема -передачи к договору аренды N АП-10/2014 от 01.01.2014 подтверждается факт передачи объекта аренды арендатору.

Неисполнение арендатором договорных обязательств по внесению арендных платежей за пользование арендованным имуществом послужило основанием для обращения арендодателя в арбитражный суд с указанными выше исковыми требованиями.

В свою очередь арендатор (ООО "ВЕГА НОРД") предъявил к арендодателю (ООО "СУРГУТСКИЙ РЕЧНОЙ ПОРТ") встречные требования о взыскании реального ущерба и упущенной выгоды.

29.04.2015 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что ООО "ВЕГА НОРД" решение суда первой инстанции обжалуется только в части удовлетворения требований ООО "СУРГУТСКИЙ РЕЧНОЙ ПОРТ" в части неприменения судом положений статей 410 и 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании основного долга и договорной неустойки, и в части отказа в удовлетворении встречного иска ООО "ВЕГА НОРД", и от спорящих сторон не поступили возражения против проверки решения суда первой инстанции в части, суд апелляционной инстанции рассматривает законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой ООО "ВЕГА НОРД" части.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 266, части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены в обжалуемой части, исходя из следующего.

Оценив условия договоров аренды от 03.10.2011 N 02-23 (т. 1 л.д. 39-45, повторно т. 2 д.д. 28-34); от 01.01.2012 N 02-06; от 01.01.2012 N 02-07 (т. 1 л.д. 46-55, повторно т. 2 л.д. 35-44); от 01.01.2013 N 02-09 (т. 1 л.д. 56-63, повторно т. 2 л.д. 45-51); от 01.01.2013 N 02-11 (т. 1 л.д. 76-81); от01.01.2013 N 02-12 (т. 1 л.д. 64-75); от 01.01.2014 N АП-8/2014 (т. 1 л.д. 82-88); от01.01.2013 N АП-9/2014 (т. 1 л.д. 90-97); от 01.01.2014 N АП-10/2014 (т. 1 л.д. 98-104, повторно т. 2 л.д. 55-61)), в которых ООО "СУРГУТСКИЙ РЕЧНОЙ ПОРТ" выступало в качестве арендодателя, а ООО "ВЕГА НОРД" в качестве арендатора помещений, расположенных по адресу: Российская Федерация, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Сургут, улица Терешковой, 1 (Сургутский речной порт), и принимая во внимание имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции правомерно квалифицировал отношения сторон как обязательства аренды, которые подлежат регулированию нормами параграфов 1 и 4 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об аренде и аренда зданий и сооружений), разделом 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах) и условиями заключенных договоров.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор, предоставив арендатору объекты аренды, выполнил свои обязательства по договорам в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела актами приема-передачи.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. В соответствии с нормой статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципа состязательности, а лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Вместе с тем, доказательств уплаты задолженности на момент рассмотрения дела ответчиком по первоначальному иску не представлено, расчет основного долга не оспорены.

Материалами дела подтверждается, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции стороны провели сверку взаимных расчетов (т. 70 л.д. 68-72, т. 70 л.д. 73-76), в ходе которой подтвердился факт наличия у ООО "ВЕГА НОРД" перед ООО "СУРГУТСКИЙ РЕЧНОЙ ПОРТ" задолженности по арендным платежам в размере 1 429 181 руб. 77 коп.

Факт наличия задолженности в указанной сумме также подтверждается представленными ООО "СУРГУТСКИЙ РЕЧНОЙ ПОРТ" в материалы дела сводным расчетом задолженности по всем договорам (т. 77 л.д. 61), пояснениями к расчетам (т. 77 л.д. 62-65), расчетами по каждому из договоров (т. 77 л.д. 66-77), а также представленными ООО "ВЕГА НОРД" сводным расчетом задолженности по всем договорам, пояснениями к расчетам и расчетами по каждому из договоров (т. 77).

В апелляционной жалобе ООО "ВЕГА НОРД", не оспаривая размер задолженности по арендным платежам, указало на необходимость погашения задолженности путем осуществления зачета встречных однородных требований ООО "ВЕГА НОРД" за оказанные услуги питания работникам истца.

В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

По смыслу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации зачет встречных однородных требований предполагает наличие у сторон взаимных бесспорных обязательств.

В рассматриваемом случае наличие таких обязательства ООО "ВЕГА НОРД" в нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

Как установлено судом первой инстанции, в рамках дела N А75-1262/2014 рассмотрен спор между обществом с ограниченной ответственностью "Вега+", ООО "ВЕГА НОРД" и ООО "СУРГУТСКИЙ РЕЧНОЙ ПОРТ" о взыскании с последнего неосновательного обогащения, возникшего по причине уклонения ООО "СУРГУТСКИЙ РЕЧНОЙ ПОРТ" от возмещения стоимости услуг по питанию его работников, оказанных ООО "Вега+", ООО "ВЕГА НОРД" в отсутствие заключенных договоров.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.07.2014 по делу N А75-1262/2014 (т. 32 л.д. 6-18), оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2014 (т. 32 л.д. 19-26), исковые требования удовлетворены частично, с ООО "СУРГУТСКИЙ РЕЧНОЙ ПОРТ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Вега+" и ООО "ВЕГА НОРД" взысканы денежные средства, а также присуждены проценты за несвоевременное исполнение судебного акта.

Задолженность, взысканная судом в рамках дела N А75-1262/2014, была погашена ООО "СУРГУТСКИЙ РЕЧНОЙ ПОРТ" не путем проведения зачета встречных однородных требований, а путем перечисления денежных средств, о чем в материалы дела представлены инкассовое поручение от 29.10.2014 N 170 на 1 191 061 руб. 71 коп. (т. 31 л.д. 114, повторно т. 70 л.д. 54), от 23.12.2014 N 51 на 5 922 руб. 68 коп. (т. 70 л.д. 52), платежный ордер от 24.12.2014 N 52 на 4 053 руб. 30 коп. (т. 70 л.д. 53).

При таких обстоятельствах правовых оснований для осуществления зачета стоимости услуг по питанию, оказанных ООО "ВЕГА НОРД" для работников ООО "СУРГУТСКИЙ РЕЧНОЙ ПОРТ", в счет погашения задолженности ООО "ВЕГА НОРД" по уплате арендных платежей не имеется.

Таким образом, удовлетворив исковые требования ООО "СУРГУТСКИЙ РЕЧНОЙ ПОРТ" о взыскании с ООО "ВЕГА НОРД" основного долга в размере 1 429 181 руб. 77 коп., суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Как усматривается из материалов дела, судом первой инстанции была взыскана с ООО "ВЕГА НОРД" в пользу "СУРГУТСКИЙ РЕЧНОЙ ПОРТ" договорная неустойка в общем размере 1 163 402 руб. 79 коп.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" от 22.12.2011 N 81, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако суд первой инстанции не нашел оснований для ее снижения, что вызвало несогласие ответчика, изложенное в апелляционной жалобе.

Доводы ответчика о том, что установленный договорами размер процентной ставки 0,1% является завышенным, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные в силу следующего.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для снижения в порядке статьи 333 Кодекса предъявленной ко взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.10.2004 N 293-О право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства.

Вышеизложенная правовая позиция была выражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10.

Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункты 1, 2, 3) даны следующие разъяснения.

Если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1 - 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) доказательств.

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Поскольку требование о снижении размера неустойки заявлено ответчиком, именно на нем лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Между тем, ответчиком доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Более того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что установленный договорами размер неустойки (0,1%) соответствует тому, который обычно применяется в подобных отношениях при определении договорной ответственности.

Довод ответчика о несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушенного обязательства, не может быть признан судом апелляционной инстанции обоснованным, исходя из следующего.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Таким образом, низший предел (величина) неустойки определен в размере однократной учетной ставки Банка России. При этом суд не лишен права при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации исходить из двукратного размера учетной ставки Банка России.

Вместе с тем, для использования процента неустойки в названных размерах возможно лишь при установлении явной несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Однако то обстоятельство, что предусмотренный договором процент неустойки -0,1% превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ (8,25% годовых), само по себе еще не свидетельствует о явной несоразмерности начисленной истцом неустойки. Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, ставка рефинансирования, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике.

Снижение неустойки до размера, равного ставке рефинансирования, недопустимо, поскольку фактически означает нивелирование судом условия о неустойке (как такового), установленного в договоре его сторонами по взаимному согласию.

В противном случае, установление в договоре условия о неустойке утрачивает всякий практический смысл, поскольку размер взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу закона равен ставке рефинансирования.

В этой связи размер сниженной неустойки, во всяком случае, должен превышать ставку рефинансирования.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исходя из обстоятельств дела, учитывая, что уменьшение неустойки является правом суда, при отсутствии доказательств, которые бы подтверждали несоразмерность неустойки последствиям неисполнения обязательств, приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения подлежащих взысканию пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ООО "ВЕГА НОРД", ссылаясь на не проведение ООО "СУРГУТСКИЙ РЕЧНОЙ ПОРТ" зачета встречных однородных требований по стоимости оказанных услуг питания для погашения арендных платежей, указывает на наличие оснований для применения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьёй 404 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Как следует из текста решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.07.2014 по делу N А75-1262/2014, между сторонами договоров на оказание услуг питания по талонной системе сотрудников за счет средств работодателя не заключалось, в письмах от 25.01.2012 N 47, от 27.12.2012 N 125, от 28.12.2012 N 130 ООО "ВЕГА НОРД" уведомляло о наличии задолженности по оплате талонов и просило решить вопрос о взаимозачете.

Для проведения зачета встречных однородных требований необходимо доказать существование встречных обязательств контрагента.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки юридических лиц между собой должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

В вышеназванном решении суда от 08.07.2014 по делу N А75-1262/2014 так же указано, что ООО "СУРГУТСКИЙ РЕЧНОЙ ПОРТ" высказывал возражения о том, что возмещение расходов работников по питанию не предусмотрено ни коллективным договором, ни локальными актами, а также отсутствие отражения данных операций в бухгалтерской и налоговой отчетности.

Вступая в правоотношения по предоставлению услуг питания, без оформления договора, стороны допустили нарушение требований статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (абзац 2 части 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ООО "СУРГУТСКИЙ РЕЧНОЙ ПОРТ", являясь арендодателем, позаботилось об оформлении между сторонами договоров аренды с соблюдением требования о простой письменной форме сделки. При наличии оформленных в письменной форме договоров аренды, ООО "ВЕГА НОРД" действовало неосмотрительно, оказывая услуги питания без оформления договоров в письменной форме. Доказательств отклонения ООО "СУРГУТСКИЙ РЕЧНОЙ ПОРТ" предложения ООО "ВЕГА НОРД" оформить в письменной форме соответствующий договор материалы дела не содержат.

Во верному замечанию суда первой инстанции, проведение зачета по неоформленной надлежащим образом сделке является затруднительным еще и в силу возникающих вопросов по неясности размера встречных обязательств и срока их исполнения.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для уменьшения подлежащей взысканию с ответчика договорной неустойки по правилам статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, решение суда первой инстанции о взыскании с ООО "ВЕГА НОРД" в пользу ООО "СУРГУТСКИЙ РЕЧНОЙ ПОРТ" договорной неустойки (пени) в размере 1 139 319 руб. 84 коп. в рассмотренной части является законным и обоснованным.

В апелляционной жалобе ООО "ВЕГА НОРД" выразило несогласие с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встечных исковых требований ООО "ВЕГА НОРД", предъявленных к ООО "СУРГУТСКИЙ РЕЧНОЙ ПОРТ", о взыскании 10 742 447 руб. 38 коп., в том числе 4 711 397 руб. 07 коп. (реальный ущерб в виде расходов на демонтаж, перевозку и монтаж оборудования по договору от 21.06.2014 в размере 58 500 руб. 00 коп., расходы на реконструкцию бара в кондитерский цех в помещении магазина "Золотой ключик" в размере 479 747 руб. 00 коп., расходы на ремонтно-строительные работы по реконструкции гаража с хоз. блоком под кондитерский цех в размере 3 221 863 руб. 00 коп.), 6 031 050 руб. 31 коп. - упущенная выгода (недополученные доходы).

В соответствии с абзацем 8 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата, или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать совокупность следующих обстоятельств: факт причинения убытков, их размер, ненадлежащее исполнение обязательств и причинную связь между противоправным поведением ответчика и возникшими убытками у истца, а также вину ответчика.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (пункт 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ).

С учетом этого, обращаясь в арбитражный суд с требованиями о взыскании с ответчика убытков, истец в силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать совокупность условий для привлечения ответчика к ответственности в виде возложения на него обязанности по возмещению убытков.

Противоправное неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств в рассматриваемом деле, по мнению ООО "ВЕГА НОРД", выразилось со стороны ООО "СУРГУТСКИЙ РЕЧНОЙ ПОРТ" в односторонний отказе от исполнения договора аренды и прекращении доступа в арендуемые помещения до истечения срока аренды, предусмотренного договором от 01.01.2014 N АП-10/2014, в связи с чем истец по встречному иску был вынужден понести дополнительные расходы на демонтаж, перевозку и монтаж оборудования кондитерского цеха; расходы на ремонт нового помещения для организации работы кондитерского цеха на новом месте; а так же не получил доход от вынужденного уменьшения производства и реализации кондитерский изделий.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Стороны в разделе 6 договора "Особые условии" в пункте 6.1. предусмотрели, что в случае нарушения графика платежей по гарантийному письму N 40 от 06.03.2014, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора, настоящий договор считается расторгнутым через три рабочих дня после получения арендатором уведомления о расторжении договора.

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.02.2010 N 13057/09 по делу N А40-87811/08-147-655 для одностороннего отказа от исполнения договора (одностороннего расторжения договора) достаточно самого факта указания об этом в соглашении сторон.

В пункте 27 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" указано, что в договоре аренды могут быть предусмотрены основания отказа арендодателя от исполнения договора и его расторжения во внесудебном порядке, в том числе связанные с нарушением арендатором того или иного условия договора (пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В рассматриваемом деле такое право арендатора предусмотрено в пункте 6.1. договора.

Из материалов дела следует, что ООО "ВЕГА НОРД" нарушило условия гарантийного письма от 06.03.2014 N 40 (т. 1 л.д. 111, повторно т. 2 л.д. 73, повторно т. 70 л.д. 27).

Факт нарушения условий гарантийного письма от 06.03.2014 N 40, являющегося неотъемлемой частью договора аренды, подтверждается материалами дела.

Так, гарантийным письмом предусмотрено десять платежей. Первый и второй платежи внесены без нарушений. Третий платеж в размере 170 000 руб. 00 коп. по условиям гарантийного письма от 06.03.2014 N 40 должен был быть внесен не позднее 01.06.2014. Фактически произведены платежи 29.05.2014 - 70 000 руб. 00 коп. по платежному поручению N 743; 02.06.2014 - 50 000 руб. 00 коп. по платежному поручению N 748; 04.06.2014 - 50 000 руб. 00 коп. по платежному поручению N 761 (письмо ООО "ВЕГА НОРД" от 17.06.2014 N 84, т. 11 л.д. 23, 34). ООО "ВЕГА НОРД" в самом тексте встречного искового заявления признает факт нарушения срока уплаты задолженности по гарантийному письму от 06.03.2014 N 40 (т. 2 л.д. 3, 6).

Таким образом, нарушение условий пункта 6.1. договора со стороны ООО "ВЕГА НОРД" дало право ООО "СУРГУТСКИЙ РЕЧНОЙ ПОРТ" в одностороннем порядке на основании пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации отказаться от исполнения договора, что и было сделано путем вручения уведомления от 17.06.2014 исх. N 17/06/2014/6 (т. 1 л.д. 112, повторно т. 2 л.д. 78).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, отказ от исполнения договора совершен в разумный срок (дата платежа 01.06.2014, уведомление вручено 17.06.2014, то есть спустя 16 календарных дней).

То обстоятельство, что задолженность по третьему платежу на дату предъявления уведомления была погашена, не является препятствием в реализации права на отказ от исполнения договора, в силу применяемых по аналогии разъяснений абзаца 2 пункта 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды".

В соответствии с пунктом 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

После одностороннего отказа от исполнения договора аренды у арендатора отсутствуют законные основания для пользования нежилыми помещениями.

20.06.2014 сторонами подписан и скреплен оттисками печатей акт приема-передачи из аренды к договору аренды N АП-10/2014 от 01.01.2014 (т. 2 л.д. 64), в котором в пункте 1 указано, что нежилые помещения возвращаются в связи с расторжением договора, на основании пункта 6.1 договора.

Доступ в арендуемые нежилые помещения прекращен 21.06.2014 в 11 часов 00 минут, о чем работниками ООО "ВЕГА НОРД" составлен акт от 21.06.2014 N 1.

Таким образом, действия ООО "СУРГУТСКИЙ РЕЧНОЙ ПОРТ" предусмотрены заключенным сторонами договором и не противоречат закону.

В рассматриваемом случае истцом по встречному иску не доказан противоправный характер действий ответчика и причинение ООО "ВЕГА НОРД" убытков в размере 10 742 447 руб. 38 коп., в связи с чем отсутствуют основания для применения к ООО "СУРГУТСКИЙ РЕЧНОЙ ПОРТ" ответственности в виде взыскания убытков.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в рассмотренной части. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы, то есть на ООО "ВЕГА НОРД".

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.04.2015 по делу N А75-6765/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Н.Е. Иванова О.Ю. Рыжиков