Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2015 г. N 12АП-7858/15 (ключевые темы: право на обжалование - лица, не участвовавшие в деле - договор поставки - заинтересованность - жалоба на определение суда)

Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2015 г. N 12АП-7858/15

г. Саратов

16 сентября 2015 г.

Дело N А12-4362/2015

Резолютивная часть определения объявлена 15 сентября 2015 года.

Полный текст определения изготовлен 16 сентября 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Смирникова А.В.,

судей Комнатной Ю.А., Кузьмичева С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Волковой А.А.,

при участии в судебном заседании представителя открытого акционерного общества "Волгоградский керамический завод" Ионовой Л.А., действующей на основании доверенности от 01.06.2015 N 09/14,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пак Владимира Вячеславовича (г. Волгоград)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 марта 2015 года о прекращении производства по делу N А12-4362/2015 (судья Лобенко Е.А.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Премиум" (400119, г. Волгоград, ул. им. Карла Маркса, д. 27, ОГРН 1123459000257, ИНН 3442119456)

к открытому акционерному обществу "Волгоградский керамический завод" (400063, г. Волгоград, ул. Мачтозаводская, д. 1, ОГРН 1023404358416, ИНН 3448004050)

о взыскании задолженности в размере 4 972 739,03 руб.,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Премиум" (далее - ООО "Премиум", общество, истец) о взыскании с открытого акционерного общества "Волгоградский керамический завод" (далее - ОАО "Волгоградский керамический завод", ответчик) задолженности в размере 4 972 739,03 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10 марта 2015 года производство по делу прекращено в связи с отказом ООО "Премиум" от исковых требований.

В Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции обратилось лицо, не привлеченное к участию в деле, - индивидуальный предприниматель Пак Владимир Вячеславович (далее - ИП Пак В.В., предприниматель), который просит определение суда первой инстанции отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

ОАО "Волгоградский керамический завод" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

ИП Пак В.В., ООО "Премиум" явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что производство по апелляционной жалобе ИП Пак В.В. подлежит прекращению.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

При этом, наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

В апелляционной жалобе ИП Пак В.В. указал, что на основании договора уступки права требования от 05.03.2015 N 7/2015/Ц, заключенного между предпринимателем и ООО "Премиум", право требования задолженности ОАО "Волгоградский керамический завод" перед истцом по договору поставки от 25.04.2012 в сумме 4 367 972,20 руб. перешло к ИП Пак В.В.

20.05.2015 предприниматель обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к ОАО "Волгоградский керамический завод" о взыскании задолженности в указанном размере, судом первой инстанции возбуждено производство по делу N А12-21384/2015.

ИП Пак В.В. полагает, что принятие судом первой инстанции отказа ООО "Премиум" от исковых требований к ОАО "Волгоградский керамический завод" нарушает права предпринимателя, который к участию в деле привлечен не был.

Суд апелляционной инстанции считает указанные доводы ИП Пак В.В. несостоятельными.

Из обжалуемого определения Арбитражного суда Волгоградской области не усматривается, что названным судебным актом разрешен вопрос о правах и обязанностях ИП Пак В.В.

Прекращение производства по делу N А12-4362/2015 в связи с отказом ООО "Премиум" от исковым требований не нарушает прав ИП Пак В.В., не порождает (прекращает или изменяет) какие-либо обязанности предпринимателя по отношению к сторонам спора.

ИП Пак В.В. не указано, какие правовые последствия повлекло для него принятие судом первой инстанции отказа истца от исковых требований.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что иск о защите права требования задолженности ОАО "Волгоградский керамический завод" перед истцом по договору поставки от 25.04.2012 в сумме 4 367 972,20 руб. заявлен ИП Пак В.В. в рамках дела N А12-21384/2015.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что производство по апелляционной жалобе ИП Пак В.В. на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 марта 2015 года по делу N А12-4362/2015 подлежит прекращению.

Довод апелляционной жалобы о том, что на момент вынесения обжалуемого определения ООО "Премиум" права требования по договору уже перешли к предпринимателю, в связи с чем истец утратил полномочия на заявление отказа от иска, не может быть принят во внимание.

Реализация предусмотренного статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права истца на отказ от иска не нарушает в данном случае права лица, не участвовавшего в деле и защищающего свои права в отношении предмета спора в ином судебном процессе.

При подаче апелляционной жалобы ИП Пак В.В. уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 (три тысячи) рублей, что подтверждается чеком-ордером от 24.08.2015.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная предпринимателем, подлежит возврату.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 150, 184-188, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Пак Владимира Вячеславовича на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 марта 2015 года по делу N А12-4362/2015 прекратить.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Пак Владимиру Вячеславовичу из федерального бюджета уплаченную за рассмотрение апелляционной жалобы государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей, перечисленную по чеку-ордеру от 24.08.2015.

Определение вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления определения в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

А.В. Смирников

Судьи

Ю.А. Комнатная С.А. Кузьмичев