Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2015 г. N 09АП-38432/15

г. Москва

16 сентября 2015 г.

Дело N А40-86191/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Мухина С.М., (единолично),

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Жильцовой М.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Региональной общественной организации инвалидов "Здоровье человека"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.07.2015 об оставлении заявления без рассмотрения по делу N А40-86191/2015, принятое судьей Поляковой А.Б. (17-725)

по заявлению: Региональной общественной организации инвалидов "Здоровье человека"

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного контроля в Москве

о признании незаконным и отмене постановления,

при участии:

от заявителя:	Пашурин С.А. по доверенности от 08.06.2015;
от заинтересованного лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Региональная общественная организация инвалидов "Здоровье человека" (далее - РООИ "Здоровье человека", Организация, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного контроля в Москве (далее - ТУ Росфиннадзор, Управление, ответчик) от 21.04.2015 N 451-15/1354 о привлечении к административной ответственности по ч. 6 ст. 15.25 КоАП г. Москвы.

Определением от 15.07.2015 заявление оставлено без рассмотрения на основании пункта 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым определением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт, направить вопрос на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение или неправильное применение судом норм процессуального права.

Указывает, что суд первой инстанции, оставляя исковое заявление без рассмотрения, не учел, что определением Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2015 по делу N А40-100318/2015 (84-823), принятым судьей Сизовой О.В. заявление РООИ "Здоровье человека" к ТУ Росфиннадзору о признании незаконным постановления от 21.04.2015 N 451-15/1354 уже оставлено без рассмотрения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил пунктов 4 - 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12), явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанного лица.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, передать вопрос в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что определение суда подлежит отмене, а вопрос направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Реализация защиты нарушенных прав возможна путем подачи заявления при соблюдении необходимых правил, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Таким образом, дословное содержание указанной нормы закона указывает, что оставлению без рассмотрения подлежит заявление, которое принято к производству уже при наличии в суде иного заявления о том же предмете и по тем же основаниям, которое также принято к производству суда.

При указанных обстоятельствах не подлежит оставлению без рассмотрения заявление, которое было принято к производству суда первым. Данное заявление должно быть рассмотрено судом по существу.

Производство по делу N А40-95945/2015 возбуждено 22.05.2015.

Производство по делу N А40-100318/2015 возбуждено 05.06.2015.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что заявление РООИ "Здоровье человека" о признании незаконным постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного контроля в Москве от 21.04.2015 N 451-15/1354 по делу N А40-86191/2015 оставлено без рассмотрения необоснованно.

В соответствии с пунктом 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене, а вопрос направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с последующим принятием по результатам рассмотрения данного вопроса соответствующего судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст. ст. 266, 268, 269, 270, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г.Москвы от 22.06.2015 по делу N А40-86191/2015 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

С.М. Мухин