Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2015 г. N 17АП-7180/15

г. Пермь

16 сентября 2015 г.

Дело N А60-54667/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 сентября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Макарова Т.В.,

судей Дюкина В.Ю., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пестовой О.В.,

при участии:

от истца, закрытого акционерного общества "ГОСТИНИЧНО-РАЗВЛЕКАТЕЛЬНЫЙ КОМПЛЕКС "ЕВРАЗИЯ" - Малютина Д.Ю., паспорт, доверенность от 12.01.2015,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, закрытого акционерного общества "Гостинично-развлекательный комплекс "Евразия",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 апреля 2015 года,

принятое судьей Григорьевой С.Ю.

по делу N А60-54667/2014

по иску закрытого акционерного общества "Гостинично-развлекательный комплекс "Евразия" (ИНН 6658351129, ОГРН 1096658014969)

к Администрации города Екатеринбурга

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Закрытое акционерное общество "Гостинично-развлекательный комплекс "Евразия" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Администрации города Екатеринбурга неосновательного обогащения в сумме 7 979 473 руб. 95 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17 апреля 2015 года в удовлетворении иска отказано.

Общество "Гостинично-развлекательный комплекс "Евразия" обжалует принятое решение в апелляционном порядке, просит его отменить, исковые требования удовлетворить. Полагает, что является ошибочным вывод суда об отсутствии состава, образующего неосновательное обогащение на стороне ответчика.

В отзыве на апелляционную жалобу Администрация указывает на то, что апелляционная жалоба подана ненадлежащим лицом: вместо Закрытого акционерного общества "Гостинично-развлекательный комплекс "Евразия" обществом с ограниченной ответственностью "Гостинично-развлекательный комплекс "Евразия". Выводы суда, изложенные в решении, считает правильными.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 11 августа 2015 года, представитель истца Малютина Д.Ю. поддержала изложенные в апелляционной жалобе доводы. Представитель Администрации города Екатеринбурга Шалыгина А.А., возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебное разбирательство было отложено в связи с необходимостью предоставления сторонами дополнительных доказательств.

На основании части 2 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Зелениной Т.Л. на судью Дюкина В.Ю.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 09 сентября 2015 года, представитель истца Малютина Д.Ю. придерживалась ранее означенной позиции.

Надлежащим образом уведомленный о месте и времени судебного заседания ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителей не направил, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

По ходатайству представитель истца Малютиной Д.Ю. к материалам дела приобщены дополнения к апелляционной жалобе.

Дополнения содержат доводы о том, что судом было принято решение о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.06.2013 по делу N А60-13148/2013 с ЗАО ГРК "Евразия" в пользу Администрации г. Екатеринбурга взыскано 11 408 644 руб. 38 коп. основного долга и 697 021 руб. 72 коп. неустойки.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2013 по делу N 17АП-9764/2013 решение от 25.06.2013 изменено, исковые требования удовлетворены частично, с закрытого акционерного общества "Гостинично-развлекательный комплекс "Евразия" в пользу Администрации взыскано 11 408 644 руб. 38 коп. основного долга и 666 457 руб. 15 коп. пени.

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда исполнено истцом 10.01.2014, что подтверждается платежным поручением N 9840.

В силу части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Из приведенных норм следует, что неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют или отпали впоследствии установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания. В предмет доказывания по настоящему спору входит, в том числе, и факт получения ответчиком принадлежащих истцу спорных денежных средств без соответствующих правовых оснований.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению в случае доказанности факта получения имущества (денежных средств) ответчиком при отсутствии должного для этого основания, а также возникновения неосновательного обогащения за счет истца.

Общество ссылается на то, что поскольку решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.07.2014 по делу N А60-20128/2014 была исправлена кадастровая ошибка в сведениях о земельном участке с кадастровым номером 66:41:0503009:5, кадастровая стоимость участка определена в размере 109 268 698,16 руб. (удельный показатель кадастровой стоимости одного квадратного в размере 3657,04 руб.) и подлежит применению при расчете задолженности, начиная с 01.01.2012, то арендная плата за 2012 год составит в этом случае 3 742 401 руб. 90 коп.

Общество "ГРК "Евразия" считает неосновательным обогащением ответчика разницу между оплаченной арендной платой и суммой арендной платы, подлежавшей уплате при изменении кадастровой стоимости, которая составляет 7 666 242 руб. 48 коп., а также разницу между уплаченной неустойкой и подлежавшей оплате, которая по расчету истца составляет 313 231 руб. 47 коп.

Суд первой инстанции посчитал, что денежные средства в размере 11 408 644 руб. 38 коп. основного долга и 666 457 руб. 15 коп. пени были получены ответчиком на основании судебного акта, поэтому не могут быть признаны его неосновательным обогащением, поскольку в силу части 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

При этом судом обоснованно были отклонены доводы общества о применении кадастровой стоимости земельного участка при исчислении арендной платы в случае исправления кадастровой ошибки со ссылкой на постановление ВАС РФ от 29.05.2012 N 17475/11 по делу N А65-8114/2011 были отклонены, поскольку указанные доводы исследованы судом при рассмотрении дела N 17АП-9764/2013 о взыскании с истца арендной платы (в предмет доказывания по делу о взыскании арендной платы входит, в том числе проверка исходных данных, используемых для начисления арендной платы) и заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно протоколу внеочередного общего собрания акционеров закрытого акционерного общества "Гостинично-развлекательный комплекс "Евразия" от 22.12.2014, копия которого представлена в материалы дела, а также сведениям ЕГРЮЛ закрытое акционерное общество "Гостинично-развлекательный комплекс "Евразия" преобразовано в общество с ограниченной ответственностью "Гостинично-развлекательный комплекс "Евразия".

В соответствии с пунктом 5 статьи 58 ГК РФ при преобразовании юридического лица одного вида в юридическое лицо другого вида (изменении организационно-правовой формы) происходит универсальное правопреемство, в силу которого к вновь созданной организации переходят права и обязанности преобразованного юридического лица

Поскольку сторона истца принимала участие в арбитражном процессе, оспариваемый судебный акт не может считаться принятым в отношении лица, не привлеченного к участию в деле.

Таким образом, нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст.270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для отмены либо изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу статьи 110 АПК РФ госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 апреля 2015 года по делу N А60-54667/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.В.Макаров

Судьи

В.Ю.Дюкин В.В.Семенов