Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2015 г. N 19АП-4403/15

г.Воронеж

11 сентября 2015 г.

Дело N А14-90/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 сентября 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Поротикова А.И.,
судей	Ушаковой И.В.,
	Суховой И.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шелайкиной Е.Е.

при участии:

от открытого акционерного общества "Экотехнологии": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Муниципального образования городской округ город Воронеж в лице Управления финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Администрации городского округа город Воронеж: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Экотехнологии" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.06.2015 г. по делу N А14-90/2015 (судья Шишкина В.М.) по иску открытого акционерного общества "Экотехнологии", г. Воронеж (ОГРН 1103668030950, ИНН 3665079790), к Муниципальному образованию городской округ город Воронеж в лице Управления финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж, г. Воронеж (ОГРН 1033600005889, ИНН 3666084175), о взыскании 369 099 руб. 08 коп., при участии в деле третьего лица: Администрации городского округа город Воронеж, г. Воронеж (ОГРН 1023601575733, ИНН 3650002882),

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Экотехнологии" (далее - ОАО "Экотехнологии", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Муниципальному образованию городской округ город Воронеж в лице Управления финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж (далее - ответчик, управление) о взыскании 369 099 руб. 08 коп. убытков в виде упущенной выгоды в связи с незаконным бездействием, установленным решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.02.2013 по делу N А14-17008/2012 (с учетом уточнения требований, надлежащего ответчика, состава участников процесса в порядке статей 47, 49, 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена Администрация городского округа город Воронеж.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 16.06.2015 г. по делу N А14-90/2015 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, полагая его незаконным и необоснованным, ОАО "Экотехнологии" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.06.2015 г. по делу N А14-90/2015 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 04.09.2015 г. представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ в отсутствие их представителей.

Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела и изучив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, открытое акционерное общество "Экотехнологии" создано по результатам конкурса по отбору инвестиционных предложений в сфере обращения с отходами производства и потребления, проведенного на основании решения Воронежской городской Думы от 03.03.2010 N 45-II.

На основании договора о создании от 16.10.2010 часть акций ОАО "Экотехнологии" оплачена недвижимым и движимым имуществом, закрепленным за муниципальным казенным предприятием на праве оперативного управления в соответствии с перечнем, указанным в приложении к решению Воронежской городской Думы от 03.03.2010 N 45-II.

Передача имущества осуществлялась по акту приема-передачи имущества от 15.10.2010, а также по акту приема-передачи N 3 от 09.09.2011.

Переход права собственности на объекты недвижимости, переданные в качестве оплаты акций, зарегистрирован в установленном законом порядке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Указанные объекты недвижимости расположены на земельном участке площадью 54 335 кв.м, кадастровый номер 36:34:0506045:29, расположенном по адресу: г.Воронеж, ул. Дорожная, 38. Иных объектов капитального строительства на данном земельном участке не имеется.

19.03.2012 ОАО "Экотехнологии" в порядке ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации обратилось в администрацию с заявлением о выкупе вышеуказанного земельного участка, а в последующем, в связи с бездействием администрации, в суд.

Решением Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-17008/2012 от 28.02.2013, вступившем в законную силу 18.12.2013, бездействие администрации по не предоставлению Обществу в собственность земельного участка площадью 54 335 кв.м, кадастровый номер 36:34:0506045:29, расположенном по адресу: г. Воронеж, ул. Дорожная, 38, на котором находятся принадлежащие на праве собственности обществу объекты недвижимости, признано незаконным.

Суд обязал администрацию устранить допущенное нарушение прав общества путем принятия решения о предоставлении ОАО "Экотехнологии" в собственность вышеуказанного земельного участка в месячный срок.

19.08.2014 между администрацией и обществом подписан договор купли - продажи N 42/МС-14, право собственности на данный земельный участок зарегистрировано за ОАО "Экотехнологии" в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Ссылаясь на то, что в течение периода с 19.04.2012 по 19.08.2014 земельный участок принадлежал на праве постоянного (бессрочного) пользования Муниципальному казенному предприятию городского округа город "Производственное объединение по обращению с отходами", которое за плату осуществляло хранение на земельном участке транспортные средства сторонних юридических лиц посредством заключения договоров хранения, при этом сумма дохода предприятия за период с мая 2012 года по январь 2013 года составила 369 099 руб. 08 коп., истец обратился в суд с настоящим требованием.

Исследовав материалы дела, суд считает требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельным участком объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами, закреплен в подп. 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 271 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленной таким лицом под эту недвижимость частью земельного участка. Если из закона, решения о предоставлении земли, находящейся в государственной или муниципальной собственности, или договора не вытекает иное, собственник здания или сооружения имеет право постоянного пользования частью земельного участка, на котором расположено это недвижимое имущество.

В соответствии с ч. 2 ст. 271 Гражданского кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующей частью земельного участка на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.

Согласно п. 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В соответствии с ч. 4 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком, за исключением следующих случаев:

1) отчуждение части здания, строения, сооружения, которая не может быть выделена в натуре вместе с частью земельного участка;

2) отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, изъятом из оборота в соответствии со статьей 27 настоящего Кодекса.

Отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на ограниченном в обороте земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком, если федеральным законом разрешено предоставлять такой земельный участок в собственность граждан и юридических лиц.

Из материалов дела следует, что в отношении земельного участка, приобретенного истцом, не усматривается ограничений, установленных ч. 4 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 11 покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

Согласно п. 12 названного Постановления, если право собственности на здание, строение или иную недвижимость перешло после введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации к лицу, которое в силу пункта 1 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации не может обладать земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования, такому лицу надлежит по своему выбору переоформить названное право на право аренды земельного участка или приобрести его в собственность.

Таким образом, с учетом положений действующего в спорный период законодательства, право пользования земельным участком, занятым недвижимостью, возникло с момента государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости, переданные истцу учредителем при его создании, невзирая на то, что право собственности в отношении земельного участка возникло позднее.

Уклонение ответчика от заключения договора купли-продажи земельного участка в порядке переоформления права бессрочного пользования, вопреки доводам истца, не могло лишить общество возможности использовать такой участок по своему усмотрению для целей обслуживания принадлежащей обществу недвижимости.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, необоснованно уклоняющаяся от заключения договора, должна возместить другой стороне причиненные этим убытки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу закона лицо, защищающее свои гражданские права путем возмещения убытков, причиненных органами местного самоуправления, должно доказать не только совершение органом или его должностным лицом противоправного действия (бездействия), а также возникновение у потерпевшего убытков и их размер, но и то, что взыскиваемые убытки стали следствием противоправных действий ответчика.

Между тем истцу не удалось подтвердить, что действия муниципального органа, необоснованно уклонявшегося от продажи собственнику объектов недвижимости занятого ими земельного участка, создали препятствия в пользовании таким земельным участком и извлечении дохода от его использования.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции обоснованно отклонил в качестве доказательства причиненных убытков договоры хранения транспортных средств между обществом и рядом юридических лиц, а также письма ряда юридических лиц в адрес истца с предложениями о заключении (перезаключении) договоров аренды нежилых помещений по адресу: г. Воронеж, ул. Дорожная, 38, и намерении (желании) заключить договоры аренды земельного участка.

Представленный истцом предварительный договор аренды земельного участка от 20.03.2012, суд также не может принять во внимание, поскольку, как следует из содержания пункта 1.2 договора, его предметом послужила часть спорного земельного участка общей площадью 25 000 кв.м., в то время как общая площадь всего земельного участка с кадастровым номером 36:34:0506045:29 составила 54 335 кв.м.

Согласно п.3 ст.429 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений, предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.

В соответствии со ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным (п. 3 ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время представленный истцом предварительный договор аренды земельного участка не содержит описания той части земельного участка, пользование которой будет осуществляться арендатором, отсутствуют иные признаки, позволяющие восполнить пробелы в определении предмета договора, что не позволяет считать его заключенным, а, следовательно, порождающим определенные в нем правовые последствия.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу изложенного решение суда первой инстанции, которым в удовлетворении иска отказано, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Доводов, опровергающих вышеназванные выводы суда, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемое решение суда, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.06.2015 г. по делу N А14-90/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Экотехнологии" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.И. Поротиков

Судьи

И.В. Ушакова И.Б. Сухова