Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2015 г. N 13АП-16356/15

г. Санкт-Петербург

16 сентября 2015 г.

Дело N А26-1292/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей И. А. Дмитриевой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания О. Г. Серегиной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16356/2015) Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 20.05.2015 по делу N А26-1292/2015 (судья Е. И. Левичева), принятое

по заявлению ООО "Велайн"

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску

о признании недействительными решений

при участии:

от заявителя: Галова И. М. (доверенность от 02.07.2015); Баранова О. В. (доверенность от 02.07.2015)

от ответчика: Жмурина М. М. (доверенность от 09.02.2015 N 1.4-20/39); Амарбеева М. В. (доверенность от 30.12.2014 N 1.4-20/02)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Велайн" (ОГРН 1131001009370, ИНН 1001272552, место нахождения: 185031, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Заводская, 5, офис 238; далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании недействительными решений инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску (ОГРН 1041000270024, ИНН 1001040537, место нахождения: 185910, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Московская, 12 А; далее - инспекция, налоговый орган) от 08.10.2014 N 3.3-05/576 и N 3.3-05/52.

Решением суда от 20.05.2015 заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе инспекция просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления, ссылаясь на неправильное применение норм материального права. По мнению подателя жалобы, установленные в ходе проверки обстоятельства в совокупности свидетельствуют о получении обществом необоснованной налоговой выгоды. Факт приобретения товара через поставщиков ООО "Геовуд" и ООО "ТрансЛесОнего" в ходе проверки не подтвержден, что свидетельствует о неправомерном применении заявителем налоговых вычетов, основной целью общества является получение налоговой выгоды в виде возмещения НДС из бюджета.

Указанные доводы налоговый орган обосновывает приложенными к апелляционной жалобе, а также дополнительно представленными в суд 03.09.2015 доказательствами.

Ходатайство инспекции о приобщении дополнительных доказательств отклонено судом апелляционной инстанции, поскольку указанные доказательства получены за рамками камеральной проверки. Не приняты судом и доказательства, представленные заявителем в суд апелляционной инстанции.

В судебном заседании представители инспекции поддержали доводы апелляционной жалобы, представители общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по основаниям, изложенным в отзыве.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 4 квартал 2013 года, представленной обществом в налоговый орган.

По результатам проверки составлен акт от 07.05.2014 N 3.3-03.1/2613 и вынесено решение от 08.10.2014 N3.3-05/576 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением уменьшена сумма налога, излишне заявленного к возмещению в сумме 981 006 руб., обществу отказано в возмещении НДС за 4 квартал 2013 года в сумме 981 006 руб. 00 коп. Решением от 08.10.2014 N3.3-05/52 обществу отказано в возмещении НДС за 4 квартал 2013 года в сумме 981 006 руб.

Решения инспекции от 08.10.2014 N 3.3-05/576 и N 3.3-05/52 обжалованы налогоплательщиком в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Карелия от 22.01.2014 N 13-11/500528@ апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с законностью вступивших в законную силу решений инспекции от 08.10.2014 N 3.3-05/576 и N 3.3-05/52, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Как следует из материалов дела, основанием для вынесения оспариваемых решений послужил вывод налогового органа о том, что представленные налогоплательщиком документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность отраженных в них хозяйственных операций с ООО "ТрансЛесОнего" и ООО "Геовуд".

Суд, удовлетворяя заявление, пришел к выводу о правомерности применения обществом в проверяемом периоде вычетов по НДС в отношении операций с контрагентами ООО "ТрансЛесОнего" и ООО "Геовуд", указав, что факт наличия реальных взаимоотношений между обществом и данными контрагентами налоговым органом не опровергнут.

Апелляционная инстанция считает указанный вывод суда правильным.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные указанной статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Поскольку одним из условий возмещения из бюджета суммы НДС является подтверждение хозяйственных операций, налогоплательщик, претендующий на возмещение, обязан доказать обстоятельства, свидетельствующие об осуществлении им реальных хозяйственных операций. При этом первичные документы и счета-фактуры, представленные налогоплательщиком в подтверждение налоговых вычетов, должны отвечать требованиям статьи 169 НК РФ, Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" и содержать достоверную информацию.

Из Определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-0 и от 04.11.2004 N 324-0 следует, что оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок на предмет их действительности. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Налоговый орган вправе отказать в предоставлении вычета, если заявленная к вычету сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, а операции, с которыми налогоплательщик связывает свое право на применение налогового вычета - нереальны, при этом из системной взаимосвязи положений статей 23, 88, 171, 172 НК РФ следует, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

Таким образом, при установлении обоснованности заявленных налоговых вычетов необходимо учитывать как достоверность, полноту и непротиворечивость сведений, содержащихся в первичных документах, представленных налогоплательщиком, так и реальность совершения хозяйственных операций.

Как следует из материалов дела, в 4 квартале 2013 года общество закупало товар (березовые балансы и пиломатериалы) у ООО "ТрансЛесОнего" и ООО "Геовуд" для дальнейшей реализации на экспорт.

В подтверждение правомерности применения налоговой ставки 0 процентов обществом в суд и в налоговый орган представлены следующие документы: контракт от 12.08.2013 N V-A-3/13 с покупателем "ALMEKS COMMERCE COPR." (Республика Панама) на реализацию на экспорт балансов березовых; контракт от 10.10.2013 N V-A-4/13 с покупателем "ALMEKS COMMERCE COPR." (Республика Панама) на реализацию на экспорт пиломатериалов (доска обрезная: ель, сосна); счета-фактуры, выставленные ООО "Велайн" в адрес иностранных покупателей, товаросопроводительные документы - международные железнодорожные накладные, декларации на товары с отметками Карельской таможни "товар вывезен".

В ходе проверки инспекция пришла к выводу, что документы, представленные в подтверждение правомерности налоговой ставки 0 процентов, соответствуют требованиям статьи 165 НК РФ.

По условиям договора от 01.08.2013 N ТЛО-ВЛ, заключенного с ООО "ТрансЛесОнего" (продавец) и договора от 14.10.2013 N 1, заключенного с ООО "Геовуд" (продавец) реализация товара (балансы березовые) продавцом происходит на условии франко-вагон станция отправления Республики Карелия. По условиям договора от 16.10.2013 N 2, заключенного с ООО "Геовуд" (продавец), следует, что реализация товара (пиломатериалы еловые и сосновые) продавцом происходит на условии франко-грузовик г.Петрозаводск.

В подтверждение правомерности предъявления НДС к вычету по хозяйственным операциям с ООО "ТрансЛесОнего" и ООО "Геовуд" обществом в суд и в налоговый орган представлены соответствующие договоры, книга покупок за 4 квартал 2013 года, счета - фактуры.

Из Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09 следует, что оценивая обоснованность заявленных вычетов, необходимо исходить не только из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, но также устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что обществом в налоговый орган представлены все необходимые документы, предусмотренные статьями 171, 172 НК РФ. Указанные документы в совокупности подтверждают реальное осуществление обществом спорных хозяйственных операций с ООО "ТрансЛесОнего" и ООО "Геовуд".

Обжалуя данный вывод суда, налоговый орган ссылается на то, что собранными при проведении проверки доказательствами подтверждаются выводы инспекции об отсутствии реальных финансово-хозяйственных отношений между обществом и его контрагентами ООО "ТрансЛесОнего" и ООО "Геовуд".

Апелляционная инстанция не может согласиться с позицией подателя жалобы и считает, что приведенные инспекцией доводы получили полную и всестороннюю оценку в решении суда первой инстанции.

Делая вывод об отсутствии реальных хозяйственных операций между обществом, ООО "ТрансЛесОнего" и ООО "Геовуд", инспекция ссылается на следующие обстоятельства:

- общество не имеет необходимых условий для самостоятельной заготовки березовых балансов и производства пиломатериалов;

- общество не имеет необходимого управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, лесозаготовительной техники;

- у общества, ООО "ТрансЛесОнего" и ООО "Геовуд" отсутствуют затраты по доставке и транспортировке товара;

- обществом в декларации по НДС за 4 квартал 2013 года отражена реализация товара в объеме: баланс березовый - 3 242,86 м3, пиломатериалы - 333,08 м3. При этом заявитель указанный товар не производило ввиду отсутствия необходимых условий. Контрагенты ООО "ТрансЛесОнего" и ООО "Геовуд" также не имеют необходимых условий для самостоятельной заготовки березовых балансов и пиломатериалов: основных средств, лесозаготовительной техники, персонала);

- общество и ООО "Геовуд" зарегистрированы незадолго до совершения сделки по купле-продаже товара;

- ООО "ТрансЛесОнего" и ООО "Геовуд" являются взаимозависимыми лицами. Ранее Вершинин Егор Анатольевич и Сепертеладзе Паата Годердзиевич являлись руководителями и учредителями ООО "Еврофорест" (ИНН 1001155182), организация прекратила осуществлять деятельность в 2011 году, отчетность не представляется, банковские счета закрыты, ООО "Еврофорест" зарегистрировано по адресу "массовой" регистрации: г.Петрозаводск, ш.Пряжинское, 10 км.;

- неритмичный характер хозяйственных операций, осуществляемых обществом. В соответствии с представленными на проверку документами обществом в 3 квартале 2013 года отгружено на экспорт 1 042,38 м3 балансов березовых, в 4 квартале 2013 года. - 2 988,34 м3 балансов березовых и 364,64 м3 пиломатериалов;

- Сепертеладзе П.Г. является руководителем (учредителем) одиннадцати фирм, не представляющих бухгалтерскую и налоговую отчетность, шесть из которых ликвидированы по решению налогового органа по причине непредставления отчетности и отсутствия движения денежных средств на расчетных счетах организаций. Указанные фирмы обладают признаками фирм-"однодневок" (непредставление отчетности, адрес "массовой" регистрации, "массовый" руководитель, учредитель);

- ООО "ТрансЛесОнего" с 1 квартала 2014 года прекратило деятельность: за 1 квартал 2014 года представлена "нулевая" отчетность (декларации по НДС и налогу на прибыль), 11.04.2013 закрыт единственный счет в банке;

- ООО "Велайн" и ООО "Геовуд" осуществляют расчеты с использованием одного банка: отделение N 8628 Сбербанка России;

- контрагенты ООО "ТрансЛесОнего" и ООО "Геовуд" не выполнили требования инспекции о представлении документов, подтверждающих фактическое приобретение товара, реализованного обществу;

- в результате анализа выписок банков о движении денежных средств на счетах общества, ООО "Геовуд" и ООО "ТрансЛесОнего" выявлена идентичность сумм, поступивших на счет и списанных со счета (с учетом списания средств за обслуживание счета);

- ООО "ТрансЛесОнего" и ООО "Геовуд" обладают признаками фирм -"однодневок" (отсутствие в собственности недвижимого имущества, земельных участков, транспортных средств и лесозаготовительной техники; отсутствие основных средств; трудовых ресурсов; адрес "массовой" регистрации; "массовый" учредитель и руководитель; отсутствие платежей за аренду помещений).

По мнению налогового органа, указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

Указанные доводы правомерно отклонены судом первой инстанции.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ООО "Велайн" не является заготовителем лесопродукции, а приобретает ее для дальнейшей поставки на экспорт у сторонних организаций. В спорном периоде поставщиками лесопродукции являлись ООО "ТрансЛесОнего" и ООО "Геовуд", которые также не являлись лесозаготовителями. Однако сам по себе факт использования посредников при осуществлении хозяйственной операции не является обстоятельством, которое может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Как следует из материалов дела, в проверяемый период общество осуществляло отправку товара на экспорт на железнодорожном тупике N 3 при станции Томицы по адресу: Республика Карелия, г.Петрозаводск, Пряжинское ш., 10 км.

Данный тупик находился в пользовании общества в соответствии с Разрешением собственника - Соловьева Д.С. от 01.09.2013 на условиях сохранности и поддержания тупика в рабочем состоянии.

31.03.2014 общество приобрело указанный железнодорожный тупик в результате публичных торгов, свидетельства о праве собственности на тупик и земельный участок для эксплуатации подъездного ж/д пути оформлены 20.05.2014.

Надлежащих доказательств, подтверждающих, что в проверяемом периоде железнодорожный тупик находился в нерабочем состоянии и не использовался обществом для отгрузки товара в адрес иностранных контрагентов инспекцией в материалы дела не представлено.

С учетом специфики вида деятельности общества (оптовая торговля лесоматериалами), ресурсов, которыми общество располагало в проверяемом периоде, достаточно для осуществления реального объема операций, отраженных в бухгалтерском и налоговом учете компании.

Договоры с ООО "ТрансЛесОнего" и ООО "Геовуд" заключены на условиях франко-вагон станция отправления Республики Карелия, отгрузка в адрес иностранного партнера производится также на условиях франко-вагон ст. Томицы и "франко-грузовик г.Петрозаводск", тот же базис поставки определен и в контрактах с иностранными партнерами.

Покупка лесоматериалов у поставщика и отгрузка иностранному покупателю осуществляется в один день. Таким образом у общества отсутствует обязанность по хранению, доставке, экспедиции товаров.

Таким образом, потребность в иных основных средствах (складах, транспорте) у общества отсутствует.

Несостоятелен довод подателя жалобы об отсутствии у поставщиков общества затрат по доставке товара и транспортным услугам.

По условиям заключенных обществом с ООО "ТрансЛесОнего" и ООО "Геовуд" договоров цена лесопродукции включает в себя расходы по транспортировке. В стоимость оплаченного поставщикам товара входит стоимость услуг по его доставке.

Кроме того, между обществом и ОАО "РЖД" заключен договор на организацию расчетов от 04.07.2013 N 5798/4, по условиям которого общество оплачивало провозные платежи, сборы, штрафы и иные платежи при перевозке грузов в экспортном сообщении, и иных услуг/работ, выполняемых ОАО "РЖД" при организации и осуществлений перевозок.

Указанные услуги оплачены обществом в полном объеме. Инспекцией произведено возмещение НДС по данным услугам.

Также в материалы дела представлен договор от 15.10.2013 N СТР-ГЕО/13, заключенный ООО "Геовуд" с ООО "Стройиктерпром" на оказание транспортных услуг, на переработку пиломатериалов (погрузочно-разгрузочные работы, хранение, сушка, сортировки, упаковка, перемещение), договор от 18.10.2013 N ВН-ГЕО/13-У, заключенный ООО "Геовуд" с ООО "Вектор-Н", на услуги по погрузке лесоматериалов в вагоны на ст. Томицы.

Правомерно не приняты судом первой инстанции в качестве подтверждения недобросовестности общества как налогоплательщика и претензии инспекции к деятельности контрагентов.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16.10.2003 N 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности.

В соответствии со статьями 32, 82 и 87 НК РФ налоговые органы осуществляют контроль за соблюдением налогового законодательства и вправе в порядке статей 45 - 47 НК РФ принимать меры, обеспечивающие принудительное исполнение всеми участниками экономической деятельности, являющимися самостоятельными налогоплательщиками, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации обязанностей.

Доводы налогового органа об идентичности денежных сумм, поступивших на счета и списанных со счета (с учетом списания средств за обслуживание счета), выявленных в результате анализа выписок банков о движении денежных средств по счетам общества, ООО "Геовуд" и ООО "ТрансЛесОнега", противоречит представленным в материалы дела доказательствам.

Из анализа данных выписок, усматривается, что денежные средства, поступившие от общества, направлялись поставщиками непосредственно на расчетные счета своих контрагентов в оплату приобретаемых лесоматериалов и оказанных услуг. При этом Инспекцией не доказано наличие связи между налогоплательщиком и последующими участниками расчетов.

Факт прекращения ООО "ТрансЛесОнего" деятельности в 1 квартале 2014 года не имеет правового значения для настоящего спора, поскольку последняя поставка в адрес общества от данного контрагента произведена в 4 квартале 2013 года.

Инспекция не опровергла представленных обществом доказательств, свидетельствующих о реальности совершенных им хозяйственных операций по приобретению у ООО "ТрансЛесОнего" и ООО "Геовуд" лесоматериала, и не доказала того обстоятельства, что упомянутые операции в действительности не совершались.

Указанные компании не момент проверки являлись действующими юридическим лицами, сделки с обществом были отражены в бухгалтерской и налоговой отчетности организаций, ООО "ТрансЛесОнего" и ООО "Геовуд" исчисляют и уплачиваю налоги в соответствии с требованиями налогового законодательства.

Анализ обстоятельств, установленных в ходе камеральной проверки, не позволяет в полной мере утверждать о получении обществом необоснованной налоговой выгоды. Налоговым органом не представлено достаточных доказательств, подтверждающих отсутствие факта реального перемещения товара через вышеуказанную цепочку контрагентов. Инспекцией не реализовано предусмотренное статьей 90 НК РФ право на вызов на допрос в качестве свидетелей руководителя общества, а также руководителей контрагентов заявителя ООО "ТрансЛесОнего" и ООО "Геовуд" и их поставщиков. В ходе проверки не устанолвено фактов взаимозависимости, согласованности действий общества с лицами, участвующими в обороте товара, направленных на незаконное возмещение НДС из бюджета.

Кроме того, указанные контрагенты по запросам инспекции подтвердили наличие реальных взаимоотношений с обществом и представили полный пакет документов по произведенным поставкам лесоматериалов в адрес заявителя.

Учитывая, что налоговым органом в нарушение положений части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ не представлено доказательств фиктивности заключенных между обществом, ООО "ТрансЛесОнего" и ООО "Геовуд" сделок и отсутствия реальных хозяйственных операции с указанными организациями, суд сделал обоснованный вывод о правомерности применения обществом в 4 квартале 2013 года вычетов по НДС в отношении операций с вышеуказанными контрагентами, и признал недействительным решение инспекции.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные обществом и налоговым органом доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции в обжалуемой части, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 пункт 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 20.05.2015 по делу N А26-1292/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

И. А. Дмитриева Н.О. Третьякова