Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2015 г. N 20АП-3881/15

Тула

15 сентября 2015 г.

Дело N А09-1567/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09.09.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.09.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Стахановой В.Н., судей Заикиной Н.В. и Федина К.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Глухаревой Е.А., при участии от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "111 завод" (г. Брянск, ОГРН 1093254001455, ИНН 3233502070) - Кезикова А.М. (доверенность от 18.12.2014 N 124), от заинтересованного лица - инспекции Федеральной налоговой службы по г. Брянску (г. Брянск, ОГРН 1133256000008, ИНН 3257000008) - Федорищенко Д.В. (доверенность от 20.01.2014 N 1), Зюкиной О.Ю. (доверенность от 27.03.2015 N 2), рассмотрев в судебном заседании, проводимом путем использования систем видеоконференц-связи при содействие Арбитражного суда Брянской области, апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Брянску на решение Арбитражного суда Брянской области от 08.05.2015 по делу N А09-1567/2015 (судья Малюгов И.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "111 завод" (далее - заявитель, общество, ООО "111 завод") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по г. Брянску (далее - налоговый орган, инспекция) от 11.11.2014 N 124.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 08.05.2015 заявленные требования удовлетворены.

Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции налоговый орган указывает на совокупность обстоятельств, выявленных в ходе налоговой проверки, свидетельствующих об отсутствие реальных финансово-хозяйственных операций заявителя со своим контрагентом.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на непредставление обществом и его контрагентом документов, подтверждающих транспортировку приобретенного товара, в то время как в ООО "Меркурий" отсутствует персонал и имущество, необходимые для осуществления хозяйственных операций, а из выписки по расчетному счету не установлено наличие у него расходов на оплату услуг автотранспортных организаций либо аренду транспортных средств.

По мнению инспекции, сведения ООО "Меркурий" о перепродавце комплектов сэндвич панелей являлись недостоверными.

Налоговый орган также ссылается не непроявление обществом должной осмотрительности при выборе контрагента ввиду отсутствия доказательств того, что заявитель удостоверился в правоспособности ООО "Меркурий".

ООО "111 завод" отзыв на апелляционную жалобу в суд не представило.

В ходе судебного разбирательства представители инспекции заявили ходатайство о вызове свидетелей Прокудина Дмитрия Васильевича и Дупина Дмитрия Александровича посредством привода ввиду того, что названные лица, возможно, находятся под стражей в исправительном учреждении в связи с приговором Советского районного суда г. Брянска в рамках уголовного дела N 1-191 (15). В случае невозможности (сложности) их этапирования из исправительного учреждения налоговый орган просил организовать допрос указанных лиц путем видеоконференц-связи с исправительным учреждением или поручить допрос руководителю исправительного учреждения.

Кроме того, представители налогового органа заявили ходатайство об истребовании приговора Советского районного суда г. Брянска от 17.06.2015 по уголовному делу N 1-191 (15) для приобщения к материалам настоящего дела.

Заявленные ходатайства отклонены судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Возможность вызова свидетелей в суд апелляционной инстанции, а также истребования дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

С учетом указанной нормы, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для удовлетворения ходатайств инспекции о вызове свидетелей, а также об истребовании доказательств, поскольку соответствующие ходатайства в суде первой инстанции налоговым органом не заявлялись и судом не рассматривались.

Кроме того, в соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В нарушение приведенных выше процессуальных норм инспекцией не представлено и не приведено доказательств невозможности самостоятельного получения названных выше дополнительных доказательств, а также не указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством.

Вместе с тем по ходатайству налогового органа судебное заседание отложено. До начала судебного заседания от инспекции поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копий протокола допроса Прокудина Дмитрия Васильевича N 1351, проведенного инспектором налогового органа Федорищенко Д.В. от 20.08.2015 и приговора Советского районного суда г. Брянска от 17.06.2015 по уголовному делу N 1-191 (15), вынесенного в отношении Прокудина Д.В., не вступившего в законную силу.

В части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся материалам и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

В силу части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции..

Между тем данные документы не принимаются апелляционным судом во внимание, так как были получены налоговым органом за рамками камеральной проверки, не оценивались инспекцией в ходе проверки.

Доводы налогового органа, основанные на материалах, полученных в ходе проверки, касающиеся контрагента заявителя, оценены судом первой инстанции и признаны недостаточными для отнесения заявителя к недобросовестным налогоплательщикам и для вывода об отсутствии реальных хозяйственных отношений общества со своим контрагентом.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что копии протокола допроса Прокудина Дмитрия Васильевича от 20.08.2015 N 1351 и приговора Советского районного суда г. Брянска от 17.06.2015 по уголовному делу N 1-191 (15) не могут быть приобщены к материалам дела, в связи с чем дело рассмотрено по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 21.04.2014 ООО "111 завод" в инспекцию представлена налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 1 квартал 2014 года, согласно которой сумма налога, исчисленная к возмещению из бюджета по данным налогоплательщика, составила 2 941 918 рублей

В ходе камеральной налоговой проверки вышеуказанной декларации инспекция установила необоснованное отнесение налогоплательщиком к налоговому вычету по НДС суммы 983 898 рублей, что нашло отражение в акте камеральной налоговой проверки от 05.08.2014 N 38047.

Рассмотрев материалы проверки и возражения налогоплательщика, налоговым органом приняты решения от 11.11.2014 N 5369 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и N 124 об отказе в возмещении частично суммы НДС в размере 983 898 рублей.

Не согласившись с вышеуказанными решениями инспекции, заявитель обратился с жалобой в Управление Федеральной налоговой службы России по Брянской области, решением которой от 22.01.2015 требования налогоплательщика оставлены без удовлетворения.

Полагая, что решение налогового органа от 11.11.2014 N 124 является незаконным, нарушающим права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются, в том числе операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленное настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налоговые вычеты согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Вычеты сумм налога, указанных в пункте 12 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при получении оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, документов, подтверждающих фактическое перечисление сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, при наличии договора, предусматривающего перечисление указанных сумм (пункт 9 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации).

Пунктами 1, 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из изложенных норм следует, что главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации установлены обязательные условия для предъявления НДС к вычету, к которым относятся, в том числе наличие счетов-фактур, соответствующих требованиям действующего законодательства, принятие товаров к учету, наличие соответствующих первичных документов.

При этом документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение исполнения данной обязанности, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство Российской Федерации связывает налоговые последствия.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) под налоговой выгодой для целей оценки судами обоснованности получения налоговой выгоды и для единообразия судебной практики понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех, надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

В пункте 5 Постановления N 53 также указаны обстоятельства, свидетельствующие о необоснованности налоговой выгоды:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Как следует из оспариваемого решения основанием для его принятия послужили выводы налогового органа о нереальности хозяйственных операций по поставке товаров от ООО "Меркурий" в адрес ООО "111 завод" в связи с тем, что ООО "111 завод" не представлена надлежащим образом оформленная первичная документация, а также документы, подтверждающих транспортировку товаров.

Кроме того, инспекция полагает, что налогоплательщиком не представлены доказательства, свидетельствующие о проявлении обществом должной осмотрительности при выборе контрагента.

В ходе проверки инспекцией установлено, что в проверяемом периоде ООО "111 завод" произвело реализацию прицепных хлебопекарных блоков ПХБ-0,6 в количестве 12 штук на экспорт в Республику Казахстан.

Услуги по изготовлению прицепных хлебопекарных блоков оказывало Федеральное государственное унитарное предприятие "111 военный завод Министерства обороны Российской Федерации" по договору от 12.09.2013 N 5.

Согласно условиям указанного договора Федеральное государственное унитарное предприятие "111 военный завод Министерства обороны Российской Федерации" по заданию ООО "111 Завод" изготовит продукцию (прицепной хлебопекарный блок ПХБ-0,6 - 12 шт.) с использованием давальческих материалов. Весь давальческий материал и комплектующие для изготовления прицепных хлебопекарных блоков ООО "111 Завод" передает в производство Федерального государственного унитарного предприятия "111 военный завод Министерства обороны Российской Федерации".

Согласно документам, представленным ООО "111 завод", поставщиком комплектов сэндвич панелей для кузова ПХБ-0,6 и комплектующих для изготовления теплового блока ПХБ-0,6 является ООО "Меркурий".

Судом установлено, что между ООО "111 завод" (Покупатель) и ООО "Меркурий" (Поставщик) заключен договор от 21.01.2013 N 3 на поставку комплектов сэндвич панелей для кузова ПХБ-0,6 и комплектующих для изготовления теплового блока ПХБ-0,6 на сумму 6 450 000 рублей, в том числе НДС. Согласно условиям договора поставка продукции осуществляется за счет сил и средств ООО "Меркурий".

Из материалов дела судом установлено, что ООО "Меркурий" является посредником по реализации товара, так как согласно представленным документам, товар приобретен у ООО "Лерос" по договору от 26.09.2013 N 35. Стоимость товара составила 6 321 528 рублей, в том числе НДС.

ООО "Лерос" в адрес ООО "Меркурий" выставлены счета-фактуры от 01.10.2013 N 267 на сумму 3 763 728 рублей и от 14.10.2013 N 269 на сумму 2 557 800 рублей.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом в силу пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.

Таким образом, в силу положений статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на налоговый орган возлагается бремя доказывания, что сведения, содержащиеся в представленных налогоплательщиком документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы, налоговая выгода получена налогоплательщиком не в связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, налогоплательщиком учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении N 53.

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Суд первой инстанции, оценив доводы заявителя и налогового органа, а также представленные в материалы дела доказательства, пришел к верному выводу о том, что инспекция не привела доказательств наличия условий, при которых налоговая выгода может быть признана необоснованной, как это разъяснено пунктом 10 Постановления N 53.

В силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск, поэтому при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность, так как последствия выбора недобросовестного контрагента ложатся на этих субъектов. Налогоплательщик не может считаться добросовестным, если при выборе контрагента он не проявил необходимой меры осторожности и осмотрительности.

Избрав в качестве контрагента организацию, вступая с ней в правоотношения, налогоплательщик свободен в выборе и поэтому должен проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагента в сфере налоговых правоотношений, с учетом косвенного характера налога на добавленную стоимость.

Как правомерно отметил суд первой инстанции доказательств того, что общество при заключении сделки не проявило должной осмотрительности и не предприняло все возможные меры к выяснению сведений о контрагентах, инспекцией не представлено.

Напротив, в рассматриваемом случае, вступая в обязательственные правоотношения, ООО "111 завод" удостоверился в правоспособности ООО "Меркурий".

Кроме того, о наличии правоспособности ООО "Меркурий" и ведении обществом хозяйственной деятельности усматривается из решения Арбитражного суда Брянской области от 29.02.2008 по делу А09-702/2008.

Как следует из материалов дела, Федеральное государственное унитарное предприятие "111 военный завод Министерства обороны России" является единственным учредителем ООО "111 завод".

Судом установлено, что поставка спорного товара осуществлена ООО "Меркурий" в адрес ООО "111 завод" по товарной накладной от 15.10.2013 N 8 и счету-фактуре от 15.10.2013 N 00000008, с отметками и подписями сторон о передаче и приемке товара. О фальсификации первичных документов по поставке товаров инспекцией не заявлено.

Довод инспекции об отсутствие хозяйственных отношений именно с ООО "Меркурий" ввиду отсутствия документов подтверждающих транспортировку товаров от ООО "Меркурий" в адрес ООО "111 завод", справедливо признан судом первой инстанции несостоятельной ввиду следующего.

Требование об обязательном составлении товарно-транспортной накладной содержится в пункте 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации и постановлении Госкомстата России от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте". Наличие у организации товарно-транспортной накладной является необходимым условием для принятия в целях налогообложения прибыли расходов, связанных с перевозкой грузов.

Отсутствие у общества, не являющегося организацией, оказывающей транспортные услуги, товарно-транспортной накладной не может служить безусловным основанием для отказа в праве на налоговые вычеты по НДС при соблюдении заявителем требований положений главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации и представлении в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, подтверждающих реальность сделки с соответствующим контрагентом.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно заключил, что перечисленные обстоятельства не являются основанием для признания неправомерными действий общества и не подтверждают недействительность сделок с его участием, учитывая, что в последующем спорный товар был реализован налогоплательщиком с получением дохода.

Доказательства того, что счет-фактура, выставленный продавцом товара ООО "Меркурий" оформлен последним с нарушениями требований налогового законодательства или содержит недостоверные сведения, инспекцией в материалы дела не представлены.

Доводы налогового органа, основывающиеся на анализе хозяйственной деятельности ООО "Меркурий" с его контрагентами-поставщиками, в частности, ООО "Техногарант" и ООО "Лерос", с позиций оценки добросовестности действий указанных хозяйствующих субъектов, правомерно не приняты во внимание судом первой инстанции, поскольку контроль за исполнением налогоплательщиками обязанности по уплате в бюджет полученных сумм НДС возложен на налоговые органы, и нарушение поставщиками этой обязанности является основанием для применения к ним налоговым органом мер, предусмотренных налоговым законодательством, но не может служить основанием для отказа в применении налоговых вычетов добросовестному налогоплательщику.

Ставить право покупателя на возмещение НДС в зависимость от действий поставщика неправомерно, поскольку налоговая обязанность уплатить налог является не договорной, а публичной и взаимосвязь между ее исполнением и исполнением иных обязанностей налогоплательщика отсутствует. Покупатель имеет право, но не обязан проверять порядочность поставщика-налогоплательщика в публичных отношениях и не должен отвечать за недобросовестность своих контрагентов.

Следовательно, суд первой инстанции верно отметил, что обстоятельства относительно недобросовестного поведения ООО "Меркурий" при осуществлении хозяйственной деятельности, не могут являться безусловным основанием для отказа в применении налоговых вычетов добросовестному налогоплательщику.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно установил отсутствие правовых оснований для принятия налоговым органом решения от 11.11.2014 N 124, в связи с чем удовлетворил заявленные обществом требования.

Довод апелляционной жалобы о недобросовестности налогоплательщика не может быть принят во внимание судом.

По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности.

Правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством, в том числе устанавливать действительных руководителей этих организаций и исследовать достоверность подписей на первичных документах.

Действующее законодательство о налогах и сборах не предусматривает возложение на налогоплательщика неблагоприятных последствий действий контрагентов. Право на налоговый вычет также не поставлено в зависимость от результатов хозяйственной деятельности поставщиков товаров (работ, услуг) при осуществлении ими хозяйственных операций.

Данная позиция подтверждена в определении Конституционного Суда Российской Федерации 25.07.2001 N 138-О, согласно которому налоговые органы контролируют исполнение налоговых обязательств в установленном порядке, проводят проверки добросовестности налогоплательщиков, а в случаях выявления их недобросовестности обеспечивают охрану интересов государства, в том числе с использованием механизмов судебной защиты.

Поскольку обязанности по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагаются на налоговый орган, именно он должен доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Одновременно в пункте 10 названного Постановления N 53 указано, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Заявитель не может нести ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Иные доводы апелляционной жалобы являлись обоснованием позиции налогового органа по делу, они не опровергают выводов суда, а направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судом и получивших надлежащую правовую оценку.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 08.05.2015 по делу N А09-1567/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Стаханова

Судьи

Н.В. Заикина К.А. Федин