Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2017 г. N 20АП-4158/17

г. Тула

16 августа 2017 г.

Дело N А09-1567/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14.08.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.08.2017.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Еремичевой Н.В., судей Рыжовой Е.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Ю.А., при участии от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "111 завод" (г. Брянск, ОГРН 1093254001455, ИНН 3233502070) - Кезикова А.М. (доверенность от 17.02.2017 N 1), от ответчика - Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Брянску (г. Брянск, ОГРН 1133256000008, ИНН 3257000008) - Васекиной С.А. (доверенность от 28.12.2016 N 03-09/47104), рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом путем использования систем видеоконференц-связи, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "111 завод" на решение Арбитражного суда Брянской области от 18.05.2017 по делу N А09-1567/2015 (судья Малюгов И.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "111 завод" (далее по тексту - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Брянску (далее по тексту - ответчик, налоговый орган, инспекция) от 11.11.2014 N 124.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 08.05.2015, оставленным без изменения постановлением Двадцатого Арбитражного апелляционного суда от 15.09.2015 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 25.12.2015, заявленные обществом требования удовлетворены.

Инспекция ФНС России по г. Брянску 18.04.2017 обратилась в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Брянской области по вновь открывшимся обстоятельствам, установленным приговором Володарского районного суда г. Брянска.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 18.05.2017 заявление инспекции удовлетворено. Решение Арбитражного суда Брянской области от 08.05.2015 по делу N А09-1567/2015 отменено. Судебный акт мотивирован наличием оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью "111 завод" просит данное решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции указывает, что достоверность первичных и бухгалтерских документов являлась предметом исследования в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций. По мнению апеллянта, представленные налоговым органом в материалы дела документы не могут оцениваться как вновь открывшиеся обстоятельства, а являются по сути новыми доказательствами по делу. Ссылается на то, что в нарушение статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к заявлению о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам налоговым органом не были приложены копии документов, подтверждающих указанное обстоятельство.

В отзыве на апелляционную жалобу Инспекция ФНС России по г. Брянску считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

Перечень оснований для пересмотра судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам установлен частями 2, 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; он является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что вновь открывшиеся обстоятельства - существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты (фактические обстоятельства), которые объективно существовали на момент вынесения судебного акта, но не были (не сообщались лицами, участвующими в деле, по незнанию или сознательно) и не могли быть известны суду (не являлись общеизвестными или доступными любому лицу), а также лицу, участвовавшему в деле, обратившемуся с заявлением о пересмотре судебного акта. Обязательным элементом, отсутствие которого лишает обстоятельства статуса вновь открывшихся, является их существенность: их открытие ставит под сомнение законность и обоснованность судебного акта.

Согласно части 2 статьи 311 названного Кодекса вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" указано, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В соответствии с абзацем 3 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что судам необходимо иметь в виду, что обстоятельства, определенные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с открытием которых пересматривается судебный акт, должны быть установлены вступившим в законную силу приговором суда.

В обоснование заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам инспекция указала на наличие вновь открывшихся обстоятельств, установленных приговором Володарского районного суда г. Брянска от 21.02.2017 по делу N 1-31/2017, вынесенным Сняткову Е.В., который в проверяемом периоде являлся директором ООО "111 завод". Данным приговором установлены факты фальсификации первичной и учетной документации общества, на основании которых предприятием незаконно возмещен из бюджета налог на добавленную стоимость в 1 квартале 2014 года в сумме 983 898 рублей.

Рассматривая заявление инспекции и признавая его обоснованным, суд установил, что решением Арбитражного суда Брянской области от 08.05.2015 признано недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Брянску от 11.11.2014 N 124.

Судебный акт мотивирован реальностью хозяйственных взаимоотношений ООО "111 завод" с его контрагентами, в частности, с ООО "Меркурий".

Достоверность содержащихся в первичных бухгалтерских документах сведений (счет-фактура от 15.10.2013 N 00000008 и товарная накладная от 15.10.2013 N 8) в ходе судебного разбирательства не опровергнута.

Судом справедливо отмечено, что налоговый орган не заявлял о фальсификации указанных документов.

Между тем приговором Володарского районного суда г. Брянска от 21.02.2017 по делу N 1-31/2017 установлено, что Снятков Е.В., являясь руководителем ООО "111 завод", совершил преступные действия, квалифицированные судом как покушение на хищение денежных средств из бюджета Российской Федерации в размере 983 898 рублей путем обмана, выразившегося в сознательном представлении в Инспекцию ФНС России по г. Брянску для получения налогового вычета в указанной сумме налоговой декларации и первичных бухгалтерских документов с заведомо недостоверными сведениями.

Согласно данному приговору для достижения своего преступного умысла Снятков Е.В. передал главному бухгалтеру ООО "111 завод" имеющиеся в его распоряжении изготовленные фиктивные первичные бухгалтерские документы о договорных взаимоотношениях с ООО "Меркурий" для внесения находящихся в них сведений в бухгалтерский учет и отчетность предприятия.

Таким образом, как обоснованно констатировал суд первой инстанции, вступившим в законную силу приговором суда установлены факты фальсификации доказательств, представленных ООО "111 завод" как в ходе налоговой проверки, так и при разбирательстве дела в арбитражном суде.

Указанные обстоятельства правомерно расценены судом как существенные, то есть способные повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Поскольку неизвестность арбитражному суду, а равно иным участникам процесса имеющих существенное значение обстоятельств к моменту принятия судебного акта, исходя из актуальной практики применения положений пункта 3 части 2 статьи 311 АПК РФ со всей неизбежностью влечет его пересмотр (определение Верховного Суда РФ от 23.01.2015 N 303-ЭС14-3026), то суд первой инстанции правомерно отменил решение Арбитражного суда Брянской области 08.05.2015 по делу N А09-1567/2015 для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии со статьями 309 - 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По вышеприведенным мотивам довод общества об обратном подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Довод апеллянта о том, что в нарушение статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к заявлению о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам налоговым органом не были приложены копии документов, подтверждающих указанное обстоятельство, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку он опровергается материалами дела.

В частности, в материалах дела имеется приговор Володарского районного суда г. Брянска от 21.02.2017 по делу N 1-31/2017. Неуказание инспекцией данного документа в перечне документов, приложенных к заявлению, само по себе не опровергает факт его представления в материалы дела на момент обращения с упомянутым заявлением. Иное обществом бесспорно не доказано.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих правомерность выводов суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 18.05.2017 по делу N А09-1567/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "111 завод" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Еремичева

Судьи

Е.В. Рыжова В.Н. Стаханова