Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2015 г. N 14АП-7012/15

г. Вологда

16 сентября 2015 г.

Дело N А44-5518/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 16 сентября 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Е.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Новгородское дорожно-эксплуатационное предприятие" представителя Хомко Р.Н. по доверенности от 18.03.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новгородское дорожно-ремонтное предприятие" на определение Арбитражного суда Новгородской области от 24 июля 2015 года по делу N А44-5518/2014 (судья Кузема А.Н.),

установил:

решением Арбитражного суда Новгородской области от 02.02.2015 общество с ограниченной ответственностью "Новгородское дорожно-эксплуатационное предприятие" (место нахождения: 173505, Новгородская обл., Новгородский рн, д. Село Гора; ОГРН 1065321036274; ИНН 5321107530; далее - Предприятие, должник) признано несостоятельным (банкротом) и в его отношении введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден Ахрамеев Александр Александрович.

Конкурсный управляющий должника в порядке, предусмотренном статьей 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обратился в суд с заявлением о признании недействительными договоров купли-продажи от 30.01.2013 N 1-2013, N 2-2013 и N 3-2013, заключенных Предприятием и обществом с ограниченной ответственностью Новгородское дорожно-ремонтное предприятие" (место нахождения: 173510, Новгородская обл., рн. Новгородский, с. Бронница; ОГРН 1065321037044; ИНН 5321107555; далее - Общество). Также конкурсный управляющий просил применить последствия недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу должника имущества, переданного по указанным выше договорам.

К участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области (далее - Управление).

Определением суда от 24.07.2015 требования конкурсного управляющего должника удовлетворены в полном объеме.

Общество с определением суда не согласилось, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, в апелляционной жалобе просило его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что конкурсным управляющим в материалы дела не представлено достаточно достоверных доказательств, подтверждающих наличие совокупности обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Кроме того, как утверждает апеллянт, заинтересованность между сторонами отсутствует. To обстоятельство, что Терешенков В.Б с 15.06.2012 по 21.03.2014 являлся руководителем Предприятия (то есть в период совершения сделки) и руководителем Общества с 14.11.2011 по 16.04.2012, то есть был директором за девять месяцев до совершения сделки, по мнению апеллянта не свидетельствует о заинтересованности Общества. Как указывает апеллянт, в соответствии с уставом должника Терешенков В.Б. не мог и не принимал решения о продаже зданий, а действовал как исполнитель, руководствуясь решением участников Предприятия, данный факт подтверждается протоколом внеочередного общего собрания участников Предприятия от 29.01.2013. Также о заинтересованности Общества не свидетельствует то обстоятельство, что на дату совершения оспариваемых сделок главным бухгалтером как Предприятия, так и Общества являлась Ясною Любовь Николаевна.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу вопрос об удовлетворении апелляционной жалобы Общества оставило на усмотрение суда.

В судебном заседании представитель должника с апелляционной жалобой не согласился, просил определение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, от Управления через ресурс "Мой Арбитр" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Предприятие (продавец) в лице директора Терешенкова В.Б. и Общество (покупатель) в лице директора Лукашова А.У. 30.01.2013 заключили договоры N 1-2013, 2-2013, 3-2013, по условиям которых Предприятие продало, а Общество купило принадлежащие продавцу на праве собственности следующие объекты недвижимости:

- двухэтажное административное здание, общей площадью 385,3 кв.м., кадастровый номер 53:23:8523401:0004:23486, расположенное по адресу: Великий Новгород, Лужское шоссе, д. 11 (договор N 1-2013);

- одноэтажное здание гаража, общей площадью 415 кв.м., кадастровый номер 53:23:8523401:0004:23484, расположенное по адресу: Великий Новгород, Лужское шоссе, д. 11 (договор N 2-2013);

- двухэтажная ремонтно-механическая мастерская, общей площадью 722,7 кв.м., кадастровый номер 53:23:8523401:0004:23485, расположенная по адресу: Великий Новгород, Лужское шоссе, д. 11 (договор N 3-2013).

Указанные объекты недвижимости приняты Обществом по актам от 30.01.2013.

Переход права собственности зарегистрирован Управлением в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в установленном законом порядке.

Конкурсный управляющий, полагая, что сделки, совершенные должником и Обществом, являются недействительными поскольку совершены в пределах трех лет до принятия заявления о признании Предприятия банкротом, имеются признаки заинтересованности, в результате их совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и другая сторона знала о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, обратился в суд с настоящим требованием, удовлетворенным судом первой инстанции в полном объеме.

Апелляционная инстанция не находит оснований для несогласия с принятым по делу судебным актом в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пунктов 1, 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

По результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений:

о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки;

об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункт 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (пункт 5).

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 6).

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве в целях указанного Закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет) должника, коллегиальный исполнительный орган должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей, в течение трех лет, предшествующих дате возбуждения производства по делу о банкротстве. Заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются также лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в настоящем пункте, в отношениях, определенных пунктом 2 статьи 19 Закона о банкротстве. В свою очередь, согласно пунктам 2 и 3 статьи 19 Закона о банкротстве под заинтересованными лицами по отношению к гражданину понимаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, сестры и братья супруга.

Согласно пунктам 11, 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" при определении круга заинтересованных лиц и толковании абзаца пятого пункта 1 статьи 19 Закона, в силу которого к числу заинтересованных по отношению к должнику лиц, помимо субъектов, прямо указанных в пункте 1 статьи 19 Закона, относятся и иные лица в случаях, предусмотренных федеральным законом, судам необходимо исходить из следующего. Под иными лицами понимаются лица, признаваемые законодательством о юридических лицах заинтересованными в совершении юридическим лицом сделки (пункт 1 статьи 81 Федерального закона "Об акционерных обществах", пункт 1 статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", пункт 1 статьи 27 Федерального закона "О некоммерческих организациях").

Как видно из материалов дела, спорные договоры заключены в период подозрительности, установленный статьей 61.2 Закона о банкротстве.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые сделки совершены в состоянии заинтересованности.

Судом первой инстанции установлено, что при заключении спорных договоров купли-продажи 30.01.2013 N 1-2013, 2-2013, 3-2013 от имени Предприятия действовал Терешенков В.Б., который в период с 15.06.2012 по 21.03.2014 являлся руководителем Предприятия (то есть в период совершения сделки) и руководителем Общества с 14.11.2011 по 16.04.2012, то есть был директором за девять месяцев до совершения сделки, что лицами, участвующими в настоящем обособленном споре не оспаривается и подтверждено имеющимися в материалах дела документами. Кроме того, в судебном заседании Арбитражного суда Новгородской области Терешенков В.Б. пояснил, что в январе 2013 года он был директором Предприятия и одновременно заместителем директора Общества. Также на дату совершения оспариваемых сделок главным бухгалтером как должника, так и Общества являлась Яснова Любовь Николаевна, что подтверждается материалами дела и не оспаривается Обществом в апелляционной жалобе.

В связи с наличием указанных обстоятельств, вывод суда первой инстанции о заинтересованности при заключении оспариваемых сделок является правомерным и соответствующим обстоятельствам настоящего обособленного спора. Аргументы апеллянта об обратном не могут быть приняты как противоречащие положениям статьи 19 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что сделки совершались в тот период, когда имелись неисполненные обязательства Предприятия перед кредиторами, что подтверждается вступившим в законную силу судебными актами о взыскании задолженности с Предприятия: решение от 05.08.2014 по делу N А44-1375/2014 о взыскании в пользу общества с ограниченной ответственностью "Новгородское дорожно - эксплуатационное предприятие плюс" 3 124 350 руб. 00 коп.; решение от 24.06.2013 по делу N А44-1643/2013 о взыскании в пользу общества с ограниченной ответственностью "Автогрейдер - СЗТ" 158 179 руб. 61 коп.

Из совокупности установленных судом обстоятельств следует вывод, что сделки направлены на уменьшение конкурсной массы, нарушение прав и законных интересов должника и его кредиторов.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования конкурсного управляющего о признании недействительными договоров купли-продажи от 30.01.2013 N 1-2013, N 2-2013 и N 3-2013 являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности оспариваемых сделок.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и учтены Арбитражным судом Новгородской области при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем данные аргументы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 24 июля 2015 года по делу N А44-5518/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новгородское дорожно-ремонтное предприятие" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

О.Г. Писарева Л.Ф. Шумилова