Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2016 г. N 14АП-2245/16

г. Вологда

30 мая 2016 г.

Дело N А44-5518/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 30 мая 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чапаева И.А., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарём судебного заседания Власовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новгородское дорожно-ремонтное предприятие" на определение Арбитражного суда Новгородской области от 16 февраля 2016 года по делу N А44-5518/2014 (судья Кузема А.Н.),

установил:

арбитражным судом Новгородской области 11 сентября 2014 года принято к производству заявление о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Новгородское дорожно-эксплуатационное предприятие" (место нахождения: 173505, Новгородская область, Новгородский район, д. Село Гора; ОГРН 1065321036274, ИНН 5321107530; далее - должник, ООО "Новгородское ДЭП").

Определением суда от 14.10.2014 в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим назначен Ахрамеев Александр Александрович.

Решением суда от 02.02.2015 ООО "Новгородское ДЭП" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим утверждён Ахрамеев А.А.

Конкурсный управляющий должника 03.04.2015 в порядке статей 61.2, 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратился в суд с заявлением к должнику и обществу с ограниченной ответственностью "Новгородское дорожно-ремонтное предприятие" (место нахождения: 173510, Новгородская область, Новгородский район, с. Бронница; ОГРН 1065321037044, ИНН 5321107555; далее - ООО "Новгородское ДРП") о признании недействительными договоров купли-продажи от 30.01.2013 N 1-2013, N 2-2013, N 3-2013 и применении последствий недействительности сделок.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области (далее - Управление).

Определением суда первой инстанции от 24.07.2015, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2015, требования конкурсного управляющего должника удовлетворены. Оспоренные конкурсным управляющим сделки должника признаны недействительными. В порядке последствий недействительности указанных сделок ответчику предписано возвратить спорное имущество в конкурсному массу ООО "Новгородское ДЭП".

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.11.2015 определение Арбитражного суда Новгородской области от 24.07.2015 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2015 по делу N А44-5518/2014 отменены, дело направлено в Арбитражный суд Новгородской области на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела судом первой инстанции удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего о проведении судебной экспертизы по установлению рыночной стоимости отчуждённых объектов недвижимости на момент их продажи (30.01.2013). Проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Лаборатория независимой экспертизы и оценки "ГУДВИЛ" Горюнову Ивану Александровичу.

В суд от эксперта 25.01.2016 поступило заключение N 855/16, согласно которому рыночная стоимость проданных по договорам объектов недвижимости составила 14 717 000 руб.

Определением суда от 16.02.2016 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о проведении повторной судебной экспертизы и удовлетворено заявление об оспаривании сделки должника.

ООО "Новгородское ДРП" с определением суда не согласилось, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, в апелляционной жалобе просило его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что конкурсным управляющим в материалы дела не представлено достаточно достоверных доказательств, подтверждающих наличие совокупности обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Кроме того, как утверждает апеллянт, заинтересованность между сторонами отсутствует.

До начала судебного заседания от ООО "Новгородское ДРП" поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых ответчик указал, что целью совершения оспариваемых сделок являлось осуществление расчётов с кредиторами должника, а не причинение вреда должнику и его кредиторам.

Конкурсный управляющий должника в отзыве на апелляционную жалобу указал, что факт неплатежеспособности ООО "Новгородское ДЭП" подтверждён материалами дела, а оспариваемые сделки обоснованно признаны недействительными по причине заинтересованности сторон. Кроме того, в результате совершения сделок должник лишился всех активов и прекратил осуществление хозяйственной деятельности, а протокол об одобрении сделок является поддельным, что подтверждено решением Арбитражного суда Новгородской области по делу N А44-2047/2014.

От Управления поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, поэтому разбирательство по делу произведено без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ООО "Новгородское ДЭП" 27.02.2006 зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 9 по Новгородской области, а ООО "Новгородское ДРП" в качестве юридического лица зарегистрировано 28.02.2006 тем же регистрирующим органом.

Участниками ООО "Новгородское ДЭП" являются юридические лица (общество с ограниченной ответственностью "Новгородская дорожная компания" и общество с ограниченной ответственностью "Трейд"), а участниками ООО "Новгородское ДРП" являются физические лица (Кондратьев Константин Александрович и Орлов Денис Алексеевич).

В рамках заключенного между ООО "Новгородское ДЭП" (продавец) и ООО "Новгородское ДРП" (покупатель) договора купли-продажи от 30.01.2013 N 1-2013 продавец продал, а покупатель купил двухэтажное административное здание, общей площадью 385,3 кв. м, кадастровый номер 53:23:8523401:0004:23486, расположенное на земельном участке общей площадью 29 954 кв. м, кадастровый номер 53:23:8523401:0004, по адресу: Великий Новгород, Лужское шоссе, дом 11 (далее - Договор N 1) за 3 939 000 руб. Указанная сумма зачтена сторонами в счет имеющегося долга продавца перед покупателем в размере 9 712 633 руб. 01 коп. по другому обязательству, подтвержденному решением Арбитражного суда Новгородской области от 26.09.2012 N А44-5445/2012.

По договору купли-продажи от 30.01.2013 N 2-2013 продавец продал покупателю за 3 765 000 руб. одноэтажное здание гаража, общей площадью 415 кв. м, кадастровый номер 53:23:8523401:0004:23484, расположенное на земельном участке общей площадью 29 954 кв. м, кадастровый номер 53:23:8523401:0004, по тому же адресу (далее - Договор N 2). Сумма по данному договору также зачтена в счет уменьшения упомянутого долга продавца перед покупателем оставшегося на тот момент в размере 5 773 633 руб. 01 коп. (по делу N А44-5445/2012).

По договору купли-продажи от 30.01.2013 N 3-2013 (далее - Договор N 3) продавец продал покупателю за 6 358 000 руб. двухэтажное здание ремонтно-механической мастерской, общей площадью 722,7 кв. м, кадастровый номер 53:23:8523401:0004:23485, расположенное по адресу: Великий Новгород, Лужское шоссе, д. 11, одноэтажное здание гаража, общей площадью 415 кв. м, кадастровый номер 53:23:8523401:0004:23484, расположенное на том же земельном участке и по тому же адресу. Расчеты по Договору N 3 стороны предусмотрели произвести путем взаимозачета (акт о зачёте задолженности от 30.01.2013), согласно которому в счет уменьшения вышеупомянутого долга продавца перед покупателем оставшегося на тот момент в размере 2 008 653 руб. 01 коп. (по делу N А44-5445/2012), осуществлён зачёт на сумму 435 539 руб. 12 коп. Оставшиеся 5 922 460 руб. 88 коп. зачтены сторонами за ранее уплаченные покупателем за должника 5 922 460 руб. 88 коп. в погашение задолженности перед иными кредиторами по исполнительным производствам.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в акте о зачёте, датированном 30.01.2013 (том 1Г2, лист 125), среди реквизитов документов, подтверждающих наличие взаимной задолженности, отражены платёжные поручения об оплате ООО "Новгородское ДРП" за должника от февраля 2013 года.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в данном случае не может идти речи о недействительности зачёта применительно к положениям статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку на момент его проведения стороны располагали информацией о наличии взаимной задолженности и основаниях её возникновения, в том числе о реквизитах платёжных поручений датированных 01.02.2013 (N H0000133) и 08.02.2013 (N 175). Указанные обстоятельства свидетельствуют лишь о том, что этот взаимозачёт осуществлён в иную дату, но не ранее 08.02.2013.

Таким образом, с учетом условий о взаимном зачете встречных требований обязательства покупателя перед продавцом по оплате имущества по Договору N 3 были исполнены. В то же время ООО "Новгородское ДЭП" признает наличие за ним долга перед ООО "Новгородское ДРП" по долгу, подтвержденному решением Арбитражного суда Новгородской области от 26.09.2012 N А44-5445/2012, в сумме 1 573 093 руб. 89 коп.

Все перечисленные договоры, а также акты к ним подписаны со стороны ООО "Новгородское ДЭП" директором Терешенковым В.Б., а со стороны ООО "Новгородское ДРП" директором Лукашовым А.У.

Согласно регистрационным отметкам на договорах государственная регистрация перехода права собственности совершена Управлением 26.02.2013.

Конкурсный управляющий, полагая, что сделки, совершенные должником и ООО "Новгородское ДРП", являются недействительными поскольку совершены в пределах трех лет до принятия заявления о признании Предприятия банкротом, имеются признаки заинтересованности, в результате их совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и другая сторона знала о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, обратился в суд с настоящим требованием, удовлетворенным судом первой инстанции в полном объеме.

Апелляционная инстанция полагает вывод суда первой инстанции о недействительности оспариваемых сделок неправильным в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, спорные три договора купли-продажи заключены за 1 год и 8 месяцев до даты принятии к производству судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Таким образом, оспариваемые договоры могут быть оспорены исключительно на основании положений статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N63), для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 названного Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Таким образом, наличие противоправной цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, является обязательным условием для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. В частности, по общему правилу о наличии такой цели при совершении сделки свидетельствует совершение сделки по существенно заниженной цене или на иных явно невыгодных условиях.

Одновременно нужно учитывать, что согласно абзацу третьему пункта 6 Постановления N 63 установленные абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. Для целей применения содержащихся в абзацах втором-пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Вместе с тем, суд первой инстанции признал спорные договоры недействительными сделками только на том основании, что они совершены при наличии признаков недостаточности имущества и неплатежеспособности должника, а стоимость имущества переданного по сделкам составила более 20 % балансовой стоимости активов ООО "Новгородское ДЭП", не оценив довод ответчика об отсутствии причинения вреда интересам кредиторов должника оспариваемыми сделками.

Общая цена всех трёх договоров купли-продажи составила 14 062 000 руб.

Согласно назначенной судом и проведённой экспертом-оценщиком общества с ограниченной ответственностью "Лаборатория независимой экспертизы и оценки "ГУДВИЛ" Горюновым Иваном Александровичем экспертизе рыночной стоимости имущества, рыночная стоимость трёх объектов недвижимости на дату совершения оспариваемых договоров (30.01.2013) составила 14 717 000 руб.

В связи с наличием возражений конкурсного управляющего по качеству проведения судебной экспертизы (том 1Г6, листы 86-89) в судебном заседании от 11.02.2016 заслушан эксперт Горюнов И.А. Согласно аудиопротоколу судебного заседания от 11.02.2016, размещённому в электронной карточке дела N А44-5518/2014 картотеки арбитражных дел на сайте арбитражных судов Российской Федерации во вкладке электронное дело, экспертом представлены подробные пояснения по заявленным возражениям. Ходатайство конкурсного управляющего о проведении повторной экспертизы отклонено судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции полагает обоснованным отказ в проведении повторной экспертизы в силу следующего.

Вопреки доводу конкурсного управляющего о том, что при проведении судебной экспертизы не была проведена оценка стоимости права аренды по договору N 3335 аренды земельного участка с кадастровым номером 53:23:8523401:4 общей площадью 29 954 кв.м., на котором расположены три спорных объекта недвижимости, оценка этого права не была осуществлена по причине того что предметом оспариваемых договоров купли-продажи такое право не являлось. Отказ эксперта от применения доходного подхода при проведении оценки подробно мотивирован (том 1Г6, лист 14). Выбор объектов-аналогов для сравнительного метода оценки выставленных в продажу в период с апреля 2012 года по октябрь 2012 мотивирован экспертом при его допросе судом отсутствием иных объектов-аналогов, подходящих для сравнения с датой совершения сделки 30.01.2013, а также актуальностью указанных объявлений о продаже на 30.01.2013. Данный довод эксперта конкурсным управляющим не опровергнут. В соответствии с подпунктом "з" пункта 8 Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", утв. приказом Министерства экономического развития Российской Федерации 20.05.2015 N 299 в тексте экспертного заключения имеется анализ рынка объекта оценки, ценообразующих факторов, а также внешних факторов, влияющих на его стоимость, однако данная информация не сформирована оценщиком в отдельный раздел, что не противоречит ФСО N 3.

О проведении повторной судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции стороны в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, не заявляли.

Статьей 9 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

При таких обстоятельствах довод конкурсного управляющего должника о совершении сделки по существенно заниженной цене в ходе рассмотрения дела подтверждён не был.

Более того, как следует из материалов дела, реализовав три объекта недвижимого имущества, должник направил полученные денежные средства по договорам купли-продажи (провёл зачёты) исключительно на осуществление расчётов со своими кредиторами (ООО "Новгородское ДРП", путём проведения взаимозачётов на сумму 8 139 539 руб. 12 коп.; 5 922 460 руб. 88 коп. перед иными кредиторами по исполнительным производствам).

Довод конкурсного управляющего о прекращении должником деятельности в результате отчуждения всего имущества по оспариваемым сделкам, как доказательство совершения сделок с целью причинения вреда интересам кредиторов должника, в данном случае не имеет значения для квалификации спорных сделок. Объективные доказательства того, что продолжая хозяйственную деятельность ООО "Новгородское ДЭП" смогло бы рассчитаться со всеми своими кредиторами в большем объёме, чем это произошло при совершении оспариваемых сделок, в материалах дела отсутствуют.

Выводы суда первой инстанции о доказанности в спорных сделках признаков заинтересованности не основаны на обстоятельствах.

Согласно статье 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику в целях названного Закона признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника. Также заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

В данном спорном случае указанные заявителем в качестве заинтересованных лиц главный бухгалтер обоих обществ (сторон сделок), а также директор со стороны должника и одновременно заместитель директора другой стороны сделки не относятся к заинтересованным лицам по корпоративному и по антимонопольному законодательству Российской Федерации.

В рассматриваемом случае спорные сделки совершены не в пользу названных лиц, а также не в пользу аффилированных с ними лиц. В данном случае указанные лица могут рассматриваться лишь как лица, которым было известно или должно быть известно о тех или иных обстоятельствах, существовавших в момент совершения спорных сделок.

Ссылка конкурсного управляющего ООО "Новгородское ДЭП" о том, что решением Арбитражного суда Новгородской области от 31.03.2015 по делу N А44-2047/2014 установлен факт фальсификации подписи генерального директора ООО "Трейд" на протоколе общего собрания участников ООО "Новгородское ДЭП" от 29.01.2013 (об одобрении сделок), в связи с чем оспариваемые сделки совершены с нарушением требований статьи 45 (Заинтересованность в совершении обществом сделки), 46 (Крупные сделки) Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно тексту решения Арбитражного суда Новгородской области от 31.03.2015 по делу N А44-2047/2014 в удовлетворении исковых требований о признании оспариваемых сделок недействительными применительно к положениям статей 45, 46 Закона об ООО отказано, а сам факт наличия или отсутствия одобрения сделки должника не опровергает вывода об отсутствии причинения вреда интересам его кредиторов, что является необходимым квалифицирующим признаком для признания недействительной сделки применительно к положениям статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Поскольку сделка должника или совершенная за счет должника сделка может быть признана недействительной по основанию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве только при одновременном наличии совокупности условий, изложенных в данной норме, то отсутствие одного из таких условий (в настоящем случае - цели причинения вреда имущественным правам кредиторов) является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что определение суда от 16.02.2016 подлежит отмене.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы судебные расходы подлежат отнесению на должника.

При этом, согласно материалам дела конкурсным управляющим должника при оспаривании трёх договоров купли-продажи оплачено 18 000 руб. (6000 * 3). При подаче заявления конкурсному управляющему была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины. В силу пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при применении подпункта 2 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ следует иметь в виду, что использованное в нем для целей исчисления государственной пошлины понятие спора о признании сделки недействительной охватывает как совместное предъявление истцом требований о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, так и предъявление истцом любого из данных требований в отдельности. С учетом этого размер государственной пошлины при обращении в арбитражный суд с исковым заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности составляет 6 000 рублей.

Кроме того, согласно абзацу 4 пункта 19 Постановления N 63 судам необходимо учитывать, что при оспаривании нескольких платежей по одному и тому же обязательству или по одному и тому же исполнительному листу (если требования об их оспаривании соединены в одном заявлении или суд объединил эти требования в соответствии со статьей 130 АПК РФ) государственная пошлина рассчитывается однократно как по одному единому требованию. С учётом изложенного, суд полагает возможным рассчитать государственную пошлину по оспариваемым сделкам, совершённым единовременно и рассмотренным в рамках одного производства, как за одно требование в размере 6000 руб. При таких обстоятельствах излишне уплаченные 12 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции по чеку от 02.04.2015 на сумму 6000 руб. номер транзакции 1231271399 и по чеку от 02.04.2015 на сумму 6000 руб. номер транзакции 1231271261 подлежат возврату Ахрамееву А.А.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы на оплату судебной экспертизы в размере 35 000 руб., понесённые ООО "Новгородское ДРП", подлежат возмещению за счёт должника.

Вопрос о возврате внесённых в целях гарантирования оплаты экспертизы на депозитный счёт Арбитражного суда Новгородской области конкурсным управляющим должника 20 000 руб. (чек-ордер от 08.12.2015; том 1Г4, лист 10) не может быть разрешён судом апелляционной инстанции в связи с отсутствием отметки о зачислении денежных средств на депозитный счёт Арбитражного суда Новгородской области. Вместе с тем, конкурсный управляющий не лишён права обратиться с заявлением в суд первой инстанции за возвратом данных денежных средств.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 16 февраля 2016 года по делу N А44-5518/2014 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Новгородское дорожно-эксплуатационное предприятие" Ахрамеева Александра Александровича о признании недействительными договоров купли-продажи от 30.01.2013 N 1-2013, N 2-2013, N 3-2013 и применении последствий недействительности сделок отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Новгородское дорожно-эксплуатационное предприятие" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Новгородское дорожно-ремонтное предприятие" 35 000 руб. расходов на проведение судебной экспертизы.

Возвратить Ахрамееву Александру Александровичу 12 000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции по чеку от 02.04.2015 на сумму 6000 руб. номер транзакции 1231271399 и по чеку от 02.04.2015 на сумму 6000 руб. номер транзакции 1231271261.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Новгородское дорожно-эксплуатационное предприятие" в федеральный бюджет 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

И.А. Чапаев

Судьи

О.Г. Писарева Л.Ф. Шумилова