Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2015 г. N 15АП-14095/15

город Ростов-на-Дону

15 сентября 2015 г.

дело N А53-4036/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.

судей Величко М.Г., Ковалевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юрченко Н.Н.

при участии:

от истца: представитель не явился, считается надлежащим образом извещенным в соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12 от 17.02.2011,

от ответчика: представитель Кошансков Е.В. (доверенность от 10.03.2015 без номера),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технология"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 15.07.2015 по делу N А53-4036/2015

по иску открытого акционерного общества "Славянка" (ОГРН 1097746264219 ИНН 7702707386)

к обществу с ограниченной ответственностью "Технология" (ОГРН 1103458000975 ИНН 3433008206)

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Чебановой Л.В.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Славянка" (далее - истец, ОАО "Славянка") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Технология" (далее - ответчик, ООО "Технология") о взыскании 6 167 272 рублей 17 копеек задолженности по договору от 19.03.2012 N 12 на прием и биологическую очистку хозяйственно-бытовых сточных вод за период май 2013-октябрь 2014 года (с учетом уменьшения заявленных требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.07.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Распределены расходы по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции от 15.07.2015 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что просрочка оплаты возникла в связи с недобросовестной оплатой потребителей за оказанные услуги. Ссылается на то, что обращался к истцу с предложением заключить мировое соглашение. Апеллянт также указывает на то, что за "Ростовский" ОАО "Славянка" числится задолженность перед ООО "Технология" в сумме 1 663 735 рублей 78 копеек за услуги по холодному водоснабжению и водоотведению.

Представитель истца в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явился, считается надлежащим образом извещенным в соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12 от 17.02.2011, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснил, что представить доказательства погашения задолженности не представляется возможным.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.03.2012 между истцом (поставщик) и ответчиком (абонент) был заключен договор на прием и очистку сточных вод N 12 от 19.03.2012, предметом которого является прием и биологическая очистка хозяйственно-бытовых сточных вод.

Согласно п. 4.1 договора, количество сточных вод принимается равным сумме количеству горячего водоснабжения от теплоснабжающей организации, количеству потребления питьевой воды и количеству потребления технической воды.

Данные о количестве сброшенных стоков ежемесячно оформляются двусторонним актом приемки-передачи оказанных услуг (пункт 4.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.3 договора, оплата за услуги очистки сточных вод производится абонентом в течение расчетного периода самостоятельно исходя из договорного объема водоотведения за соответствующий период в следующие сроки:

- до 15 числа расчетного месяца 50% договорного объема (1-й период платежа);

- до 10 числа месяца, следующего за расчетным, производится оплата за фактически принятые сточные воды абонентом в расчетном периоде.

Счета-фактуры и акты выполненных работ за расчетный период абонент самостоятельно получает у поставщика (пункт 3.4 договора).

Во исполнение условий договора, истец выполнил взятые на себя по указанному договору обязательства в полном объеме, оказал ответчику в мае-декабре 2013 и январе - декабре 2014 года услуги по приему и биологической очистке хозяйственно-бытовых сточных вод на сумму 6 451 019 рублей 62 копейки.

Обязательства по оплате исполнены ответчиком ненадлежащим образом, в связи с чем, за ответчиком образовалась задолженность в сумме 6 167 272 рублей 17 копеек (с учетом уменьшения заявленных требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу части 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются к снабжению через присоединенную сеть водой, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, отношения, связанные с оплатой поставленного коммунального ресурса, регулируются положениями статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно последней оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Отношения по поставке воды потребителям через присоединенную сеть регулируются Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила), действовавшими в период спорных правоотношений.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности в сумме 6 167 272 рублей 17 копеек, либо прекращения указанной обязанности иным предусмотренным законом способом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании указанной суммы долга с ответчика.

При таких обстоятельствах основания для изменения или отмены судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Довод жалобы о том, что просрочка оплаты возникла в связи с недобросовестной оплатой потребителей за оказанные услуги, подлежит отклонению, поскольку ответчик несет обязанность по своевременной оплате оказанных населению коммунальных услуг и должен предпринимать все действия по их взысканию с потребителей: неуплата либо несвоевременная уплата населением денежных средств не освобождает ответчика от исполнения обязательств.

Ссылка заявителя жалобы на то, что ответчик обращался к истцу с предложением заключить мировое соглашение, подлежит отклонению.

В соответствии с частью 2 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или применяя другие примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, если это не противоречит федеральному закону.

Заключение мирового соглашения является правом участвующих в деле лиц и возможно только при наличии воли обеих сторон на урегулирование спора мирным путем.

В материалах дела отсутствуют доказательства обращения ответчика к истцу с вышеуказанным ходатайством, равно как и отсутствую доказательства обращения истца с ходатайством об отложении судебного заседания с целью обращения к ответчику с заявлением об урегулировании спора мирным путем.

Довод жалобы о том, что за ОАО "Славянка" числится задолженность перед ООО "Технология" в сумме 1 663 735 рублей 78 копеек за услуги по холодному водоснабжению и водоотведению, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку ответчик со встречным иском о взыскании задолженности не обращался.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.07.2015 по делу N А53-4036/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

М.Г. Величко Н.В. Ковалева