Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2015 г. N 15АП-12082/15

город Ростов-на-Дону

16 сентября 2015 г.

дело N А32-1124/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Стефанцевой А.В.,

при участии:

истца Павленко Н.И., представителя Кожухаря А.Г. по доверенности от 18.07.2013,

от ответчика: представителя Сергиенко Т.Н. по доверенности от 27.04.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Колхоз Рассвет", главы крестьянского (фермерского) хозяйства Павленко Николая Ивановича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 22 мая 2015 года по делу N А32-1124/2014

по иску главы крестьянского (фермерского) хозяйства Павленко Николая Ивановича

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Колхоз "Рассвет"

о взыскании убытков,

принятое в составе судьи Данько М.М.,

УСТАНОВИЛ:

глава крестьянского (фермерского) хозяйства Павленко Николай Иванович (далее - истец, глава КФХ Павленко Н.И.) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Колхоз "Рассвет" (далее - ответчик, ООО "Колхоз "Рассвет") о взыскании 146 662 руб. упущенной выгоды, 148 289 реального ущерба, 200 000 руб. возмещения морального вреда, 54 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнения первоначально заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.05.2015 с ответчика в пользу истца взыскано 73 961,11 руб. убытков. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что вступившим в законную силу судебным актом по делу N А32-28126/2010 подтверждается факт использования ответчиком при осуществлении хозяйственной деятельности принадлежащего истцу земельного участка. По требованию о взыскании убытков за 2010 год истцом пропущен срок исковой давности. В удовлетворении требования о взыскании реального ущерба в виде затрат, которые истец понес в 2010 году, 2011 и 2012 годах на обработку спорного участка земли, отказано в связи с недоказанностью реальности несения указанных расходов. Требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, которые истец понес при рассмотрении дела N А32-28126/2010, могут быть заявлены только в рамках указанного дела. Суд пришел к выводу о недоказанности истцом факта нарушения его неимущественных прав, либо других материальных благ, в связи с чем отказал в удовлетворении требования о взыскании морального вреда.

Не согласившись с принятым судебным актом, глава КФХ Павленко Н.И. обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда от 22.05.2015 изменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что срок исковой давности по требованию о взыскании убытков за 2010 год не пропущен. Суд посчитал недоказанным возникновение реального ущерба за 2011-2012 годы и необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении сельскохозяйственного аудита независимым экспертом. Истец не имел возможности использовать земельный участок в течение трех лет для выращивания сельхозпродукции. Данный вид деятельности является для истца единственным источником дохода, что свидетельствует о наличии оснований для взыскания морального вреда.

ООО "Колхоз "Рассвет" также обжаловало решение суда первой инстанции от 22.05.2015 и просило его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В апелляционной жалобе общество указывает, что истцом не представлены доказательства гибели урожая на конкретной площади земельного участка с кадастровым номером 23:16:1001003:29. Предметом спора по делу N А32-28126/2010 не являлось использование земельного участка ответчиком, либо причинение убытков истцу неправомерными действиями ответчика. Доказательства проезда автотранспортных средств или иного использования спорной части земельного участка в материалах дела отсутствуют. Расчет упущенной выгоды должен определяться исходя из полученного истцом урожая, иные расчеты носят предположительный характер. Суд произвел расчет убытков исходя из средней цены пшеницы 4 класса, а преобладающей по району является пшеница 5 класса. В 2011 году у главы КФХ Павленко Н.И. выращивание пшеницы озимой было убыточным.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы общества и просил решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.09.2012 по делу N А32-28126/2010 установлено, что ответчик в своей хозяйственной деятельности использовал земельный участок сельскохозяйственного назначения, принадлежащий истцу на праве пожизненного наследуемого владения. Используемая ответчиком площадь участка истца составляет 33 229 кв. м. Владение ответчиком частью участка истца осуществлялось с 2010 года.

Поскольку в течение длительного времени ответчик пользовался принадлежащей истцу частью земельного участка при осуществлении хозяйственной деятельности по выращиванию сельскохозяйственных культур, КФХ Павленко Н.И. обратился в суд с требованием о взыскании убытков.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, убытки подлежат взысканию судом при условии представления истцом доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком виновных действий (бездействия), в результате которых нарушены положения закона или договора, явившихся необходимой и достаточной причиной несения заказчиком убытков, а также доказательств наличия причинно-следственной связи между фактом причинения убытков и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции обоснованно принял во внимание преюдициальное значение обстоятельств, установленных судебными актами по делу N А32-28126/2010, в рамках которого суд обязал СПК "Рассвет" устранить препятствия в пользовании КФХ Павленко Н.И. частью земельного участка с кадастровым номером 23:16:1001003:29 площадью 33 229 кв.м., принадлежащего Павленко Н.И. на праве пожизненного наследуемого владения, путем запрещения СПК "Рассвет" использовать часть земельного участка с кадастровым номером 23:16:1001003:29 для проезда сельскохозяйственной техники, а также любого иного вида транспорта.

По указанному делу суды пришли к выводу о том, что в результате несовпадения данных кадастрового учета и расположения земельных участков с кадастровыми номерами 23:16:1001003:29 (участок КФХ Павленко Н.И.) и 23:16:1001003:38 (участок ООО "Колхоз "Рассвет") на местности (в натуре), колхоз с 2010 года владеет и пользуется для целей производства сельскохозяйственной продукции частью участка предпринимателя, площадью 33 229 кв.м.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт занятия ответчиком части принадлежащего истцу земельного участка площадью 33 229 кв.м. не подлежит повторному доказыванию.

Истец в рамках настоящего дела просил взыскать упущенную выгоду за период с 2010-2012 годы в виде стоимости урожая, которая была бы получена истцом при уборке спорной части земельного участка.

Судом первой инстанции обоснованно отказано во взыскании упущенной выгоды за 2010 год ввиду пропуска истцом срока исковой давности.

Так, из представленного в материалы дела письма истца от 11.05.2010, адресованного прокурору Курганинского района, следует, что Павленко Н.И. было известно о наличии спора с колхозом "Рассвет" в отношении части принадлежащего ему земельного участка площадью 38 091 кв.м. Следовательно, о нарушении своих прав истцу было известно в 2010 году, с иском в суд он обратился в январе 2014 года, следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в отношении требования о взыскании упущенной выгоды за 2010 год истцом пропущен срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" убытки и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Следовательно, для взыскания упущенной выгоды, в первую очередь, следует установить реальную возможность получения упущенной выгоды и ее размер.

При расчете стоимости урожая озимой пшеницы за 2011 и 2012 годы судом приняты во внимание сведения, приведенные в справках отдела государственной статистики в г. Лабинске об урожайности зерновых (в 2011 г. - 57 ц/га, в 2012 г. - 45,2 ц/га). При этом из стоимости урожая озимой пшеницы судом обоснованно исключены расходы на посев, которые глава КФХ Павленко Н.И. не были понесены.

Ссылка ООО "Колхоз "Рассвет" в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что суд произвел расчет убытков исходя из средней цены пшеницы 4 класса, а преобладающей по району является пшеница 5 класса, а расчет упущенной выгоды должен определяться исходя из полученного истцом урожая, не принимается судом апелляционной инстанции.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11 указано, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

При наличии в деле доказательств, подтверждающих сложившуюся в районе урожайность озимой пшеницы и ее стоимость, бремя доказывания обратного лежит на ответчике. По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии со статьей 9 названного Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательства того, что ООО "Колхоз "Рассвет" со спорной части земельного участка получило урожай пшеницы 5 класса в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил. Расчет упущенной выгоды не опроверг.

В апелляционной жалобе общество указывает, что истцом не представлены доказательства гибели урожая на конкретной площади земельного участка с кадастровым номером 23:16:1001003:29 в результате проезда машин ответчика по территории земельного участка истца.

Между тем, в рамках настоящего дела истец просит взыскать упущенную выгоду в связи с тем, что утратил возможность вырастить урожай на части принадлежащего ему земельного участка сельскохозяйственного назначения. Доказательства того, что на части земельного участка с кадастровым номером 23:16:1001003:29 сельскохозяйственная продукция не выращивалась, ответчиком не представлены.

Требование о взыскании затрат, которые истец понес в 2010-2012 годах на обработку спорного участка земли в размере 148 289 руб. правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения, как не основанные на документальных доказательствах. В рамках судебного дела N А32-28126/2010 установлен факт использования ответчиком спорной части земельного участка с кадастровым номером 23:16:1001003:29 в период с 2010 по 2012 годы при осуществлении хозяйственной деятельности по выращиванию сельскохозяйственной продукции.

Суд первой инстанции также обоснованно отказал в удовлетворении требования о взыскании 54 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку указанные расходы связаны с рассмотрением дела N А32-28126/2010 и в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению в рамках данного дела.

В рамках настоящего дела истец также просит взыскать с ответчика моральный вред.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Действующее законодательство не содержит норм, которые предусматривали бы возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав предпринимателей в сфере экономической деятельности.

Поскольку истцом не представлено доказательств факта причинения ему морального вреда действиями ответчика, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований в указанной части.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 3 000 руб.

Главой КФХ Павленко Н.И. по чеку-ордеру от 18.06.2015 N 43 было уплачено 2 232 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, в связи с чем с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 768 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22 мая 2015 года по делу N А32-1124/2014 оставить без изменения.

Взыскать с главы крестьянского (фермерского) хозяйства Павленко Николая Ивановича (ИНН 233902122078, ОГРНИП 311233930500015) в доход федерального бюджета 768 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

В.В. Галов М.Н. Малыхина