Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2015 г. N 18АП-10248/15

г. Челябинск

16 сентября 2015 г.

Дело N А76-13284/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Логиновских Л.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройГАРАНТ" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.07.2015 по делу N А76-13284/2015 (судья Катульская И.К.), рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Общество с ограниченной ответственностью "Стройпромсервис" (ОГРН 1067422001624) (далее - ООО "Стройпромсервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью "СтройГАРАНТ" (ОГРН 1107422001037) (далее - ООО "СтройГАРАНТ", ответчик) с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору на техническое обслуживание и ремонт лифтов N 184/ТОЛ от 18.11.2013 за период с 01.01.2015 по 30.04.2015 в размере 205 156 руб. 68 коп. (л.д. 3-5).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 29.07.2015 исковые требования ООО "Стройпромсервис" удовлетворены в полном объеме.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. и по уплате государственной пошлины - 7 103 руб. 13 коп. (л.д. 97-99).

В апелляционной жалобе ООО "СтройГАРАНТ" просило решение суда отменить (л.д. 103-105).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "СтройГАРАНТ" сослалось на отсутствие сведений о соблюдении Правил устройства и безопасности лифтов, отсутствие записей в паспорте лифта, актах периодического освидетельствования лифта, что по мнения заявителя свидетельствует о выполнении истцом ненадлежащим образом и в согласованный срок работ по договору.

До начала судебного заседания ООО "Стройпромсервис" представило в арбитражный апелляционный суд письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило судебный акт оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца и ответчика.

До начала судебного заседания от ООО "СтройГАРАНТ" поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью директора ООО "СтройГАРАНТ" Откупщикова А.А. явиться в судебное заседание по причине отбытия в командировку.

В соответствии с п. 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный, суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с необходимостью предоставления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий. Положениями названной статьи предусмотрено право, а не обязанность суда отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле.

Между тем, отбытие директора ООО "СтройГАРАНТ" Откупщикова А.А. в командировку не лишает заявителя возможности обеспечить представительство своих интересов в суде другими лицами. Доказательств невозможности направления в судебное заседание других представителей ответчик в своем ходатайстве не привел.

Принимая во внимание то, что правовая позиция ответчика изложена в апелляционной жалобе и имеется в материалах дела, явка представителей сторон в судебное заседание апелляционной инстанции не признана обязательной, апелляционная коллегия отклонила ходатайство ответчика.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 18.11.2013 между ООО "Стройпромсервис" (исполнитель) и ООО "СтройГАРАНТ" (заказчик) заключен договор N 184/ТОЛ на техническое обслуживание и ремонт лифтов с протоколом разногласий (л.д. 11-14), по условиям которого заказчик, имеющий в управлении жилые дома и находящиеся в них лифты, поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению работ по техническому обслуживанию и ремонту лифтов, расположенных по адресам: г. Озерск, согласно приложения N 1, являющимся неотъемлемой частью договора (п. 1.1 договора).

В силу п. 1.2 договора заказчик обязуется оплачивать исполнителю выполненные работы на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В соответствии с п. 6.1 договора расчетным периодом по договору является календарный месяц.

Согласно п. 6.2 договора (в редакции протокола разногласий от 03.12.2013) стоимость работ по договору составляет 3 руб. 09 коп. за 1 кв.м. общей жилой площади многоквартирных домов, находящихся в управлении заказчика, либо переданных заказчику на техническое обслуживание, и рассчитывается с исполнителем ежемесячно на основании справки от заказчика об обслуживаемой площади.

По условиям п. 6.4 договора полная оплата работ по техническому обслуживанию лифтов по договору производится заказчиком до 25 числа месяца, следующего за расчетным.

Пунктом 6.5 договора установлено, что оплата производится по ежемесячным актам выполненных работ, путем перечисления заказчиком на расчетный счет исполнителя ежемесячной общей суммы по договору, согласно п. 6.2 договора.

Оплата работ по капитальному ремонту лифтов производится по актам выполненных работ путем перечисления заказчиком платежным поручением суммы стоимости данных работ на расчетный счет исполнителя в пятидневный срок после подписания акта готовности объекта обеими сторонами (п. 6.6 договора).

31.01.2014 сторонами подписано дополнительное соглашение N 1 к договору N 184/ТОЛ от 18.11.2013 (л.д. 60), согласно которому стоимость ежемесячного обслуживания лифтов составляет 3 руб. 51 коп. за 1 кв. м. общей жилой площади.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору на техническое обслуживание и ремонт лифтов N 184/ТОЛ от 18.11.2013 истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Ссылаясь на то, что у ответчика за период с 01.01.2015 по 30.04.2015 имеется задолженность за выполненные истцом работы в сумме 205 156 руб. 68 коп., истец направил в адрес ООО "СтройГАРАНТ" претензию исх.N 71 от 21.05.2015 (л.д. 10), которая получена последним и оставлена без удовлетворения.

Поскольку ответчик обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. В качестве нормативного обоснования истец указал статьи 309, 310, 395, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт оказания истцом услуг ответчику подтверждается материалами дела, доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате выполненных работ в сумме 205 156 руб. 68 коп. ответчик в материалы дела не представил.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции при рассмотрении спора по существу, между сторонами сложились отношения, регулируемые положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. При этом заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт исполнения истцом принятых на себя обязательств по договору подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (л.д. 15-23, 31-55).

Ссылка подателя жалобы на ненадлежащее выполнением истцом работ и в согласованный срок, апелляционным судом не принимается, поскольку материалы дела содержат выписки из журналов периодического осмотра грузоподъемных машин и подкранных путей, журнала заявок, согласно которым заявки принимались и исполнялись истцом, что подтверждает факт оказания исполнителем услуг на объекте.

Сведений о том, что технического обслуживания лифтов истцом не проводилось, подателем жалобы не представлено.

Кроме того, требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работ, предъявляются заказчиком по правилам, установленным статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Из анализа приведенной нормы следует, что выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы, но предоставляет ему возможность потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков, либо соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Таким образом, наличие претензии к качеству работ, а в рассматриваемом случае - услуг, не является основанием для отказа в оплате выполненных работ.

Обратное означало бы пользование ответчиком оказанными исполнителем услугами без предоставления встречного эквивалентного исполнения, что недопустимо между организациями в силу общих начал и принципов гражданского законодательства.

Требований, возникающих из факта некачественного оказания услуг, ответчиком не заявлено.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик в свою очередь доказательства оплаты выполненных работ в полном объеме в материалы дела в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании 205 156 руб. 68 коп. задолженности является обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Разрешая ходатайство истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., суд первой инстанции, руководствуясь статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", с учетом представленных договора на оказание юридических услуг от 26.05.2015, платежного поручения N 215 от 26.05.2015 на сумму 25 000 руб. (л.д. 56, 58), пришел к выводу о доказанности несения истцом указанных расходов.

Доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Кроме того, в суд апелляционной инстанции от истца поступило ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 15 000 руб., понесенных им в связи с рассмотрением апелляционной жалобы ООО "СтройГАРАНТ" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.07.2015 по делу N А76-13284/2015.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно ч. 1 ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу п. 20 Информационного письма от 13 августа 2004 года N 82 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82) при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

По смыслу указанных норм для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

В качестве подтверждения понесенных расходов истцом представлены: договор на оказание юридических услуг от 18.08.2015, пунктом 4 которого стоимость услуг по договору составляет 15 000 руб.; платежное поручение N 343 от 20.08.2015 на сумму 15 000 руб.

Ответчик возражений по поводу чрезмерности судебных расходов не заявил.

С учетом того, что представитель истца участие в рассмотрение жалобы в суде апелляционной инстанции не принимал, его действия свелись лишь к подготовке письменных возражений на апелляционную жалобу, а также принимая во внимание, что в целом в аналогичных условиях применительно к спору между теми же сторонами по тому же договору ранее Восемнадцатым арбитражный апелляционный суд в постановлении от 02.04.2015 по делу N А76-24820/2014 определил размер подлежащих взысканию в пользу истца с ответчика расходов на представителя в размере 15 000 руб., апелляционный суд считает заявленный истцом по настоящему делу размер суммы расходов на представителя в 15 000 руб. чрезмерным и полагает возможным взыскать в пользу истца 5000 руб. расходов на оплату услуг представителя в связи с настоящим апелляционным производством.

Именно данная сумма отвечает несложности рассматриваемого дела, незначительному объему выполненной представителем работы и затраченного с его стороны времени на подготовку возражений на апелляционную жалобу.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.07.2015 по делу N А76-13284/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройГАРАНТ" - без удовлетворения.

Заявление общества с ограниченной ответственностью "Стройпромсервис" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СтройГАРАНТ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройпромсервис" судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Л.Л. Логиновских