Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2015 г. N 09АП-36595/15

г. Москва

16 сентября 2015 г.

Дело N А40-103283/15

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева П.В.

судей:	Марковой Т.Т., Мухина С.М.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Жильцовой М.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Доктор кулинар"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.07.2015 по делу N А40-103283/15, принятое судьей Г.Н. Папелишвили,

по заявлению УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве (142190, Москва, Троицк, Лесхозная, 7)

о привлечении ООО "Доктор Кулинар" (119261, Москва, Панферова, 16, кор.3, кв. 219) к административной ответственности по ч.2 ст.14.16 КРФоАП

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от заинтересованного лица:	Меликян М.М., Коваленко И.А. по доверенности от 11.06.2015;

УСТАНОВИЛ:

УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении ООО "Доктор Кулинар" к административной ответственности по ч.2 ст.14.16 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.07.2015 общество привлечено к административной ответственности по ч.2 ст.14.16 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Не согласившись с принятым судом решением, ООО "Доктор Кулинар" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель апеллянта доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что Сотрудниками 1 отделения отдела охраны общественного порядка Управления внутренних дел по Троицкому и Новомосковскому округам Главного управления Министерства внутренних дел России по городу Москве,

в ходе проведения покупки установлено, что 08.04.2015 в 14 часов 28 минут по адресу: г. Москва, пос. Сосенское, пос. Коммунарка, ул. Лазурная, дом 11, официантом Траттории "Розмарин", принадлежащей ООО "ДОКТОР КУЛИНАР" была продана покупателю одна бутылку вина "ЛЭлефан Руж", емкостью 0.75 л., стоимостью 574 рубля 80 коп., при этом сопроводительных документов удостоверяющие легальность оборота алкогольной продукции, в месте реализации предоставлено не было.

Дальнейшей проверкой был осуществлен осмотр торгового предприятия, в котором осуществляет хозяйственную деятельность ООО "ДОКТОР КУЛИНАР" в ходе которого сопроводительных документов, удостоверяющих легальность оборота алкогольной продукции, определенных федеральным законом, обнаружено не было. Алкогольная продукция по протоколу изъятия вещей и документов от 08.04.2015 была изъята из оборота и помещена на хранение в помещение OOOП УВД по ТиНАО ГУ МВД России но г. Москве по адресу: г. Москва, г. Щербинка, ул. Железнодорожная, д. 6.

Таким образом, административным органом было установлено, что 08.04.2015 в 14 часов 28 минут по адресу: г. Москва, пос. Сосенское, пос. Коммунарка, ул. Лазурная, дом 11, ООО "ДОКТОР КУЛИНАР" совершено правонарушение выразившееся в обороте алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства.

20.05.2015 составил в отношении общества протокол об административном правонарушении N 00488828 с соблюдением требований ст.ст.25.1, 25.4, 25.5 и 28.2 КРФоАП с участием генерального директора общества Жуковой И.В.

Суд первой инстанции, привлекая общество к административной ответственности, исходил из следующего.

Частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ установлена административная ответственность за оборот этилового спирта (за исключением розничной продажи), алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, определенных федеральным законом, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей с конфискацией этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации установлены Федеральным законом от 22 ноября 1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 10.2 Закона N 171-ФЗ оборот алкогольной продукции осуществляется только при наличии сопроводительных документов, удостоверяющих легальность ее производства и оборота, к числу которых, в частности, относятся: товарно-транспортная накладная; справка, прилагаемой к товарно-транспортной накладной (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 10.2 Закона N 171-ФЗ предусмотрено, что этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, оборот которых осуществляется при полном или частичном отсутствии сопроводительных документов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, считаются продукцией, находящейся в незаконном обороте.

В силу статьи 26 Закона N 171-ФЗ в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещаются оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, установленных в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона.

Согласно п. 2 ст. 16 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" не допускается розничная продажа алкогольной продукции без сопроводительных документов в соответствии с требованиями статьи 10.2 настоящего Федерального закона, без информации, установленной п. 3 ст. 11 настоящего Федерального закона, без сертификатов соответствия или деклараций о соответствии, без маркировки в соответствии со ст. 12 настоящего Федерального закона.

Официант Александров В.В. передавая посетителям Траттории "Розмарин" за наличный расчет вино "ЛЭлефан Руж" фактически осуществил розничную продажу алкогольной продукции.

Событие административного правонарушения подтверждается материалами дела.

В силу положений ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства, свидетельствуют о том, что у общества имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. При этом в деле не имеется и обществом не представлено доказательств об отсутствии у него возможности для соблюдения нарушенных правил и норм.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что вина общества в совершении вменяемого административного правонарушения подтверждается материалами административного дела.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии в кассовом чеке алкогольной продукции как доказательство отсутствия события административного правонарушения, подлежит отклонению ввиду следующего.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются протокол об административном правонарушении, иные протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего, свидетелей, заключения эксперта, иные документы, а также показания специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Таким образом, суд первой инстанции верно установил наличие события административного правонарушения и его совершение обществом, ввиду наличия указанных доказательств в материалах дела.

Остальные доводы апелляционной жалобы в порядке ст. 65 АПК РФ не подтверждены и не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.07.2015 по делу N А40-103283/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Доктор Кулинар" (119261, Москва, Панферова, 16, кор.3, кв. 219) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 ( три тысячи) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.В. Румянцев

Судьи

С.М. Мухин Т.Т. Маркова