Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2015 г. N 09АП-37979/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 8 декабря 2015 г. N Ф05-17134/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

16 сентября 2015 г.

Дело N А40-171160/14

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Н.О. Окуловой

Судей В.Я. Голобородько, М.В. Кочешковой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.А. Прозоровской

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО МП "Стройцентр" в лице конкурсного управляющего Юдиной А.И.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.06.2015

по делу N А40-171160/14, вынесенное судьей А.А.Свириным

по результатам рассмотрения заявления ООО МП "Стройцентр" о включении в реестр требований кредиторов ОАО "БАНК "Народный кредит" требований в размере 9 000 000 руб.

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "БАНК "Народный кредит"

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ОАО "БАНК "Народный кредит" в лице ГК "АСВ" - Смирнова Я.М. по дов. 77АБ5839904 от 08.12.2014

иные лица, участвующие в деле - не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2014 г. в отношении ОАО "БАНК "Народный Кредит" (далее - должник) открыто конкурсное производство сроком на один год, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий).

Публикация данных сведений была произведена в газете "Коммерсантъ" от 13.12.2014 г. N 227.

В судебном заседании судом первой инстанции рассматривалось заявление (требование) ООО МП "Стройцентр" (далее - кредитор), поступившее в суд 24.03.2015 г., о включении в реестр требований кредиторов ОАО "БАНК "Народный Кредит" требований в размере 9 000 000 руб.

Определением от 15.06.2015 г. суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с вынесенным определением, кредитор обратился с апелляционной жалобой, просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, указывая на то, что судом были неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представитель конкурсного управляющего просила определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, полагая, что требование не подтверждено надлежащими доказательствами, ввиду непредставления подлинных векселей.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, информация о процессе размещена в картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность вынесенного определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, ст.268, ст. 272 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя конкурсного управляющего, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения суда первой инстанции принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В апелляционной жалобе заявитель приводит доводы о том, что к требованию наряду с другими документами были представлены нотариально заверенные копии векселей на основании которых возникла задолженность и в настоящее время конкурсным управляющим ООО МП "Стройцентр" в Арбитражный суд Самарской области подано исковое заявление к индоссанту ОАО "Волжская ТГК" о взыскании задолженности по указанным векселям.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, требования подтверждены надлежащими доказательствами.

Данные доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч. 2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Вместе с тем, суду первой инстанции не было представлено надлежащих доказательств, в частности не были представлены подлинные векселя.

Следует признать обоснованными доводы конкурсного управляющего о том, что при не предъявлении ему оригиналов векселей у конкурсного управляющего отсутствовали основания для вывода о документальной подтвержденности требований кредитора, в связи с чем уведомлением от 19.02.2015 г. N 05к/11272 было обоснованно отклонено требование кредитора.

Доводы кредитора о том, что в данном случае достаточно предъявления банку копий векселей в связи с тем, что предъявляются требования к другому лицу, а именно индоссанту, не могут служить основанием дл удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно ст. 34 Положения о простом и переводном векселе, ст. 142 ГК РРФ осуществление прав по векселю, в т.ч. получения по нему платежа, или передача имущественных прав, основанных на векселе, возможны только при предъявлении векселя. При этом предъявление копии векселя не может считаться предъявлением векселя.

Таким образом, суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения обоснованно исходил из того, что требование не подтверждено надлежащим образом и является недоказанным ни по существу, ни по размеру.

Оценив доводы сторон и представленные по делу доказательства с учетом положений ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции мотивированными, соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271,272 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.06.2015 по делу N А40-171160/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО МП "Стройцентр" в лице конкурсного управляющего Юдиной А.И. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.О. Окулова

Судьи

М.В. Кочешкова В.Я. Голобородько