Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2015 г. N 09АП-33115/15

г. Москва

16 сентября 2015 г.

Дело N А40-32873/15

Резолютивная часть постановления объявлена 14.09.2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 16.09.2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Банина И.Н.,

судей: Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Добровольским А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - жилищно-строительного кооператива "Звезда-8" на решение Арбитражного суда города Москвы

от 10.06.2015 г. по делу N А40-32873/2015,

принятое единолично судьей Хвостовой Н.О. (шифр судьи 104-260),

по иску Государственного унитарного предприятия города Москвы Дирекция единого заказчика "Хорошевский" (ОГРН 1027739629048, г. Москва, Ленинградский пр., д. 57)

к жилищно-строительному кооперативу "Звезда-8" (ОГРН 1027739801198, г. Москва, Куусинена, 6, 13, 1111) о взыскании задолженности

при участии представителей:

от истца - Власов Е.А. по доверенности от 16.06.2015 г.

от ответчика - Романов П.В. по доверенности от 21.08.2015 г., Чекалин И.Д. на основании приказа N 2 от 25.06.2006 г.

УСТАНОВИЛ:

ГУП города Москвы Дирекция единого заказчика "Хорошевский" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к жилищно-строительному кооперативу "Звезда-8" (ОГРН 1027739801198, г. Москва, Куусинена, 6, 13, 1111) о взыскании задолженности за услуги по договору оказания услуг (договор).

Решением Арбитражного суда города Москвы иск удовлетворен.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что между сторонами заключен договор, по которому истец оказал ответчику услуги, но ответчик необоснованно уклонился от оплаты оказанных услуг, доказательств оплаты услуг в суд не представил, поэтому иск о взыскании долга подлежит удовлетворению.

Не согласившись с данным решением Арбитражного суда г. Москвы, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит это решение отменить.

Ответчик указал, что суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение по делу, ответчик считает, что объем и стоимость услуг истцом не доказаны, акты приемки ответчиком не подписаны.

Ответчик в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил, заявил о замене истца в порядке процессуального правопреемства.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив обоснованность и законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2015 г. по делу N А40-32873/2015.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор, по которому истец оказал ответчику услуги.

Однако ответчик необоснованно уклонился от оплаты оказанных услуг, доказательств оплаты услуг в суд не представил, поэтому суд первой инстанции пришел к выводу, что иск о взыскании долга подлежит удовлетворению.

Арбитражный апелляционный суд проверил данные выводы суда и считает его законным и обоснованным.

Согласно ст. 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей являются договоры.

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. ст. 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу указанных положений ГК РФ основанием возникновения обязательства по оплате услуг является наличие и надлежащее исполнение договора оказания услуг.

Между истцом и ответчиком заключен договор, по которому у ответчика имеются обязательства по оплате услуг, ответчик необоснованно уклонился от оплаты оказанных услуг.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение по делу, проверены апелляционным судом и признаются необоснованными с учетом следующих обстоятельств.

Акты приемки истцом составлены и представлены в суд.

Данные акты ответчик обязан получать на руки от истца согласно п.3.3.4 договора, однако ответчик от этой обязанности уклонился, возражений или доказательств невыполнения или ненадлежащего выполнения договора истцом, либо отказа от договора, ответчиком суду не представлено.

Вместе с тем, исковые требования подтверждены истцом документально, в том числе и актами приемки, поэтому исковые требования истцом доказаны и обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Поэтому решение суда первой инстанции о взыскании долга с ответчика за оказанные услуги является законным и обоснованным.

Оснований для освобождения должника от имущественной ответственности за нарушение обязательства по оплате услуг не имеется.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность его возражений против исковых требований и доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика с учетом указанных требований ГК РФ, АПК РФ и фактических обстоятельств дела проверены и признаются арбитражным апелляционным судом необоснованными.

Апелляционная жалоба ответчика не содержит фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы по настоящему делу.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных ст.270 АПК РФ для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Заявление о замене истца в порядке процессуального правопреемства документально подтверждено и на основании ст. 48 АПК РФ подлежит удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 48, 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести замену истца - Государственного унитарного предприятия города Москвы Дирекция единого заказчика "Хорошевский" на Государственное бюджетное учреждение города Москвы "Жилищник Хорошевского района" в порядке процессуального правопреемства.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2015 г. по делу N А40-32873/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу жилищно-строительного кооператива "Звезда-8" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.Н. Банин

Судьи

Н.В. Юркова Л.А. Яремчук