Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2015 г. N 18АП-10278/15

г. Челябинск

17 сентября 2015 г.

Дело N А07-23946/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Карпусенко С.А., Логиновских Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гришиной Л.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Фортуны Владимира Ярославовича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.07.2015 по делу N А07-23946/2014 (судья Вальшина М.Х.).

В заседании приняли участие:

индивидуальный предприниматель Фортуна Владимир Ярославович (предъявлен паспорт), его представитель - Торопов Николай Яковлевич (доверенность от 16.05.2014).

Индивидуальный предприниматель Фортуна Владимир Ярославович (далее - ИП Фортуна В.Я., истец) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан к обществу с ограниченной ответственностью "НЕФТЕГАЗСТРОЙ" (далее - ООО "НЕФТЕГАЗСТРОЙ", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 625 000 руб. долга за оказанные услуги по перевозке груза (т. 1, л.д. 6).

Определением суда первой инстанции от 13.05.2015 (т. 2, л.д. 45-47) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Хитрин Алексей Александрович (далее - ИП Хитрин А.А., третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 07.07.2015 в удовлетворении исковых требований ИП Фортуны В.Я. отказано (т. 2, л.д. 145-152).

В апелляционной жалобе ИП Фортуна В.Я. просил решение суда отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме (т. 3, л.д. 3-6).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ИП Фортуна В.Я. ссылался на то, что письмо N 17 от 06.05.2014 не является доказательством того, что перевозка частично осуществлялась ИП Хитриным А.А., так как в данном письме указано на исполнение обязательств по перечислению денежных средств в сумме 625 000 руб. за доставку крана согласно товарно-транспортной накладной N 88 от 18.03.2014 по договору-заявке N 17 от 25.03.2014. Кроме того, постановлением Администрации Ненецкого автономного округа от 18.04.2014 был введен запрет на движение механических транспортных средств по зимним дорогам с 22.04.2014, следовательно, в спорный период перевозка ИП Хитриным А.А. не могла быть осуществлена. Кроме того, платежные поручения N 2738 от 08.05.2014 и N 2945 от 19.05.2014 не содержат ссылок на письмо N 17 от 06.05.2014. Данное письмо в адрес ответчика истцом не направлялось.

ООО "НЕФТЕГАЗСТРОЙ" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание ответчик и третье лицо не явились. С учетом мнения истца в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика и третьего лица.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по заявке ответчика N 17 от 25.03.2014 (т. 1, л.д. 12) истец обязался осуществить перевозку груза в количестве 13 мест, по товарно-транспортной накладной N 88 от 18.03.2014, из места погрузки г. Ухта ул. Западная 8, до места разгрузки месторождение Требса-Титова. Стоимость перевозки согласована в размере 1 250 000 руб. в том числе 50% на погрузке, 50% по разгрузке последней машины.

Для оплаты услуг истцом выставлен счет-фактура от 25.03.2014 на сумму 1 250 000 руб. (т. 1, л.д. 13), оплаченный ответчиком частично - в сумме 625000 руб., что подтверждается платежным поручением N 776 от 31.03.2014 (т.1, л.д. 14).

Ссылаясь на то, что задолженность в сумме 625 000 руб. ответчиком не оплачена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства сторон по договору-заявке N 17 от 25.03.2014 исполнены в полном объеме.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

По смыслу ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно представленным в материалы дела товарно-транспортным накладным (т. 1, л.д. 36-41) груз был доставлен истцом по месту разгрузки на месторождение Требса-Титова частично 30.03.2014, и частично по товарно-транспортным накладным (т. 1, л.д. 104-107, 109-110) без указания даты получения груза.

Ответчиком в пользу истца перечислены денежные средства в сумме 625 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 776 от 31.03.2014 (т. 1, л.д. 14).

Письмом N 17 от 06.05.2014 (т. 2, л.д. 36) истец обратился к ответчику с просьбой остаток суммы долга в размере 625 000 руб. за выполнение работ по доставке крана по товарно-транспортной накладной N 88 от 18.03.2014 по договору-заявке N 17 от 25.03.2014, перечислить на расчетный счет ИП Хитрина А.А.

Ответчик платежными поручениями N 2730 от 08.05.2014 на сумму 325000 руб. и N 2945 от 19.05.2014 на сумму 300 000 руб. перечислил в пользу ИП Хитрина А.А. 625 000 руб.

Согласно ст. 312 ГК РФ, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий не предъявления такого требования.

В соответствии со ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку обязательства сторон по договору-заявке N 17 от 25.03.2014 исполнены в полном объеме, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования ИП Фортуны В.Я. о взыскании с ответчика 625 000 руб. удовлетворению не подлежат.

Довод истца о том, что письмо N 17 от 06.05.2014 не является доказательством того, что перевозка частично осуществлялась ИП Хитриным А.А., так как в данном письме указано на исполнение обязательств по перечислению денежных средств в сумме 625 000 руб. за доставку крана согласно товарно-транспортной накладной N 88 от 18.03.2014 по договору-заявке N 17 от 25.03.2014, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку перечисление ответчиком по указанию истца денежных средств в пользу ИП Хитрина А.А. не свидетельствует о том, что именно этим лицом осуществлялась перевозка груза.

Данное обстоятельство подтверждает факт отсутствия задолженности ответчика перед истцом, с учетом частичной оплаты стоимости услуг 31.03.2014.

Поскольку факт осуществления перевозки груза ИП Хитриным А.А. судом первой инстанции не рассматривался, признается несостоятельной ссылка заявителя на то, что постановлением Администрации Ненецкого автономного округа от 18.04.2014 был введен запрет на движение механических транспортных средств по зимним дорогам с 22.04.2014, следовательно, в спорный период перевозка ИП Хитриным А.А. не могла быть осуществлена.

Утверждение заявителя о том, что платежные поручения N 2738 от 08.05.2014 и N 2945 от 19.05.2014 не содержат ссылок на письмо N 17 от 06.05.2014, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание.

Действительно, в платежных поручениях назначение платежа указано "по сч.N 2 от 29.04.2014. За оказание транспортных услуг_".

Однако как следует из пояснений ИП Хитрина А.А. (т. 2, л.д. 133), в платежных поручениях назначение платежа было указано ошибочно.

Ответчиком и ИП Хитриным А.А. в бухгалтерских документах произведена корректировка произведенной операции (т. 2, л.д. 134-138).

Довод истца о том, что им письмо N 17 от 06.05.2014 в адрес ответчика не направлялось, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как оригинал письма N 17 от 06.05.2014 (т. 2, л.д. 36) подтверждает факт поручения истцом ответчику исполнения обязательства в пользу третьего лица.

Что касается протокола осмотра и исследования письменных доказательств (электронной почты) от 23.04.2015 (т. 2, л.д. 1-4), то направление истцом спорного письма в адрес ИП Хитрина А.А. 18.05.2014 и пересылка его последним в адрес Байгутовой Е.В. 19.05.2014, не опровергает наличие самого письма N 17, датированного 06.05.2014 и адресованного ответчику.

Кроме того, ИП Фортуна В.Я. ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции с заявлением в порядке, предоставленном ст. 161 АПК РФ, о фальсификации письма N 17 от 06.05.2014 не обращался.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.07.2015 по делу N А07-23946/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Фортуны Владимира Ярославовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

С.А. Карпусенко Л.Л. Логиновских