Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2015 г. N 05АП-7395/15

г. Владивосток

17 сентября 2015 г.

Дело N А51-4671/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 14 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 сентября 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей Л.А. Мокроусовой, Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Приморскому краю

апелляционное производство N 05АП-7395/2015

на решение от 03.07.2015

судьи Н.А. Галочкиной

по делу N А51-4671/2015 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Дальводоканал" (ИНН 2540190399, ОГРН 1132540003970)

к Территориальному органу Федеральной службы государственной статистики по Приморскому краю (ИНН 2536008735, ОГРН 1022501308610)

о взыскании 1 716 088 руб. 68 коп.,

при участии:

от истца - представитель Стрельцова В.А. (доверенность от 12.12.2014, паспорт);

от ответчика - представитель Зенкина И.В. (доверенность от 17.07.2015, паспорт),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Дальводоканал" (далее - истец, Общество) обратилось в суд с исковым заявлением к Территориальному органу Федеральной службы государственной статистики по Приморскому краю (далее - ответчик, Территориальный орган) о взыскании 1 716 088 руб. 68 коп. задолженности, рассчитанной расчетным способом в соответствии с п.16 Правил N 776, за период с 20.09.2014 по 04.02.2015.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 03.07.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей правовой позиции заявитель приводит доводы о том, что несмотря на истечение срока поверки спорный прибор учета признан пригодным к использованию. Считает необоснованными выводы суда о том, что договор N 43 считается заключенным на условиях направленной истцом в адрес ответчика оферты. Полагает, что копия технического паспорта прибора учета не является надлежащим доказательством по делу. Указывает, что из представленных в дело доказательств невозможно достоверно установить дату, от которой следует исчислять срок следующей поверки прибора учета, а также диаметр трубы, необходимый для проведения расчета. По мнению апеллянта, представленный истцом акт проверки технического состояния узла учета является недопустимым доказательством, поскольку проверка проведена неуполномоченным лицом. Поясняет, что при проверке расчета истца судом не было принято во внимание требование Правил N 776 и методики расчета в части условия о круглосуточном действии полным сечением. Обращает, что применение тарифов, утвержденных для ООО "Водоснабжение" и ООО "Водоотведение" при расчете исковых требований неправомерно, так как истец не является правопреемником данных организаций.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, дал аналогичные пояснения.

Представитель истца на доводы жалобы возразил по основаниям, изложенным в письменном отзыве, поступившем через канцелярию суда м в порядке статьи 262 АПК РФ приобщенном к материалам дела.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Постановлением Администрации Дальнереченского городского округа Приморского края от 17.03.2014 N 302, с внесенными изменениями от 18.04.2014, ООО "Дальводоканал" определено гарантирующей организацией, осуществляющей холодное водоснабжение на территории Дальнереченского городского округа с 01.04.2014.

01.03.2014 между ООО "Дальводоканал" и ООО "Дальневосточный расчетно-кассовый центр" заключен агентский договор N 1, в соответствии с которым ООО "Дальневосточный расчетно-кассовый центр" уполномочено на заключение договоров с клиентами, выставление счетов на оплату и сбор платежей за услуги водоснабжения и водоотведения.

Сопроводительным письмом N 1048 от 13.05.2014 от ООО "Дальневосточный расчетно-кассовый центр" вручил ответчику оферту договора холодного водоснабжения и водоотведения N 43, которая была проигнорирована ответчиком.

На 2015 год между истцом и ответчиком заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения N 43 от 30.12.2014 со сроком действия с 01.01.2015 по 31.12.2015.

30.01.2015 представителем ООО "ДВРКЦ" Петраковым А.Е. с участием представителя абонента Бондаренко М.В. была проведена проверка водохозяйственной деятельности объекта ответчика, расположенного по адресу: г.Дальнереченск, ул. Ленина, д. 55. В результате проверки было выявлено нарушение, выразившееся в истечении срока поверки водомерного счетчика ВСКМ 90-15 с заводским N 126449, установленного на водопроводном вводе диаметром 50 мм (в точке присоединения) и отсутствие пломбы на грязевом фильтре, расположенном до прибора учета воды. Данные нарушения были зафиксированы двусторонним актом проверки технического состояния узла учета, водопроводных сетей и иных устройств и сооружений, присоединенных к централизованным системам холодного водоснабжения эксплуатируемых ООО "Дальводоканал" N Л/55 от 30.01.2015.

02.02.2015 ответчиком получено предписание с требованием устранить выявленные недостатки (осуществить поверку прибора учета либо установить новый прибор).

05.02.2015 узел учета допущен в эксплуатацию, сторонами подписан совместный акт.

В связи с выявленным нарушением истец предъявил ответчику требование об оплате стоимости водопотребления, исчисленной с применением метода учета пропускной способности за период с 20.09.2014 по 04.02.2015 по диаметру трубы в точке присоединения к системам холодного водоснабжения - 50 мм. Ответчик оплату не произвел.

Наличие у общества задолженности по оплате услуг водоснабжения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Пунктом 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 названного Кодекса), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 541 ГК РФ количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон; порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ст. 544 ГК РФ).

Правоотношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ), а также Правилами N 644 и N 776.

Согласно п. 2 ст. 13 и п. 2 ст. 14 Закона N 416-ФЗ к договорам водоснабжения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено названным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договоров водоснабжения и водоотведения.

Коммерческий учет воды и сточных вод осуществляется в соответствии с правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утвержденными Правительством Российской Федерации (п. 2 ст. 20 Закона N 416-ФЗ).

Осуществление коммерческого учета расчетным способом допускается в следующих случаях:

1) при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения;

2) в случае неисправности прибора учета;

3) при нарушении в течение более шести месяцев сроков представления показаний прибора учета, являющихся собственностью абонента, организации, которые эксплуатируют водопроводные, канализационные сети, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом такой организации о временном прекращении потребления воды (п. 10 ст. 20 Закона N 416-ФЗ).

В случае отсутствия у абонента прибора учета сточных вод объем отведенных абонентом сточных вод принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников централизованного водоснабжения, при этом учитывается объем поверхностных сточных вод в случае, если прием таких сточных вод в систему водоотведения предусмотрен договором водоотведения (п. 11 ст. 20 Закона N 416-ФЗ).

Согласно п. 35 Правил N 644, абонент обязан обеспечивать учет получаемой холодной воды; установить приборы учета холодной воды на границе эксплуатационной ответственности, балансовой принадлежности водопроводных и канализационных сетей абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства или в ином месте, определенном договором холодного водоснабжения, договором водоотведения или единым договором холодного водоснабжения и водоотведения, в сроки, установленные законодательством Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности; незамедлительно сообщать организации водопроводно-канализационного хозяйства обо всех повреждениях или неисправностях на водопроводных и канализационных сетях, сооружениях и устройствах, приборов учета, о нарушении работы централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

В обязанности абонента входит обеспечение сохранности пломб и знаков поверки на приборах учета, находящихся в границах его эксплуатационной ответственности, что определено в п. 14 договора от 30.12.2014.

Согласно п. 47 Правил N 776 поверка приборов учета, входящих в состав узла учета, осуществляется в соответствии с положениями законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений.

В силу ст. 2 ФЗ "Об обеспечении единства измерений" N 102-ФЗ от 28.06.2008, под поверкой средств измерений понимается совокупность операций, выполняемых в целях подтверждения соответствия средств измерений метрологическим требованиям.

Согласно ст. 9 N 102-ФЗ в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями настоящего Федерального закона.

В связи с истечением срока поверки прибора учета, его показания о количестве потребленной воды не могут считаться достоверными.

В соответствии с п. 14 Правил N 776 коммерческий учет воды осуществляется расчетным способом при отсутствии прибора учета, в том числе в случае неисправности прибора учета.

В силу п. 49 Правил N 776, узел учета считается вышедшим из строя (неисправным) в случае истечения межповерочного интервала поверки приборов учета. Следовательно, на данный момент законодательством определен расчетный способ определения объема воды при неисправности прибора учета.

В соответствии с п. 15 Правил N 776 при расчетном способе коммерческого учета воды применяется метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения.

Применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется через 60 дней со дня возникновения неисправности прибора учета (в том числе непроведения поверки после истечения межповерочного интервала) или демонтажа прибора учета до проведения допуска прибора учета к эксплуатации либо поверки без демонтажа прибора учета (подпункт "б" п. 16 Правил N 776).

Изучив представленный истцом расчет стоимости водоснабжения, суд признал правомерным применение истцом п. 14, 16 и 49 Правил N 776 при определении объемов водопотребления и водоотведения при неисправном узле учета по пропускной способности трубы диаметром 50 мм.

Расчетный метод судом обоснованно применен, поскольку по состоянию на день поверки (30.01.2015) 60 дней со дня возникновения неисправности прибора учета истекли (срок поверки водомерного счетчика истек с 21.07.2014).

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе относительного диаметра трубы, являлись предметом исследования в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку при рассмотрении дела.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание приложение N 1.1 (к акту разграничения балансовой принадлежности) к договору от 30.12.2014, которым подтверждено, что диаметр в точке подключения абонента к центральной системе водоснабжения равен именно 50 мм.

Признав расчет суммы иска арифметически верным и нормативно обоснованным, суды правомерно удовлетворили исковые требования в полном объеме. Доказательств, опровергающих обоснованность и достоверность положенного в основу иска расчета истца, ответчиком вопреки статье 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что судом сделан неправомерный вывод о заключении сторонами спорного договора на основании направленной истцом в адрес ответчика оферты.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", отсутствие между сторонами письменного договора энергоснабжения не освобождает ответчика от обязанности оплатить принятую энергию.

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные (абзац 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров").

Пунктом 8 статьи 7 ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" предусмотрено, что Абонент в течение 30 дней с момента поступления ему предложения о заключении договора обязан заключить указанный договор с гарантирующей организацией либо представить гарантирующей организации письменный отказ от заключения такого договора. В случае если по истечении этого срока абонент не подписал указанный договор или не представил письменный отказ от заключения договора, договор считается заключенным.

Учитывая отсутствие возражений ответчика по каким-либо пунктам оферты договора, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны и их оплату апелляционный суд считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что договор холодного водоснабжения и водоотведения N 43 со сроком действия с 01.04.2014 по 31.12.2014 считается заключенным.

Довод ответчика о том, что в своем расчете истец необоснованно использует тарифы на водоснабжение и водоотведение, которые утверждены для ООО "Водоснабжение" и ООО "Водоотведение", правопреемником которых истец не является, также был предметом исследования в суде первой инстанции и правомерно отклонен.

Применение при определении стоимости услуг тарифа, утвержденного для организации водопроводно-канализационного хозяйства, чье имущество, участвующее в процессе деятельности по водоснабжению, водоотведению и очистки сточных вод, изъято собственником и передано другому лицу для осуществления функций по оказанию таких услуг потребителям, не противоречит требованиям статьи 424 ГК РФ и не может служить основанием для освобождения от оплаты этих услуг в отсутствие утвержденного для него тарифа.

Ссылки ответчика на доказательства исправности прибора учета воды не могут быть приняты во внимание и подлежат отклонению. Данное обстоятельство не имеет правового значения в сложившейся ситуации, поскольку основанием для расчета задолженности по нормативам послужило не нарушение в работе прибора учета, а истечение срока его поверки. В этой связи, представленные ответчиком доказательства не опровергают выводы суда об истечении межповерочного срока прибора учета воды.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в деле отсутствует оригинал паспорта водомера, не может быть принят в связи со следующим.

Согласно положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона, участвующая в деле, должна в обоснование своих требований и возражений представить относимые, допустимые и достоверные доказательства.

Согласно ч. 8 ст. 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (ч. 9 данной статьи).

Паспорт водомера представлен в материалы дела в качестве надлежащим образом заверенной копии. Предоставление указанного документа в оригинале, законодательством не предусмотрена, суд оригинал паспорта также не запрашивал. Доказательств того, что содержащиеся в данном паспорте сведения не соответствуют действительности, заявителем не представлено.

Также несостоятельны доводы заявителя жалобы о том, что проверка проведена с нарушением закона ввиду составления акта проверки технического состояния узла неуполномоченным лицом, а именно представителем ООО "ДВРКЦ" Петраковым Е.А., были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, оснований не согласится с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Полномочия ООО "ДВРКЦ" по контролю состояния приборов учета потребителей следуют из заключенного истцом и указанной организацией агентского договора от 01.03.2014 N 1 с учетом раздела 6 договора энергоснабжения.

Довод апелляционной жалобы о водопотребелении ответчиком не более 10 часов в сутки, не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку для применения пункта 16 Правил N 776 достаточно установления самого факта нарушения водопользования.

Действующее законодательство в сфере энергоснабжения не содержит каких-либо исключений при применении Правил N 776 для организаций, не работающих в круглосуточном режиме.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривался, поскольку заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 03.07.2015 по делу N А51-4671/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

Л.А. Мокроусова Л.Ю. Ротко