Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2015 г. N 15АП-14103/15

город Ростов-на-Дону

17 сентября 2015 г.

дело N А53-29175/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Галова В.В., судей Авдониной О.Г., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Щетининым П.И.,

при участии:

от истца - представитель Андреева С.М. по доверенности от 01.04.2014;

от ответчика - представитель Мишина А.В. по доверенности от 10.02.2015; представитель Кириченко Е.В. по доверенности;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Ростовэнерго" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.07.2015 по делу N А53-29175/2014 (судья Губенко М.И.) по иску общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Ростовэнерго"

(ИНН 6164288981, ОГРН 1096164001295) к ответчику: акционерному обществу "Водоканал Ростов-на-Дону"

(ИНН 6167081833, ОГРН 1056167043470) при участии третьего лица: открытого акционерного общества "Администратор торговой системы оптового рынка электроэнергии"

(ИНН 7703651792, ОГРН 1077763818450) о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Ростовэнерго" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Водоканал Ростов-на-Дону" (далее - ответчик) о взыскании 1 173 298 рублей 39 копеек убытков.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате необоснованного прекращения ответчиком холодного водоснабжения истца с нарушением нормативных требований произошло нарушение режимов технологического цикла производства электрической энергии, что, в свою очередь, повлекло причинение убытков на сумму 1 173 298 рублей 39 копеек.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.07.2015 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом по делу не доказана совокупность юридически значимых обстоятельств, необходимых для удовлетворения иска о взыскании причиненных убытков.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Истец оспаривает выводы суда первой инстанции, содержащиеся в описательной и мотивировочной части обжалуемого судебного акта по вопросу злоупотребления правом со стороны истца, приводит доводы о недобросовестном поведении ответчика в части надлежащего уведомления о предстоящем отключении как самого ответчика, так и уполномоченных органов, в том числе и в части указания даты возобновления водоснабжения, чем фактически нарушило положения правил пользования N 167.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с содержанием которого, ответчик находит решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы - несостоятельными.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представители ответчика против доводов апеллянта возражали, просили решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо в судебное заседание явки не обеспечило, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом.

При названных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу по существу в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, истец является субъектом оптового рынка электрической энергии и мощности, участвует в отношениях по купле-продаже электрической энергии и мощности на оптовом рынке на основании договора о присоединении к торговой системе оптового рынка N 273- ДП/09.

Между АО "Ростовводоканал" и ООО "ЛУКОЙЛ-Ростоэнерго" заключены договоры от 10.02.2006 N 706 и 799, предметом которых являются услуги по водоснабжению и водоотведению, представляемые истцу и его субабонентам ответчиком на отпуск воды и прием сточных вод.

29.09.2014 истец получил от ответчика уведомление от 26.09.2014 N 5265 о полном отключении подачи холодной воды и принятии сточных вод на объектах истца с 10-00 30.09.2014 в связи с задолженностью истца за потребленные услуги по водоснабжению в течение более двух периодов оплаты на сумму 43 146 044,13 руб. по договорам от 10.02.2006 N 706, N 799.

30.09.2014 ответчик полностью прекратил подачу холодной воды на Ростовскую ТЭЦ-2, Центральную котельную, а также котельные N N 1-4 ООО "ЛУКОЙЛ-Ростовэнерго".

По мнению истца, в результате необоснованного прекращения ответчиком водоснабжения теплоисточника истца произошло нарушение режимов технологического цикла производства электрической энергии. Прекращение холодного водоснабжения ответчиком, как полагает истец, осуществлено с нарушением срока уведомления истца в нарушении части 3 статьи 21 Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении", ответчиком не исполнена обязанность об уведомлении уполномоченных органов о предстоящем полном прекращении водоснабжения.

Правовое положение участников отношений на оптовом рынке регулируется императивно и является обязательным для участников оптового рынка. Объемы поставок электрической энергии и мощности определены в приложениях к регулируемым договорам с разбивками по часам и по суткам. Цена за единицу электроэнергии и мощности устанавливается органом исполнительной власти в виде тарифа. Регулируемые договоры заключаются на 2014 год в 2013 году. Тем самым обязательство по поставке объемов электрической энергии и мощности на 2014 года по соответствующим регулируемым договорам было принято на себя истцом до отключения подачи ответчиком водоснабжения.

ООО "ЛУКОЙЛ-Ростовэнерго" во исполнение императивных норм заключило договор о присоединении к торговой системе оптового рынка с НП "Совет рынка по организации эффективной системы оптовой и розничной торговли электрической энергии и мощностью", ОАО "Администратор торговой системы оптового рынка электроэнергии", ОАО "Системный оператор Единой энергетической системы", ОАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы", ОАО "Центр финансовых расчетов".

ООО "Лукойл-Ростовэнерго" исполняло свои обязательства по поставке электрической энергии по договорам купли-продажи электрической энергии по результатам конкурентного отбора ценовых заявок на сутки вперед путем приобретения товара в объеме отклонений у третьих лиц на балансирующем рынке. Для этих целей обществом были произведены незапланированные затраты в размере 1 173 298 рублей 39 копеек.

Необходимость приобретения истцом товара у третьих лиц обусловлена обязательствами истца перед потребителями по поставке электрической энергии на основании договора купли-продажи электрической энергии и мощности N RDNPROSTOVE-SROSTOV5-21KP-14-E (РД), договора комиссии на продажу электрической энергии по результатам конкурентного отбора ценовых заявок на сутки вперед N 0307- RSV-U-KM-14 от 30.06.2014 (комиссия на РСВ).

Кроме того, в обоснование исковых требования истец ссылается на неисполнение ответчиком обязанности по включению резервного водовода на время прекращения подачи воды, предусмотренной пунктом 1.2 договора N 706 от 10.02.2006, а также отсутствие задолженности более, чем за два расчётных периода, поскольку пунктом 22 Постановления Правительства РФ от 29.07.2013 N 644 под расчетным периодом по договору холодного водоснабжения понимается 1 календарный месяц.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что истцом не подтверждена сумма требования, не показан объем совершаемой закупки за каждый месяц, не проведены сравнения ежемесячных закупок с закупкой, совершенной в сентябре 2014 года. По мнению ответчика, АО "Ростовводоканал" исполнило требования части 3 статьи 21 Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении", по состоянию на 30.09.2014 г. у ОАО "Лукойл- Ростовэнерго" имелась задолженность за потребленные услуги по водоснабжению. За 4 расчетных периода (по договору N 706 - 46 540 205,63 руб., по договору N 799 - 11 983 451,11 руб.). Все уведомления об отключении были направлены как в адрес истца, так и в адрес уполномоченных органов в период с 26 по 29 сентября 2014 года, истцу первый раз уведомление от 26.09.2014 N 5265 было направлено посредством факсимильной связи, повторно это же уведомление вручено истцу 29.09.2014 под роспись.

Указание о возобновлении водоснабжения было дано вечером 30.09.2014. К утру 01.10.2014 водоснабжения было восстановлено, т.е. фактически отключение соответствовало времени проведения аварийных работ в соответствии со Сводом Правил 31.13330.2012 "Свод правил. Водоснабжение. Наружные сети и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 2.04.02-84"

В соответствии с условиями заключенных договоров (пункт 1.3.2) абонент обязан иметь постоянный 2-хсуточный запас воды и возможность его использования в целях обеспечения своих потребностей в период снижения давления водопроводной сети ниже указанного значения и вовремя перерывов в водоснабжении в соответствии со СНиП 2.04.02-84г. "Водоснабжение. Наружные сети и сооружения". При отсутствии у абонента такого запаса воды АО "Ростовводоканал " не несет ответственности за ущерб, нанесенный абоненту в результате снижения давления или перерывов в водоснабжении.

Кроме того, по мнению ответчика, истцом необоснованно включен в расчет убытков период с 01.10.2014 г. с 10-00 час. по 18-00 час., поскольку 01.10.2014. в 10-00 час. водоснабжение было восстановлено.

Третье лицо в отзыве на исковое заявление пояснило, что оно обеспечивает заключение, изменение и расторжение регулируемых договоров в соответствии с требованиями Правил оптового рынка, финансовых расчетов и контроля за их проведением, осуществляет все действия в рамках оказания продавцу и покупателю на основании Договоров о присоединении услуги по организации функционирования.

По мнению третьего лица, истец исполнил свои обязательства по регулируемому договору N RDN-PROSTOVE-SROSTOV5-21-КР-14-Е за счет собственной выработки в ущерб исполнению обязательств по договору на РСВ N 0307-RSV-E-KM-14 в результате произошедшего нарушения режимов технологического цикла производства электроэнергии 30.09.2014. В этой ситуации истец вынужден был приобретать недостающие объемы электроэнергии на балансирующем рынке для надлежащего исполнения обязательств по договору на РСВ.

В такой ситуации истец понес дополнительные затраты на покупку объема (количества) электроэнергии на балансирующем рынке в обеспечение своих обязательств по поставке электроэнергии на оптовом рынке, которых он бы избежал при условии надлежащего функционирования генерирующего оборудования в указанную дату. Иными словами, дополнительные затраты на покупку объема (количества) электроэнергии на балансирующем рынке возникли из-за нарушения режимов технологического цикла производства электроэнергии.

Поскольку указанные дополнительные затраты были произведены Истцом в целях обеспечения существующих у него в силу закона обязательств по поставке электроэнергии и мощности в установленном объеме, и которые не возникли бы при надлежащем функционировании генерирующего оборудования, принадлежащего Истцу, то, по мнению ОАО "АТС", указанные расходы Истца по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации относятся к реальному ущербу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с положениями статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с положениями статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.

Согласно положениям пункта 1 статьи 547 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 8 и пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации причинение вреда является основанием возникновения обязательств. Обязанность возместить причиненные убытки возникает у причинителя вреда на основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Возмещение убытков является мерой гражданского - правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при доказанности в совокупности нескольких условий: наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков. Недоказанность одного из необходимых условий возмещения убытков исключает возможность удовлетворения таких требований.

При этом необходимо доказать сам факт наличия убытков и их размер (то обстоятельство, что убытки были причинены истцу в результате ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств), вину ответчика, а также наличие причинной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств и причиненными истцу убытками.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований либо возражений.

Истец в обоснование неправомерности действий ответчика указывает, что прекращение холодного водоснабжения ответчиком, осуществлено с нарушением требований части 3 статьи 21 Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении", а так же правил пользования системами водоснабжения и канализации Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167.

Частью 3 статьи 21 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" установлено, что организация, осуществляющая горячее водоснабжение, вправе прекратить или ограничить горячее водоснабжение, предварительно уведомив не менее чем за одни сутки до планируемого прекращения или ограничения абонента и органы местного самоуправления поселения, городского округа, а организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение, вправе прекратить или ограничить водоснабжение и (или) водоотведение, транспортировку воды и (или) сточных вод, предварительно уведомив в указанный срок абонента, органы местного самоуправления поселения, городского округа, территориальный орган федерального органа исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, а также структурные подразделения территориальных органов федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области пожарной безопасности, в в том числе в случае наличия у абонента задолженности по оплате по договору водоснабжения, договору водоотведения за два расчетных периода, установленных этим договором, и более.

Из пояснений ответчика следует, что несвоевременная оплата истцом задолженности по заключенным с ответчиком договорам носит систематический характер, что подтверждается судебными делами N А53-25083/2014, А53-25655/2014, А53-5637/2015, А53-5636/2015.

Судом первой инстанции установлено, что по договору N 799 от 10.02.2006 к моменту отключения существовало 7 неоплаченных периодов на сумму 494 080,33 руб., за горячие стоки, водоснабжение и водоотведение (счета-фактуры от 31.10.2013 г. N 147133, от 31.12.2013 N 1760, от 30.06.2014 N 89724, от 31.07.2014 N 104752, от 31.08.2014 N 118676, от 31.08.2014 N 107800, от 31.08.2014 N 112815).

По договору N 706 к моменту отключения существовало 2 неоплаченных периода, с 01.08.2014 по 15.08.2014 г. в сумме 14 038 519,90 руб., и с 16.08.2014 по 31.08.2014 в сумме 13 513 033,4 руб. По указанным периодам судом вынесено решение о взыскании задолженности с ООО "Лукойл-Ростовэнерго" по делу А53-25655/2014.

Договорами предусмотрены расчетные периоды с 1 по 15 и с 16 по 31 число каждого месяца. Возражая против указанных расчетных периодов, согласованных сторонами в договорах, истец не представил доказательств изменения условий договора в указанной части на момент образования задолженности.

По договору N 799 к моменту отключения (30.09.2014 г.) дополнительно к неоплаченным периодам за холодное водоснабжение/водоотведение и горячее водоотведение имелись следующие неоплаченные счета за превышение допустимых концентраций: счет N 2471 от 31.12.2012 г. на сумму 8 050,16 руб., счет N 147131 от 31.10.2013 г. на сумму 42 317,31 руб. счет N 160829 от 30.11.2013 г. на сумму 31 414,10 руб., счет N 76527 от 31.05.2014 на сумму 23 143,09 руб., счет N 104753 от 31.07.2014 на сумму 8 365,18 руб., счет N117072 от 31.08.2014 на сумму 3 622,16 руб.

По договору N 706 к моменту отключения (30.09.2014 г.) дополнительно к неоплаченным периодам за холодное водоснабжение/водоотведение и горячее водоотведение имелись следующие неоплаченные счета за превышение допустимых концентраций: счет N 58510 от 30.04.2012 г. на сумму 111 028,70 руб., из которой оплачено 57 286,35,00 долг составляет 53 742,35 руб., счет N 72884 от 31.05.2012 г. на сумму 89 362,31 руб., из которой оплачено 46 892,47 руб., долг составляет 42 469,84 руб., счет N 82041 от 30.06.2012 г. на сумму 148 082,31 руб. из которой оплачено 75 513,03 руб., долг составляет 72 569,28 руб., счет N 98888 от 31.07.2012 г. на сумму 100 101,75 руб., из которой оплачено 96 833,18 руб., долг составляет 3 268,57 руб., счет N 2472 от 31.12.2012 г. на сумму 97 806,91 руб., счет N 101169 от 31.07.2013 г. на сумму 806 188,23 руб., счет N 116146 от 31.08.2013 г. на сумму 645 832,97 руб., счет N 130925 от 30.09.2013 г. на сумму 477 094,31 руб., из которой оплачено 28 351,48 руб., долг составляет 448 742,83 руб., счет N 31368 от 28.02.2014 г. на сумму 35 812,98 руб., из которой оплачено 7 461,50 руб., долг составляет 28 351,48 руб.

Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как правомерно указал суд первой инстанции, поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Систематическое ненадлежащее исполнение истцом обязательств в части оплаты по договорам с ответчиком подтверждено материалами дела, истец не представил бесспорных доказательств того, что является добросовестной стороной, неспособность истца предоставить доказательства своей добросовестности в договорных отношениях с ответчиком влечет отказ в защите права.

Пояснения ответчика относительно систематического нарушения истцом договорных обязательств, подтверждается материалами дела, а также вышеназванными судебными актами.

На основании изложенного, апелляционный суд находит, что ответчиком были соблюдены требования части 3 статьи 21 Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении" в части наличия у абонента задолженности по оплате по договору водоснабжения, договору водоотведения за два расчетных периода, установленных этим договором, и более.

Истец настаивает на доводах о нарушении ответчиком установленного законом срока для уведомления о прекращении подачи воды, поскольку истец был уведомлен о предстоящем отключении воды 29.09.2014 в 13 час. 20 мин., менее чем за сутки до отключения, кроме того, в уведомлении не было указано, за какие конкретно расчетные периоды и по каким актам и счетам фактурам сложилась задолженность.

Доводы истца о том, что ответчик не пояснил, за какие конкретно расчетные периоды и по каким актам и счетам-фактурам сложилась задолженность, судом первой инстанции отклонены правомерно, поскольку письмо от 26.09.2014 N 5265 содержит указание на причину отключения подачи воды - наличие дебиторской задолженности, кроме того, истец, являясь стороной договоров от 10.02.2006 N 706 и 799 не мог не знать о наличии и размере задолженности за оказанные ему услуги по водоснабжению и водоотведению.

Как следует из письма 2 пожарной части ФГКУ "40 ОФПС по Ростовской области" от 22.10.2014 N 9-1-6/47 (т. 4 л.д. 121), уведомление о прекращении подачи воды получено сотрудником 2 пожарной части ФГКУ "40 ОФПС по Ростовской области" 29.09.2014 г. в 9 час. 40 мин. Из письма 34 пожарной части ФГКУ "40 ОФПС по Ростовской области" от 23.10.2014 N 16-1-15-14 (т. 4 л.д. 122), уведомление о прекращении подачи воды получено 29.09.2014 г. в 9 час. 15 мин., в соответствии с письмом 6 пожарной части ФГКУ "40 ОФПС по Ростовской области" от 23.10.2014 N 13-1-6/33 (т. 4 л.д. 124), уведомление о прекращении подачи воды получено 29.09.2014 в 9 час. 53 мин., в соответствии с письмом 11 пожарной части ФГКУ "40 ОФПС по Ростовской области" от 22.10.2014 г. N 14-1-4-48 (т. 4 л.д. 126), уведомление о прекращении подачи воды получено 29.09.2014 г. в 9 час. 15 мин., в соответствии с письмом 104 пожарной части ФГКУ "40 ОФПС по Ростовской области" от 23.10.2014 N 11-3-58 (т.4 л.д. 139), уведомление о прекращении подачи воды получено 29.09.2014 в 9 час. 45 мин.

Администрацией Октябрьского района г. Ростова-на-Дону уведомление получено 29.09.2014 в 9 час. 15 мин, что подтверждается письмом от 22.10.2014 г N 59-25.02/623 (т. 4 л.д. 133), Администрацией Кировского района города Ростова-на-Дону уведомление получено 29.09.2014 в 09 час. 15 мин., что подтверждается письмом от 22.10.2014 г N 59- 23-3665 (т. 4 л.д. 134), Администрацией Первомайского района г. Ростова-на-Дону уведомление получено 29.09.2014 в 10 час. 00 мин, что подтверждается письмом от 21.10.2014 г N 59-26-5522 (т. 4 л.д. 135), Администрацией Советского района г. Ростова-на-Дону уведомление получено 29.09.2014 в 09 час. 30 мин, что подтверждается письмом от 22.10.2014 N 59-28-4037 (т. 4 л.д. 136), Администрацией Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону уведомление получено 29.09.2014 в 10 час. 00 мин, что подтверждается письмом от 22.10.2014 г N 59-21.03-8/217 (т. 4 л.д. 137), Управлением Роспотребнадзора по Ростовской области уведомление получено 29.09.2014 в 10 час., что подтверждается письмом от 23.10.2014 N 07-68/14735 (т. 4 л.д. 138).

Как следует из письма от 26.09.2014 N 5265 (т. 4 л.д. 142), ответчик уведомил истца о предстоящем отключении подачи воды и принятия сточных вод с 10.00 30.09.2014, указанное письмо получено истцом 29.09.2014, что подтверждается распиской в получении указанного письма.

Возражая против своевременного получения указанного письма, истец указал, что уведомление об отключении подачи воды было им получено 29.09.2014 г. в 13 час. 20 мин., в нарушение срока, предусмотренного частью 3 статьи 21 Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении".

Указанные доводы истца правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку, как следует из оперативного журнала ТЭЦ-2 (т. 9 л.д. 16), 29.09.2014 г. в 09 час. 43 мин. истцом было получено уведомление о предстоящем отключении от водоснабжения ТЭЦ-2 с 10.00 30.09.2014. Ответчиком в материалы дела представлен отчет об отправке указанного письма посредством факсимильной связи (т. 4 л.д. 143), в соответствии с которым уведомление было направлено 26.09.2014 г. в 15 час. 50 мин. Получение письма от 26.09.2014 г. N 5265 посредством факсимильной связи 26.09.2014.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что ответчиком были исполнены требования части 3 статьи 21 Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении" также в части своевременного уведомления абонента, органов местного самоуправления поселения, городского округа, территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, а также структурных подразделений территориальных органов федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области пожарной безопасности.

Кроме того, в обоснование исковых требования истец сослался на неисполнение ответчиком обязанности по включению резервного водовода на время прекращения подачи воды, предусмотренной пунктом 1.2 договора N 706 от 10.02.2006.

Указанные доводы судом первой инстанции отклонены правомерно.

Как следует из пункта 1.2 договора N 706 от 10.02.2006 г., ПО Водоканал обязано предварительно за сутки уведомлять абонента о прекращении или ограничении подачи исходной воды в случае планово-предупредительных ремонтов в сети водоснабжения ООО "ПО Водоканал". На время прекращения водоснабжения РТЭЦ-2 исходной водой обеспечить подачу питьевой воды по резервному водоводу в соответствии с техническими возможностями ОАО "ПО Водоканал".

Как следует из текста указанного пункта договора, обеспечение подачи питьевой воды по резервному водоводу предусмотрено для случаев планово-предупредительных ремонтов в сети водоснабжения ООО "ПО Водоканал", тогда как в рассматриваемом случае прекращение подачи воды производилось по иным основаниям - в связи с наличием задолженности в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 21 Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении".

Таким образом, исследовав совокупность представленных в обоснование исковых требований доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что истец не доказал возникновение убытков в результате противоправного поведения ответчика, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что истцом по делу не доказана совокупность юридически значимых обстоятельств, необходимых для удовлетворения иска о взыскании причиненных убытков.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В соответствии со ст. 64, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с положениями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции не вынес на обсуждение сторон вопрос о недобросовестности поведения истца, не может быть основанием для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 опубликованы в "Российской газете" 30.06.2015, а резолютивная часть решения принята 29.06.2015.

В равной степени не свидетельствует о должном исполнении истцом своих обязанностей по оплате поставленной ему воды факт частичного погашения задолженности по ряду периодов ( в рамках дела А53-25655/2014). Как следует из отзыва ответчика, истец систематически допускает просрочки в оплате, что вынуждает акционерное общество "Водоканал Ростов-на-Дону" обращаться с исками в Арбитражный суд. Указанные данные объективно подтверждены сведениями, размещенными в Картотеке арбитражных дел, и являющимися общедоступными.

Вопрос о превышении концентраций не имеет отношения к предмету доказывания по настоящему делу, поэтому отклоняется судебной коллегией, равно не имеют значения для правильного разрешения данного дела отдельные, имеющиеся по мнению истца, погрешности в определении расчетного периода.

Несостоятелен довод истца о том, что ответчик направил ему предупреждение по ненадлежащему факсу. В апелляционной жалобе истец признает, что телефон с номером 255-55-32 является служебным телефоном отдела эксплуатации истца. Поэтому при поступлении факсового сообщения указанный документ мог и должен был передан работниками истца по принадлежности.

Остальные доводы апелляционной жалобы, касающиеся якобы неправильного уведомления органов публичной власти, для частно-правовых отношений, вытекающих из заявленного истцом иска, носят формальный характер и не могут быть основанием к отмене правильного по существу решения суда.

Истец не доказал вне степени разумного сомнения, что ему причинены убытки за время отключения подачи воды менее чем на сутки, при том, что он обязан иметь запас воды на двое суток.

Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции неправильно применил нормативный акт, не применив Правила, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167, действовавшие при заключении договоров N 706 и 799 от 10.02.2006, основан на неправильно толковании норм материального права.

Ссылка в договорах (пункт 4.7) к Правилам, не может вопреки доводам истца, толковаться только и исключительно как ссылка к Правилам, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167. Если бы содержание соответствующих правил было бы полностью воспроизведено в тексте договора, возможно было бы обсуждение применения нормы статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако из содержания договоров следует, что указанная ссылка носит отсылочный характер к соответствующему нормативному правовому акту. Поэтому после принятия новых нормативных актов, определяющих условия ограничения или прекращения водоснабжения применению подлежат именно указанные нормативные акты.

В настоящее время такой порядок регламентируется непосредственно законом - статьей 21 Федерального закона от 7.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", а также принятым во исполнение закона Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 02 июля 2015 года по делу N А53-29175/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

О.Г. Авдонина