Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2015 г. N 13АП-15019/15

г. Санкт-Петербург

17 сентября 2015 г.

Дело N А56-61019/2014/тр

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Глазкова Е.Г.

судей Бурденкова Д.В., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Афашаговой В.Ю.

при участии:

согласно протоколу судебного заседания от 15.09.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15019/2015) ООО "ЖБК"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.05.2015 по делу N А56-61019/2014/тр.3 (судья Муха Т.М.), принятое

по заявлению ООО "Аукционный дом"

к ООО "ПраймИнжиниринг"

о включении в реестр кредиторов

установил:

Решением от 05.03.2015 Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области признал требование заявителя - ООО "ФТК РОСТР" обоснованным; ввел в отношении ООО "ПраймИнжиниринг" (далее - должник) конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, утвердил конкурсным управляющим ООО "ПраймИнжиниринг" Жовтоножко Олега Владимировича.

Сведения о введении в отношении должника конкурсного производства опубликованы 07.03.2015 в газете "Коммерсантъ" N 40 (5550).

ООО "Аукционный Дом" (деле - кредитор) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о включении в реестр кредиторов должника требования в размере (с учетом уточнений) 7 280 825,46 руб. долга, 557 289,52 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 13.05.2015 арбитражный суд первой инстанции включил в реестр требований кредиторов ООО "ПраймИнжиниринг" требование ООО "Аукционный Дом" в сумме 7 280 825 руб. 46 коп. долга, 557 286 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с отнесением требования в третью очередь удовлетворения требований кредиторов.

Определение обжаловано ООО "ЖБК" в апелляционном порядке в части включения в реестр требований кредиторов ООО "ПраймИнжиниринг" требования ООО "Аукционный Дом" в сумме 778 690, 80 руб. долга и 557 286, 52 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

По мнению заявителя, часть суммы основного долга ООО "ПраймИнжиниринг" перед кредитором ООО "Аукционный дом" не подтверждена доказательствами, имеющимися в материалах дела. ООО "ЖБК" ссылается на отсутствие в деле доказательств, подтверждающих требования в сумме 778 690, 80 руб., а также полагает неправомерным изменение требования в части включения в него процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 01.09.2015 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд обязал ООО "ЖБК", ООО "Аукционный дом" и конкурсного управляющего провести сверку по доводам жалобы.

В судебные заседания суда апелляционной инстанции представитель подателя жалобы не явился.

Представители ООО "Аукционный дом" и конкурсного управляющего должника возражали против удовлетворения жалобы.

Кредитор ходатайствовал о приобщении к материалам дела акта от 11.09.2015, составленного по результатам проведенной сверки, пояснил, что ООО "ЖБК" на сверку своего представителя не направило.

Определение проверено в апелляционном порядке в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно материалам дела, 14.10.2013 ООО "ПрофАктив" (поставщик) и ООО "ПраимИнжиниринг" (покупатель) заключен договор на поставку инертных материалов N 14/10/13-А. В соответствии с п. 1.1. договора на поставку инертных материалов N 14/10/13-А от 14.10.2013 поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить инертные материалы в количестве, по номенклатуре, ценам и срокам поставки. Срок действии договора - с 14.10.2013 по 31.12.2013 (п. 1.2). ООО "ПрофАктив" поставило ООО "ПраимИнжиниринг" инертные материалы, что подтверждается товарными накладными.

14.10.2013 ООО "Проф Актив" (исполнитель) и ООО "ПраймИнжиниринг" (заказчик) заключен договор N У-14/10/13 на оказание услуг по перевозке грузов, согласно которому исполнитель обязуется по заявке заказчика предоставлять автотранспорт, а заказчик обязуется оплачивать предоставленные услуги в размере и порядке, предусмотренные договором. Согласно п. 1.1. Договора N У-14/10/13 на оказание услуг по перевозке грузов от 14.10.2013 исполнитель обязуется по заявке заказчика предоставить автотранспорт, а заказчик обязуется оплачивать предоставляемее услуги в размере и порядке, предусмотренным договором. ООО "ПрофАктив" оказало услуги ООО "ПраймИнжиниринг", что подтверждается транспортными накладными, актами об оказании услуг.

Оплата поставленного товара и оказанных услуг ООО "ПраймИнжиниринг" не произведена.

12.02.2015 ООО "ПрофАктив" (цедент) и ООО "Аукционный Дом" (цессионарий) заключен договор N 12/02 уступки права требования (цессии) по условиям которого цессионарий принял права требования, принадлежащие цеденту и вытекающие из договоров, заключенных между цедентом и ООО "ПраймИнжиниринг":

- договор на поставку инертных материалов N 14/10/13-А от 14.10.2013;

- договор N У-14/10/13 на оказание услуг по перевозке грузов от 14.10.2013.

Права требования цедента к должнику подтверждаются документами, указанными в Приложении N 1 к договору от 12.02.2015.

Размер уступаемого требования (основной долг) цедента к должнику по состоянию на 30.06.2014 составил 7 280 825,46 руб.

Решением от 05.03.2015 Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области ввел в отношении ООО "ПраймИнжиниринг" конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Поскольку должник не исполнил обязанности по оплате долга по договорам на поставку инертных материалов N 14/10/13-А и N У-14/10/13 на оказание услуг по перевозке грузов, ООО "Аукционный Дом" обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием о включении в реестр кредиторов должника.

Суд первой инстанции признал обоснованным требование кредитора по праву и по размеру.

ООО "ЖБК", обжалуя судебный акт первой инстанции, сослался на отсутствие доказательств, подтверждающих требование кредитора в сумме 778 690, 80 руб., а также необоснованное удовлетворение требования в части процентов, начисленных на сумму задолженности.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В обоснование требования кредитором представлены первичные документы, в том числе товарные накладные и акты оказанных услуг. По требованию в сумме 778 690, 80 руб. кредитором представлены товарные накладные по договору на поставку инертных материалов N 14/10/13-А от 14.10.2013: N 90 от 30.04.2014 на сумму 92960 руб. (с приложением счета N 166, счета-фактуры N 166, транспортных накладных от 28.04.2014); N 91 от 30.04.2014 на сумму 41250 руб. (с приложением счета N 167, счета-фактуры N 167, транспортных накладных от 28.04.2014); N 98 от 08.05.2014 на сумму 83365,80 руб. (с приложением счета N 182, счета-фактуры N 182, транспортных накладных от 08.05.2014); N 99 от 08.05.2014 на сумму 73920 руб. (с приложением счета N 183, счета-фактуры N (83, транспортных накладных от 08.05.2014); N 100 от 13.05.2014 на сумму 8250 руб. (с приложением счета N 185, счета-фактуры N 185, транспортных накладных от 13.05.2014); N 101 от 13.05.2014 на сумму 120960 руб. (с приложением счета N 186, счета-фактуры N 186, транспортных накладных от 12.05.2014);

акты по Договору N У-14/10/13 на оказание услуг по перевозке грузов от 14.10.2013: N 76 от 30.04.2014 на сумму 18000 руб. (с приложением счета-фактуры N 168, транспортных накладных от 28-29.04.2014); N 77 от 30.04.2014 на сумму 75400 руб. (с приложением счета N 169, счета-фактуры N 169, транспортных накладных от 28-30.04.2014); N 83 от 08.05.2014 на сумму 207480 руб. (с приложением счета N 181, счета-фактуры N 181, транспортных накладных от 06-08.05.2014); N 84 от 08.05.2014 на сумму 39900 руб. (с приложением счета N 184, счета-фактуры N 189, транспортных накладных от 05-08.05.2014); N 85 от 08.05.2014 на сумму 35700 руб. (с приложением счета N 187, счета-фактуры N 187, транспортных накладных от 12-15.05.2014); N 86 от 18.05.2014 на сумму 215460 руб. (с приложением счета N 188, счета-фактуры N 188, транспортных накладных от 16-18.05.2014); N 39 от 07.05.2014 на сумму 46000 рублей (имеется в документах ООО "Аукционный Дом", с приложением счета-фактуры N 79, транспортных накладных от 03-05.03.2014 и 07.03.2014).

Согласно претензиям N 1 и N 2 от 01.07.2014, товарные накладные: N 90 от 30.04.2014, N 91 от 30.04.2014, N 98 от 08.05.2014, N 99 от 08.05.2014, N 100 от 13.05.2014 N 101 от 13.05.2014, а также акты: N 76 от 30.04.2014, N 77 от 30.04.2014, N 83 от 08.05.2014, N 84 от 08.05.2014, N 85 от 08.05.2014, N 86 от 18.05.2014 были получены ООО "ПраймИнжиниринг" 01.07.2014 (вх. N 13-248/14 и вх. N 13-249/14) соответственно. Из претензий следует, что в случае, если подписанные экземпляры переданных и полученных документов не будут возвращены в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения, соответствующие документы считаются подписанными ООО "ПраймИнжиниринг" надлежащим образом, а обязательства ООО "ПрофАктив" исполненными надлежащим образом.

Из пояснений конкурсного управляющего следует, что комплект вышеуказанных документов был передан конкурсному управляющему, что свидетельствует о получении должником документов на спорную сумму, которые, однако, не были подписаны последним и возвращены ООО "ПрофАктив". Доказательства наличия у ООО "ПрофАктив" замечаний по качеству и объему поставленного товара, а также оказанных услуг в деле отсутствуют.

Таким образом, требование кредитора ООО "Аукционный Дом" на спорную сумму документально подтверждено, доказательства оплаты суммы задолженности отсутствуют, что является основанием для включения требования в реестр кредиторов должника.

Возражения ООО "ЖБК" относительно принятого судом первой инстанции изменения кредитором требования в части предъявления к должнику требования о включении в реестр кредиторов помимо основной суммы задолженности процентов за пользование чужими денежными средствами, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, а при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции - отказаться от иска полностью или частично.

Согласно абзацу 4 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" одновременное изменение предмета и основания иска Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не допускает.

Предметом исковых требований является материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, его изменении или прекращении. Основанием исковых требований признаются фактические обстоятельства, из которого вытекает право требования истца и на которых истец их основывает.

В данном случае, требование кредитора основано на неисполнении должником обязательств, вытекающих из договоров N У-14/10/13 и N 14/10/13-А от 14.10.2013. Начисление суммы процентов имеет место на сумму задолженности по указанным договорам. Таким образом, вопреки доводу ООО "ЖБК", кредитор не менял основание заявленного требования. Кроме того, принятие изменений требований является правом суда. Размер и период начисления процентов подателем жалобы не оспорены.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.05.2015 по делу N А56-61019/2014/тр.3 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

Д.В. Бурденков Е.К. Зайцева