Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2015 г. N 08АП-9483/15

город Омск

17 сентября 2015 г.

Дело N А70-3029/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Киричёк Ю.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Бака М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тюменской области апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9483/2015) Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 3 на решение Арбитражного суда Тюменской области от 25.06.2015 по делу N А70-3029/2015 (судья Безиков О.А.), принятое по заявлению публичного акционерного общества "МДМ Банк"

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 3

о признании безнадежной к взысканию задолженности в размере 20 000 руб., указанной в справке N 62890 от 30.01.2015,

при участии в судебном заседании представителей:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 3 - Зыков Е.Е. - не допущен в связи с отсутствием действующей доверенности (представлена доверенность с истекшим сроком действия - до 12.05.2015);

от публичного акционерного общества "МДМ Банк" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

установил:

публичное акционерное общество "МДМ Банк" (далее по тексту - Банк, заявитель, ПАО "МДМ Банк", общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Тюмени N 3 (далее по тексту - инспекция, налоговый орган, ИФНС России по г. Тюмени) о признании безнадежной к взысканию задолженности в размере 20 000 руб., указанной в справке N 62890 от 30.01.2015.

Решением по делу Арбитражный суд Тюменской области требования Банка удовлетворил: признал безнадежной к взысканию задолженность ПАО "МДМ Банк", указанную в справке N 62890 о состоянии расчетов но налогам, сборам, пениям, штрафам, процентам организации и индивидуальных предпринимателей на 30.01.2015, выданной ИФНС России по г. Тюмени N 3.

Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции пришел к выводу, что возможность взыскания спорных сумм задолженности налоговым органом утрачена.

Не согласившись с принятым решением, налоговый орган обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы инспекция указывает, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта необоснованно не было принято во внимание, что согласно представленной в материалы дела справки от 20.04.2015 N 86919 у Банка отсутствует задолженность перед ИФНС России по г. Тюмени N 3 в связи с тем, что лицевая карточка налогоплательщика была передана в Инспекцию Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Новосибирска (далее по тексту - ИФНС России по Железнодорожному району г. Новосибирска).

Кроме того, как указывает податель жалобы, согласно информации из программы АРМ ЭОД ИНФС АКБ "Московский Деловой Мир" до 06.08.2009 состоял на налоговом учете в ИФНС России по г. Тюмени N 3. Согласно утверждениям налогового органа, 06.08.2009 АКБ "Московский Деловой Мир" снят с налогового учета в ИФНС России по г. Тюмени N 3 и поставлен на налоговый учет в ИФНС России по Железнодорожному району г. Новосибирска, задолженность передана в налоговый орган по новому месту учета, что подтверждается письмами о передаче контейнера базы данных и принятыми ИФНС России по Железнодорожному району г. Новосибирска.

В связи с изложенным инспекция полагает, что ИФНС России по г. Тюмени N 3 является ненадлежащим ответчиком по делу.

Кроме того, в обоснование своей позиции налоговый орган ссылается на справку N 62890 о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам и процентам организации и индивидуальных предпринимателей по состоянию на 30.01.2015, согласно которой, по мнению инспекции, налоговые обязательства открыты у Банка в ИФНС России по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

Податель жалобы также полагает об отсутствии у ИФНС России по г. Тюмени N 3 возможности исполнить обжалуемое решение в части списания спорной задолженности.

В представленном до начала судебного заседания отзыве Банк просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

До начала судебного заседания от ИФНС России по г. Тюмени N 3 поступило письменное ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ИФНС России по Железнодорожному району г. Новосибирска и Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г. Москве (далее также - ИФНС России N 5 по г. Москве), в удовлетворении которого судом апелляционной инстанции отказано. Основания отказа в удовлетворении названного ходатайства будут изложены ниже в мотивировочной части настоящего постановления.

ПАО "МДМ Банк", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, ходатайства об отложении судебного заседания не заявило, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя указанного лица.

Зыков Е.Е. к участию в судебном заседании в качестве представителя налогового органа не допущен в связи с отсутствием действующей доверенности (представлена доверенность с истекшим сроком действия - до 12.05.2015).

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 04.02.2015 по запросу ОАО "МДМ Банк" ИФНС России по г. Тюмени N 3 представила справку N 62890 о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам на 30.01.2015, согласно которой у Банка имеется задолженность по оплате и штрафа в размере 20 000 руб.

В материалы дела Инспекцией представлены требования об уплате N 36421 по состоянию на 27.11.2009, N 36422 по состоянию на 27.11.2009, а также решения от 15.12.2009 N135337, N135338 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках в отношении АКБ "Московский деловой мир", правопреемником которого является Банк.

Полагая, что налоговым органом утрачена возможность взыскания названной задолженности общество обратилось в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

25.06.2015 Арбитражным судом Тюменской области принято обжалуемое налоговым органом в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение для возникновения, изменения или прекращения прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу положений пункта 1 статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации суд уполномочен на принятие акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам, и которым устанавливается факт безнадежности к взысканию недоимки, задолженности по пеням и штрафам, числящихся за налогоплательщиком, плательщиком сборов или налоговым агентом.

Согласно статье 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик должен самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога, предусмотренных названным Кодексом.

Мерами принудительного характера, предусмотренными Налоговым кодексом Российской Федерации и направленными на исполнение налогоплательщиком обязанностей, установленных налоговым законодательством, являются направление ему требования об уплате налогов, принятие налоговым органом решений о взыскании неуплаченных сумм за счет денежных средств на счетах в банках, а также за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, установленном статьями 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, спорная задолженность по уплате штрафа в общем размере 20 000 руб. образовалась у предшественника заявителя АКБ "Московский деловой мир" в связи с вынесением решений о привлечении лица к ответственности за совершение налогового правонарушения в ходе камеральной налоговой проверки от 24.11.2009 N 4907 на сумму 10 000 руб. и от 24.11.2009 N 4908 на сумму 10 000 руб.

Между тем доказательств направления решений о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика в службу судебных приставов для исполнения в порядке и сроки, установленные статьями 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации, равно как и доказательств принятия мер по взысканию названной задолженности с Банка в судебном порядке в материалах дела не имеется и налоговым органом не представлено.

Таким образом, учитывая изложенное выше, принимая во внимание, что сроки осуществления принудительного взыскания задолженности во внесудебном порядке, предусмотренные указанными выше нормами Налогового кодекса Российской Федерации, к моменту обращения обществом с заявлением в суд первой инстанции истекли, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что возможность взыскания с ПАО "МДМ Банк" задолженности в размере 20 000 руб. налоговым органом утрачена, так как им пропущены сроки принудительного взыскания задолженности путем применения определенных законом процедур.

Доводы подателя жалобы о том, что ИНФС России по г. Тюмени N 3 не является в рассматриваемом случае надлежащим ответчиком по делу, поскольку лицевая карточка Банка была передана в ИФНС России по Железнодорожному району г. Новосибирска, а АКБ "Московский Деловой Мир", являющийся правопредшественником заявителя по настоящему делу, с 06.08.2009 поставлен на налоговый учет в ИФНС России по Железнодорожному району г. Новосибирска, судом апелляционной инстанции отклоняются, как несоответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Так, ссылка налогового органа в обоснование своей позиции на справку от 20.04.2015 N 86919, согласно которой у Банка отсутствует задолженность перед ИФНС России по г. Тюмени N 3 в связи с тем, что лицевая карточка АКБ "Московский Деловой Мир" еще 06.08.2009 была передана в ИФНС России по Железнодорожному району г. Новосибирска, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку в случае передачи указанных сведений о данном налогоплательщике в иной налоговый орган у ИФНС России по г. Тюмени N 3 отсутствовала бы возможность для предоставления ПАО "МДМ Банк" информации о числящейся за ним спорной задолженности в справке по состоянию на 30.01.2015 (л.д. 13-14).

Таким образом, утверждения инспекции о том, что спорная задолженность АКБ "Московский Деловой Мир" была передана 06.08.2009 в ИФНС России по Железнодорожному району г. Новосибирска, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в силу неподтвержденности их материалами дела.

Ссылка налогового органа на информационные сообщения о направлении БДК от 03.02.2015 N 2575 и о загрузке БДК от 06.02.2015 N 14642 (л.д. 32-33), судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку из указанных информационных сообщений от 03.02.2015 N 2575 и от 06.02.2015 N 14642 лишь следует, что 03.02.2015 в ИФНС России по Железнодорожному району г. Новосибирска были переданы отдельные КРСБ налогоплательщика и загружены БДК со сведениями о налогоплательщике на дату - 06.08.2009. Между тем информации о том, какие именно сведения о налогоплательщике были переданы, и была ли передана в ИФНС России по Железнодорожному району г. Новосибирска информация о спорной задолженности в отношении налогоплательщика, названные документы не содержат.

При этом каких-либо иных доказательств того, что спорная задолженность была принята ИФНС России по Железнодорожному району г. Новосибирска и числится за обществом именно в ИФНС России по Железнодорожному району г. Новосибирска налоговым органом в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не предоставлено.

При таких обстоятельствах утверждать о том, что спорная задолженность числится именно в ИФНС России по Железнодорожному району г. Новосибирска не представляется возможным, при условии, что согласно представленной в материалы дела справке по состоянию на 30.01.2015 указанная задолженность числится именно у ИФНС России по г. Тюмени N 3.

То, что ИФНС России по г. Тюмени N 3 в рассматриваемом случае является надлежащим ответчиком, подтверждается и представленными в материалы дела требованиями об уплате N 36421 по состоянию на 27.11.2009, N 36422 по состоянию на 27.11.2009, а также решениями от 15.12.2009 N135337, N135338 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках в отношении АКБ "Московский деловой мир", из которых следует, что спорная задолженность начислена именно ИФНС России по г. Тюмени N 3.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что требования были выставлены позднее, чем по утверждению инспекции, была передана лицевая карточка общества в ИФНС России по Железнодорожному району г. Новосибирска, что свидетельствует о неубедительности правовой позиции налогового органа.

Довод налогового органа о том, что согласно справки о состоянии расчетов по налогам, сборам, пени, штрафам, процентам организации и индивидуальных предпринимателей по состоянию на 30.01.2015 налоговые обязательства Банка открыты в ИФНС России по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как из представленной справки следует, что спорная задолженность согласно ОКТМО (71 701 000) числится за налоговым органом, расположенном в г. Тюмени.

В соответствии с пунктом 5 статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации порядок списания недоимки и задолженности по пеням и штрафам, признанных безнадежными к взысканию, а также перечень документов, подтверждающих обстоятельства, предусмотренные пунктом 1 данной статьи, утверждаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела (в части налогов, пеней, штрафов, подлежащих уплате в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза).

В соответствии с пунктом 4 Перечня документов, подтверждающих обстоятельства признания безнадежными к взысканию недоимки, задолженности по пеням, штрафам и процентам, утвержденного приказом ФНС России от 19.08.2010 N ЯК-7-8/393@, одним из документов, подтверждающих обстоятельства признания безнадежными к взысканию недоимки и задолженности по пеням, штрафам, является копия вступившего в законную силу акта суда, содержащего в мотивировочной или резолютивной части положение, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания указанной задолженности в связи с истечением установленного срока их взыскания.

При этом системное толкование норм действующего законодательства позволяет сделать вывод о том, что списание задолженности, сроки взыскания которой пропущены, возможно только путем установления данного факта судом, поскольку иного порядка списания или других действий, осуществляемых в отношении такой задолженности, не предусмотрено.

Таким образом, установление факта пропуска налоговым органом сроков взыскания штрафов, числящихся на счете налогоплательщика, порождает юридические последствия в сфере экономической деятельности, предусмотренные статьей 59 Налогового кодекса Российской Федерации и принятыми в соответствии с ней подзаконными нормативными актами.

При этом в соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" судебное разбирательство по вопросу принятия акта, предусмотренного подпунктом 4 пункта 1 статьи 59 Кодекса, вправе инициировать не только налоговый орган, но и налогоплательщик, в том числе путем подачи в суд заявления о признании сумм, возможность принудительного взыскания которых утрачена, безнадежными ко взысканию и обязанности по их уплате прекращенной.

При таких обстоятельствах, исходя из положений процитированных выше норм законодательства, с учетом смысла, придаваемого им правоприменительной практикой, суд апелляционной инстанции находит правомерным вывод суда первой инстанции о том, что в настоящем случае имеются правовые и фактические основания для удовлетворения требования, заявленного обществом.

Довод о не исполнимости обжалуемого решения судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку обжалуемым судебным актом на налоговый орган не возложена обязанность по списанию спорной задолженности, а указано на признание безнадежной к взысканию данной задолженности и на невозможность ее взыскания в дальнейшем.

Относительно ходатайства налогового органа о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ИФНС России по Железнодорожному району г. Новосибирска и ИФНС России N 5 по г. Москве суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" основанием для привлечения к участию в деле третьего лица является доказанность того, что оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются его права или обязанности.

Т.е. по правилам арбитражного процессуального законодательства при разрешении вопроса о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, подлежит установлению наличие заинтересованности лица в исходе рассмотрения дела.

Между тем налоговым органом не представлено доказательств того, что спорная задолженность числится у ИФНС России по Железнодорожному району г. Новосибирска и ИФНС России N 5 по г. Москве. Кроме того, согласно представленной в материалы дела справки N 61287 по состоянию на 05.06.2015 следует, что спорная задолженность в ИФНС России N 5 по г. Москве отсутствует (л.д. 64-67).

Таким образом, поскольку нарушений прав указанных налоговым органом лиц принятым судебным актом не усматривается, выводов о правах и обязанностях указанных лиц решение не содержит, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для их привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, удовлетворив заявленные Банком требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы налогового органа в соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, подлежащая уплате инспекцией, но от уплаты которой он в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден, не подлежит распределению.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 51, частью 3 статьи 266, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 3 о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Новосибирска и Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г. Москве отказать.

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 25.06.2015 по делу N А70-3029/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Ю.Н. Киричёк О.Ю. Рыжиков