Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2015 г. N 11АП-11054/15

г. Самара

17 сентября 2015 г.

Дело N А72-5205/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 сентября 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Николаевой С.Ю., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповой Т.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца - представители Янюшкина Т.Н. по доверенности N 161/15 от 15.06.2015; Перевышина И.М. по доверенности N 162/15 от 15.06.2015,

от ответчика - представитель Стрункова Ю.А. по доверенности N 29/юр от 12.01.2015,

от третьего лица ООО "Центр-Полиам" - представитель Куликова Л.Ю. по доверенности от 20.11.2014,

в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 сентября 2015 года в зале N 6 апелляционную жалобу открытого акционерного общества энергетики и электрификации Ульяновской области "Ульяновскэнерго" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 29 июня 2015 года, принятое по делу NА72-5205/2015 (судья Леонтьева Д.А.),

по иску открытого акционерного общества "Ульяновская сетевая компания" (ОГРН 1067326026514, ИНН 7326027025),

к открытому акционерному обществу энергетики и электрификации Ульяновской области "Ульяновскэнерго" (ОГРН 1027301482526, ИНН 7327012462),

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- общество с ограниченной ответственностью "Центр-Полиам",

- общество с ограниченной ответственностью "СТАН",

о взыскании 2 813 409 руб. 42 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Ульяновская сетевая компания" (далее также - ОАО "УСК", Истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу энергетики и электрификации Ульяновской области "Ульяновскэнерго" (далее также - ОАО "Ульяновскэнерго", Ответчик) о взыскании основного долга в размере 2 813 409 руб. 42 коп.

Определениями от 27.04.2015, от 01.06.2015 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью "Центр-Полиам", Общество с ограниченной ответственностью "СТАН".

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.07.2015 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по изложенным в жалобе доводам, просил суд апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители истца в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили суд в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель третьего лица ООО "Центр-Полиам" полагает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению.

Другие лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 01.09.2006 между открытым акционерным обществом "Ульяновская сетевая компания" (исполнитель) и открытым акционерным обществом энергетики и электрификации Ульяновской области "Ульяновскэнерго" (заказчик) заключен договор N 04/040110/0489УС оказания услуг по передаче электрической энергии (далее по тексту - договор), по условиям которого исполнитель оказывает заказчику услуги по передаче электрической энергии и мощности до точек поставки, путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих ОАО "УСК" на праве собственности или ином законном основании, а ОАО "Ульяновскэнерго" обязуется оплачивать эти услуги.

В соответствии с п.п.3.2.3. п.3.2. раздела 3 Договора оказания услуг ответчик обязуется своевременно и в полном размере производить оплату услуг ОАО "УСК" в соответствии с условиями договора.

В соответствии с п.4.3. раздела 4 Договора оказания услуг фактический объем переданной электроэнергии определяется сторонами в порядке, определенном в Приложении N 8 к договору.

В соответствии с п.6.1. раздела 6 Договора оказания услуг расчетным периодом для оплаты оказываемых услуг является один календарный месяц.

В соответствии с п.6.2. раздела 6 Договора оказания услуг порядок определения объемов переданной электроэнергии определен сторонами в Приложении N 8 к договору.

В соответствии с п.6.5. раздела 6 Договора оказания услуг окончательный расчет по оплате услуг по передаче электроэнергии производится до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Разделом 4 Договора предусмотрен учет электроэнергии, в том числе и порядок определения объемов безучетного потребления потребителями электроэнергии.

27.03.2014 в ходе проводимой проверки ОАО "УСК" у потребителя электрической энергии ООО "Центр-Полиам" было зафиксировано нарушение учета потребления электроэнергии в принадлежащих ему помещениях, расположенных по адресу: Ульяновская область, г.Димитровград, ул.Куйбышева, д.205 (ранее - актом N 2003 от 26.08.2013 установлено, что схема подключения прибора учета была верной).

По результатам проверки составлен акт о безучетном потреблении электрической энергии от 27.03.2014 N 33, определен объем безучетного потребления электроэнергии - 993 891 кВт.ч. за период с 26.08.2013 по 27.03.2014.

В адрес ОАО "Ульяновскэнерго" истцом 28.03.2014 исх. N 16.01.18/93 был направлен акт о безучетном (неучтенном) потреблении электроэнергии и расчет объемов неучтенного потребления электроэнергии потребителя ООО "Центр-Полиам" по договору N 206377ЭО.

В сопроводительном письме указано требование о включении данного безучетного объема потребления электроэнергии.

Письмом N 2614/11 от 04.04.2014 ответчик отказался оплачивать предоставленный объем безучетного потребления ООО "Центр-Полиам", что и послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с заявленным иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Факт поставки истцом электрической энергии по договору энергоснабжения подтвержден материалами дела и не оспаривается сторонами по существу.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В силу пункта 2 Основных положений N 442 безучетным потреблением является потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, в частности составленный по результатам проверки прибора учета акт о проверке прибора учета N 33 и акт о неучтенном потреблении электроэнергии от 27.03.2014, в котором зафиксированы нарушения целостности голограммы завода изготовителя и повреждение счетного механизма прибора учета, экспертизу от 14.05.2014 счетчика электрической энергии марки ЦЭ 6803 ВМ заводской N 009072047002559, год выпуска 2011, производитель - ОАО "Концерн Энергомера", проведенной ФБУ "ЦСМ Татарстан", которой установлено вмешательство в работу прибора учета, а именно: пломба государственного поверителя поддельная; наличие следов вмешательства в работу счетного механизма; отсутствует голографическая гарантийная пломба завода изготовителя и по результатам которой эксперт пришел к выводу, что счетчик не может быть признан расчетным, суд признал факт безучетного потребления электроэнергии подтвержденным материалами дела.

Объем оказанных услуг по передаче электрической энергии ОАО "УСК" составил 993 891 кВт.ч. за период с 26.08.2013 по 27.03.2014 (расчетный лист N 33 от 27.03.2014).

При составлении расчета безучетного потребления электроэнергии ОАО "УСК" исходило из максимальной договорной мощности, определенной в договоре энергоснабжения N 206377 ЭО от 01.01.2009.

Приказом Министерства экономики и планирования Ульяновской области N 06-758 от 25.12.2013 "Об установлении единых (котловых тарифов на услуги по передаче электрической энергии на территории Ульяновской области на 2014 год" утвержден одноставочный тариф - 2,39890 руб./кВт.ч. (без учета НДС).

Стоимость услуг по передаче электрической энергии составляет:

- 993 891 кВт.ч. за х 2,39890 руб./кВт = 2 384 245 руб. 12 коп. (без учета НДС), с учетом НДС составляет - 2 813 409 руб.42 коп.

Стороны не оспаривают правильность математического расчета стоимости безучетного потребления электроэнергии, произведенной истцом.

Расчет объема и стоимости безучетного потребления проверен судом, и признан соответствующим действующему законодательству. Доказательств, подтверждающих потребление электрической энергии в меньшем объеме, чем определено согласно расчету истца, в материалы дела ответчиком не представлено.

Согласно пункту 192 Основных положений по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии.

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Представленный в дело акт проверки расчетного прибора учета электрической энергии составлен в присутствии представителя потребителя, подписан им без возражений и соответствует требованиям статьи 193 Основных положений. Содержание акта свидетельствует о выявлении факта безучетного пользования электроэнергией.

Таким образом, у суда не имелось оснований для вывода о том, что истец не доказал факт безучетного потребления электрической энергии.

Доводы ответчика и третьего лица о нарушении истцом процедуры проверки заявлялись в суде первой инстанции, были исследованы судом и правомерно отклонены.

Поскольку доступ к приборам учета предоставил Потапов Ю.В., который, кроме того, ранее регулярно участвовал в проверках в том числе и как представитель потребителя (акты 32003, N 34), то у представителей сетевой организации имелись все основания для признания его представителем ООО "Центр-Полиам" на основании статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации. Более того, сами акты о проверке прибора учета N 33 и о неучтенном потреблении электроэнергии подписаны собственноручно директором ООО "Центр-Полиам" Иболдовым В.К. без каких-либо замечаний и разногласий.

К доводам о том, что Иболдов В.К. в день проверки находился за пределами г. Ульяновска суд относится критически, поскольку указанные доводы не подтверждены надлежащими и бесспорными доказательствами. Довод о том, что представленный истцом акт о безучетном потреблении является ненадлежащим доказательством по делу в связи с подписанием его неуполномоченным лицом со стороны потребителя, несостоятелен.

Учитывая наличие в акте расшифровки подписи, указания должности на документе, скрепленном печатью ООО "Центр-Полиам", судебная коллегия считает факт подписания указанного документа уполномоченным представителем потребителя, доказанным.

Подлинность печати на указанном документе третье лицо не оспорило и доказательств обращения в компетентные органы с заявлением об утрате либо хищении не представило. Следовательно, оснований полагать, что печать третьего лица находилась у неизвестного лица, при отсутствии соответствующих полномочий у суда не имеется.

Судебная коллегия также учитывает то обстоятельство, что в ходе судебного разбирательства при рассмотрении дела судом первой инстанции, ответчик не обращался с заявлением о фальсификации указанного акта, ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы не заявлял.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание факт оказания услуг, наличие и размер задолженности в заявленной сумме подтверждены документально, доказательства оплаты задолженности ответчиком не представлены, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика стоимость оказанных услуг в размере 2 813 409 руб. 42 коп.

Возражения заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, не дана надлежащая правовая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу обжалуемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 29 июня 2015 года, принятое по делу N А72-5205/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества энергетики и электрификации Ульяновской области "Ульяновскэнерго",- без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества энергетики и электрификации Ульяновской области "Ульяновскэнерго" (ОГРН 1027301482526, ИНН 7327012462), в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.Ю. Пышкина

Судьи

С.Ю. Николаева Е.А. Терентьев