Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2015 г. N 08АП-8650/15

город Омск

17 сентября 2015 г.

Дело N А46-3721/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Лотова А.Н., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: Плехановой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8650/2015) Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г. Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 18.06.2015 по делу N А46-3721/2015 (судья Солодкевич И.М.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Автомекс" (ОГРН 1025500539910, ИНН 5501046647)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г. Омска (ОГРН 1045501036558, ИНН 5501082500)

о признании решения N 03-25/1017 ДСП от 12.11.2014 частично недействительным

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: Зорин Дмитрий Александрович (паспорт, по доверенности б/н от 30.04.2015 сроком действия шесть месяцев);

от заинтересованного лица: Ивахно Ирина Евгеньевна (удостоверение, по доверенности N 15-32/04958 от 05.05.2015 сроком действия до 31.12.2015); Калашникова Ирина Анатольевна (удостоверение, по доверенности N 05-56/00069 от 13.01.2015 сроком действия до 31.12.2015); Потапова Мария Олеговна (удостоверение, по доверенности N 15-32/03561 от 03.04.2015 сроком действия до 31.12.2015).

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Автомекс" (далее - заявитель, налогоплательщик, Общество, ООО "Автомекс") обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением, уточненным в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г. Омска (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция, ИФНС России по САО г. Омска) о признании решения N 03-25/1017 ДСП от 12.11.2014 недействительным в части дополнительного начисления 5 653 678 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 4 квартал 2012 года и 1 - 3 кварталы 2013 года, 680 260 руб. пеней за несвоевременную уплату НДС за 4 квартал 2012 года и 1 - 3 кварталы 2013 года, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафов в размере 848 052 руб., пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафов в размере 565 368 руб.

Решением Арбитражного суда Омской области от 18.06.2015 по делу N А46-3721/2015 требование ООО "Автомекс" к ИФНС России по САО г. Омска о признании решения N 03-25/1017 ДСП от 12.11.2014 частично недействительным удовлетворены частично. Признано недействительным, как не соответствующее НК РФ решение Инспекции N 03-25/1017 ДСП от 12.11.2014 в части дополнительного начисления 2 069 067 руб. НДС за 2 квартал 2013 года, 2 265 854 руб. НДС за 3 квартал 2013 года, 521 555 руб. 34 коп. пени за несвоевременную уплату НДС за 2, 3 кварталы 2013 года, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 НК РФ в виде штрафов в размере 648 238 руб. 15 коп., пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафов в размере 433 492 руб. 10 коп. В удовлетворении требования Общества в остальной части - отказано. С ИФНС России по САО г. Омска в пользу ООО "Автомекс" взыскано 3 000 руб. судебных расходов.

Мотивируя решение, суд исходил из того, что доход от осуществляемой Обществом деятельности в 4 квартале 2012 года превысил 60 000 000 руб., следовательно, в силу пункта 4 статьи 346.13 НК РФ им утрачено право на применение упрощённой системы налогообложения, в связи с чем налогоплательщик с 4 квартала 2012 года правомерно был признан налоговым органом плательщиком НДС (пункт 1 статьи 143 НК РФ).

При этом, поскольку за 4 квартал 2012 года, 1 квартал 2013 года налоговые декларации по НДС заявителем, вопреки подпункту 4 пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 80, пункта 5 статьи 174 НК РФ, не представлялись, заинтересованным лицом обоснованно усмотрены в этом признаки налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 119 НК РФ. Кроме того, поскольку за 4 квартал 2012 года НДС к уплате в бюджет подлежал в сумме 143 037 руб., за 1 квартал 2013 года - 1 175 720 руб., но он не был уплачен заявителем, он законно предложен оспариваемым решением к уплате с начисленными на сумму этой недоимки пенями в сумме 158 704 руб. 66 коп., налоговыми санкциями, наложенными в соответствии с пунктом 1 статьи 119 НК РФ в размере 195 813 руб. 55 коп., пунктом 1 статьи 122 НК РФ в размере 131 875 руб. 70 коп.

Однако, суд не нашел решение N 03-25/1017 ДСП от 12.11.2014 недействительным в части предложения уплатить 2 069 067 руб. НДС за 2 квартал 2013 года, 2 265 854 руб. НДС за 3 квартал 2013 года, 521 555 руб. 34 коп. пеней, начисленных на НДС за 2, 3 кварталы 2013 года, взыскания 648 238 руб. 15 коп. (309 360 руб. 05 коп. и 338 878 руб. 10 коп.) штрафов по пункту 1 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговых декларация по НДС за 2 и 3 кварталы 2013 года, 433 492 руб. 10 коп. штрафов по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДС за эти налоговые периоды, поскольку ненормативный правовой акт Инспекции в указанной части основан на объединении результатов финансово-хозяйственной деятельности ООО "Автомекс" и взаимозависимого с ним общества с ограниченной ответственностью "Автомекс" (далее - ООО "Автомекс-К"), налоговые обязательства обоих юридических лиц, исчисленные с применением общей системы налогообложения, возложены на одного - заявителя.

При этом, по мнению суда первой инстанции у заинтересованного лица отсутствовали правовые основания для утверждения о том, что ООО "Автомекс" отдельно или им и ООО "Автомекс-К" совместно было допущено нарушение законодательства о налогах и сборах.

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части дополнительного начисления 2 069 067 руб. НДС за 2 квартал 2013 года, 2 265 854 руб. НДС за 3 квартал 2013 года, 521 555 руб. 34 коп. пени за несвоевременную уплату НДС за 2, 3 кварталы 2013 года, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 НК РФ в виде штрафов в размере 648 238 руб. 15 коп., пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафов в размере 433 492 руб. 10 коп. отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь при этом на нарушение судом первой инстанции норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что материалами выездной налоговой проверки ООО "Автомекс" подтверждается нецелесообразность разделения бизнеса, поскольку, по мнению подателя жалобы во 2 и 3 кварталах 2013 года деятельность по реализации газомоторного топлива на собственных АГЗС ООО "Автомекс" осуществляло через ООО "Автомекс-К", тем самым умышленно применяя "схему по минимизации налогов".

Более того, налоговый орган утверждает тот факт, что ООО "Автомекс" представило в материалы дела копии договоров от 04.04.2013 аренды производственно-технических комплексов, расположенных по адресам: г. Омск, ул. Машиностроительная, 87 и г. Омск, Космический проспект, 109, корпус 1 не доказывает, что эти договоры фактически исполнялись, поскольку у ООО "Автомекс-К" отсутствовали денежные ресурсы для покупки газа и несения производственных расходов. Кроме того, согласно фискальным отчетам контрольно-кассовой техники (далее - ККТ) в период с 30.09.2012 по 04.04.2013 на заправках использовалась ККТ, зарегистрированная на ООО "Автомекс-К", однако затраты, связанные с производством оплачивало само ООО "Автомекс".

Также податель жалобы отмечает, что согласно приказам о переводе сотрудников N 70 от 01.04.2013, все работники ООО "Автомекс" переводились с 01.04.2013 из ООО "Автомекс" в ООО "Автомекс-К", как указано "по совместительству", однако, согласно справкам о доходах физических лиц заработная плата выдавалась работникам ООО "Автомекс" с 01.04.2013 по 30.09.2013, как работникам ООО "Автомекс-К", при основном месте работы в ООО "Автомекс".

Таким образом, налоговый орган считает, что такие обстоятельства как: формальный перевод работников в специально созданную организацию, а также фактическое исполнение работниками организаций трудовых обязанностей в Обществе; применение организацией упрощенной системы налогообложения; сохранение между налогоплательщиком и физическими лицами, формально числящимися за вновь созданным юридическим лицом, трудовых отношений по прежнему месту работы в Обществе, а также отсутствие специализированной деятельности или иной деловой активности организаций в их совокупности подтверждают направленность действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды.

Кроме того, податель жалобы не соглашается с выводами суда о невозможности объединять результаты деятельности двух взаимозависимых лиц при доказывании факта получения необоснованной налоговой выгоды.

Оспаривая доводы подателя жалобы, ООО "Автомекс" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители налогового органа в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просили его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель налогоплательщика отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, выслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

ИФНС России по САО г. Омска проведена выездная налоговая проверка ООО "Автомекс" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет различных налогов за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2010 по 30.11.2013, НДС за период с 01.01.2010 по 30.09.2013, по результатам которой составлен акт от 28.08.2014 N 03-25/1235 (том 9 л.д. 1-38) и с учетом заявленных по акту возражений вынесено решение от 12.11.2014 N 03-25/1017 ДСП о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением от 12.11.2014 N 03-25/1017 ДСП заместителя начальника ИФНС России по САО г. Омска, ООО "Автомекс" привлечено к налоговой ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 119 НК РФ за непредставление в установленный срок налоговых деклараций в виде штрафов в общем размере 848 552 руб., в соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2012 года, 1, 2, 3 кварталы 2013 года, неуплату суммы налога за 2012 год, в результате неправильного его исчисления в виде штрафа в общем размере 586 522 руб., в соответствии со статьей 123 НК РФ за неправомерное неперечисление в установленный НК РФ срок сумм налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в виде штрафа в размере 58 944 руб.

Также, согласно решению ООО "Автомекс" предложено уплатить недоимку по НДС за 4 квартал 2012 года, 1, 2, 3 кварталы 2013 года в общем размере 5 653 678 руб., налог на имущество в размере 1 758 руб., а также уплатить штрафы и пени.

Не согласившись с оспариваемым решением, заявитель в порядке апелляционного обжалования обратился в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Омской области (далее - Управление ФНС России по Омской области).

Решением Управления ФНС России по Омской области от 16.01.2015 N 16-22/00296@ апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения, решение налогового органа от 12.11.2014 N 03-25/1017 ДСП о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения - без изменения.

Основанием для привлечения заявителя к ответственности послужил вывод Инспекции о том, что фактически Общество умышленно раздробило бизнес, переведя основной вид деятельности на ООО "Автомекс-К", которое является взаимозависимым по отношению к ООО "Автомекс", в связи с чем налоговый орган перевел налогоплательщика по 4 кварталу 2012 года и по 2, 3 кварталу 2013 года с упрощенной системы налогообложения (далее - УСН) на общий режим налогообложения.

Несогласие с выводами налогового органа по результатам проверки и принятым решением о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения от 12.11.2014 N 03-25/1017 ДСП, послужило поводом к обращению заявителя в арбитражный суд с заявлением об оспаривании ненормативного правового акта налогового органа.

18.06.2015 Арбитражным судом Омской области принято решение, которое обжаловано налоговым органом в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как было выше сказано, в части 4 квартала 2012 года суд отказал в удовлетворении заявленных требований, поскольку в основу был положен вывод о том, что доход от осуществляемой Обществом деятельности в указанном квартале превысил 60 000 000 руб., следовательно, им было утрачено право на применение УСН. При этом, ООО "Автомекс" не оспаривало, что его незаконно перевели с УСН на общий режим налогообложения по 4 кварталу 2012 года, но представило документы. При этом, суд первой инстанции документы не принял, посчитав их недобросовестными.

В этой части решение суда вынесено в пользу налогового органа, при этом в апелляционной жалобе налоговый орган оспаривает только 2, 3 кварталы 2013 года, и налогоплательщик возражений в данной части не заявил.

Таким образом, в рассматриваем случае спорным является 2 и 3 кварталы 2013 года.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле, возражений не заявлено, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой налоговым органом части.

Основанием доначислений НДС, пени и налоговых санкций по НДС за 2 и 3 кварталы 2013 года послужили выводы Инспекции о том, что:

- затраты, связанные с производством, а именно за электроэнергию МРСК Сибири "Омскэнерго", за бензин ОАО "Газпромнефть-Омск" и другим крупным поставщикам услуг, оплачивало само ООО "Автомекс", а не ООО "Автомекс-К". При этом, договоры с крупными организациями на поставку услуг не перезаключались;

- на объектах (АГЗС) с 01.04.2013 работали лица, имеющие основное место работы ООО "Автомекс", а по совместительству ООО "Автомекс-К". Однако, перевод физических лиц по совместительству из одной организации и прием в другую, передача имущества, происходили формально. Фактически работники оставались выполнять трудовые обязанности на прежних рабочих местах. Изменений характера труда, рабочих мест не произошло;

- у ООО "Автомекс-К" фактически отсутствовали денежные ресурсы для покупки газа и несения производственных расходов. Самостоятельно оплачивать приобретенные товары (работы, услуги) данная организация смогла только после поступления на расчетный счет дохода по договору о совместной деятельности б/н от 29.10.2012, который был признан ничтожным;

- ООО "Автомекс" и ООО "Автомекс-К" являются взаимозависимыми лицами (руководитель и единственный учредитель ООО "Автомекс" и ООО "Автомекс-К" одно и тоже лицо Сербии В.В.);

- лицензия на эксплуатацию АГЗС имелась только у ООО "Автомекс". Согласно информации Ростехнадзора, лицензия дает право осуществлять лицензируемый вид деятельности только лицензиату (ООО "Автомекс") при выполнении лицензионных требований;

- по договору аренды нежилых помещений б/н от 01.11.2012, согласно книге учета доходов и расходов, движения по расчетному счету организации оплата за сдачу в аренду нежилых помещений не поступала;

- согласно фискальным отчетам ККТ в период с 04.04.2013 по 30.09.2013 на заправках использовалась ККТ, зарегистрированная на ООО "Автомекс-К", однако, на основании движения по расчетному счету ООО "Автомекс", а также книге учета доходов и расходов за 2013 год установлено, что с 01.04.2013 часть понесенных затрат оплачивало ООО "Автомекс".

В соответствии с пунктом 4 статьи 346.13 НК РФ, если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со статьей 346.15 и подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 346.25 настоящего Кодекса, превысили 60 000 000 руб. и (или) в течение отчетного (налогового) периода допущено несоответствие требованиям, установленным пунктами 3 и 4 статьи 346.12 и пунктом 3 статьи 346.14 настоящего Кодекса, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения с начала того квартала, в котором допущены указанное превышение и (или) несоответствие указанным требованиям.

В связи с данными обстоятельствами налогоплательщики становятся плательщиками налога на прибыль и НДС.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам в силу пункта 2 данной статьи подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Пункт 1 статьи 172 НК РФ предусматривает, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Следовательно, фактически превышение установленного законом размера выручки влечет доначисление налога на прибыль и НДС в названном выше порядке, что и было осуществлено в ходе налоговой проверки.

Заявитель, не согласившись с такими выводами налогового органа, указал, что он деятельность по реализации на АГЗС в спорный период не осуществлял. Эту деятельность осуществляло другое юридическое лицо - ООО "Автомекс-К".

Однако, по мнению налогового органа такая схема применена умышленно, что привело к получению необоснованной налоговой выгоды.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.

По смыслу положений пункта 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ именно налоговый орган должен доказать наличие обстоятельств, послуживших основанием для принятия обжалуемого решения.

В силу этой же части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Изложенное в рассматриваемой ситуации означает, что налоговый орган должен доказать наличие оснований, по которым налогоплательщик не имеет права на применение налогового вычета по НДС и расходов по налогу на прибыль.

Налогоплательщик, в свою очередь, должен доказать правомерность принятия сумм НДС к вычету и расходов по налогу на прибыль, то есть доказать, в том числе, что представленные им первичные бухгалтерские документы являются надлежащим образом оформленными, подписаны уполномоченными лицами и подтверждают реальную хозяйственную операцию.

Как указано в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, как было выше сказано, когда по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика превысили 60 000 000 руб., налогоплательщик переходит с упрощенной системы налогообложения на общую систему налогообложения.

Однако, как следует из материалов дела, в момент, когда доходы налогоплательщика превысили 60 000 000 руб. ООО "Автомекс" заключило договор аренды нежилых помещений б/н от 01.11.2012 и передало часть имущества взаимозависимому лицу - ООО "Автомекс-К".

По условиям указанного договора, ООО "Автомекс" (Арендодатель) предоставило, а ООО "Автомекс-К" (Арендатор) приняло в аренду объекты нежилого фонда - нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Омск, ул. Машиностроительная, 87 (площадью 26,5 кв.м.), а также по адресу: г. Омск, Космический проспект, 109, корпус 1 (площадью 16,7 кв.м.).

Согласно пунктам 2.1.1., 2.1.2. Договора Арендодатель обязан передать Арендатору помещения и обеспечить их тепло-, водо-, энергоснабжением и водоотведением, в пределах Арендатору по соответствующим договорам мощностей.

В соответствии с пунктом 3.1.1. Договора арендная плата составляет 500 руб. в месяц за 1 м. общей площади. Расчет производится по окончании срока действия Договора.

В результате ООО "Автомекс" с этого момента осуществляло содержание всего имущества (кроме ККТ и газовых колонок, переданных в аренду, а также получало арендную плату), а ООО "Автомекс-К" - оплачивало арендную плату и осуществляло реализацию газа.

Указанные обстоятельства расценены налоговым органом, как недобросовестные действия, направленные на минимизацию налогов.

По мнению суда апелляционной инстанции, налоговый орган, анализируя все эти обстоятельства не доказал, что налогоплательщик, перейдя на такую систему, а именно сдав взаимозависимому лицу в аренду имущество фактически осуществил такие действия, которые привели к получению необоснованной налоговой выгоды, поскольку в ходе проверки налоговый орган ни коим образом не просчитывал, какую же выгоду налогоплательщик и его взаимозависимое лицо будут получать, находясь на общей системе налогообложения, а какую - на упрощенной системе налогообложения.

Напротив, налогоплательщиком в материалы дела представлен сравнительный расчет финансового результата налогоплательщика (том 41 л.д. 45) при использовании различных систем налогообложения в отношении деятельности Общества. Согласно представленному расчету за один квартал налог от УСНО составил 15% от разницы между доходами и расходами, что составляет 92 109 руб. 35 коп. Налог на прибыль должен был составлять 57 862 руб. 52 коп.

Действительно, при общей системе налогообложения налогоплательщик должен был заплатить еще 324 749 руб. 73 коп. НДС. Но у него возникло имущественное право на вычет НДС с приобретенного газа.

Таким образом, разница в показателях финансового результата является несущественной. Более того, налогоплательщик предположил, что налоговым органом не было оспорено, что при использовании общей системы налогообложения финансовый результат деятельности будет больше, чем при применении упрощенной системы налогообложения, поскольку дополнительно увеличивается объем продаж за счет покупателей, использующих общую систему налогообложения.

В возражениях на пояснения (том 41 л.д. 65-66) налоговый орган не согласился с расчетами налогоплательщика, указав, что при УСН налогоплательщик уплатит в бюджет только единый налог, а при общей системе налогообложения - общий размер налогов составит около 400 000 руб. Таким образом, в расчете налогового органа не участвует НДС к возмещению, который налогоплательщик действительно не формировал, но должен был сформировать при иной системе налогообложения.

Таким образом, нет доказательств того, что действия Общества по сдаче имущества в аренду фактически являются умышленными действиями, направленными на получение необоснованной налоговой выгоды.

Напротив, как следует из материалов дела, налогоплательщик действительно разделил бизнес, однако собранные доказательства свидетельствуют о наличии договора аренды нежилых помещений б/н от 01.11.2012. При этом, то обстоятельство, что в проверяемый период от ООО "Автомекс-К" оплата за сдачу в аренду нежилых помещений не поступила на момент проверки еще не значит, что оно вообще никогда не платило арендную плату и не намеревалось ее платить.

Налоговый орган утверждает, что договоры с крупными организациями на поставку услуг были заключены с ООО "Автомекс" и не перезаключались, однако материалами дела подтверждается, что после того, как ООО "Автомекс-К" взяло в аренду газовые колонки, газ по накладным принимало ООО "Автомекс-К".

Таким образом, действительно договоры не перезаключались, однако в данном случае можно считать, что заключались разовые сделки купли-продажи, то есть фактическое исполнение договора производилось ООО "Автомекс-К".

То обстоятельство, что у ООО "Автомекс-К" в момент, когда оно начинало работать отсутствовали денежные ресурсы для покупки газа само по себе ничего не значит, поскольку ООО "Автомекс" передало ООО "Автомекс-К" денежные средства, при этом на каких условиях налоговый орган в ходе проверки не выяснил. Впоследствии, ООО "Автомекс-К" само покупало и реализовало, приобретенный газ. Приходно-кассовые ордера подтверждают, что денежные средства сдавались и приходовались в бухгалтерию именно ООО "Автомекс-К", а не ООО "Автомекс". При этом, доказательств того, что денежные средства впоследствии возвращались ООО "Автомекс" в материалах дела не имеется.

Работники налогоплательщика действительно подтверждают, что с 01.04.2013 их всех перевели по совместительству на работу в ООО "Автомекс-К", где они реально получали заработную плату, что подтверждается платежными ведомостями (том 24 л.д. 101, том 31 л.д. 53, том 36 л.д. 143, том 39 л.д. 118, том 40 л.д. 66). То обстоятельство, что с момента перевода работников по совместительству в ООО "Автомекс-К" они перестали получать заработную плату в ООО "Автомекс", хотя фактически работники оставались выполнять трудовые обязанности на прежних рабочих местах, значит только то, что кто нес расходы по фактической реализации, тот и выплачивал заработную плату, не более того.

При этом, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что ООО "Автомекс-К" было создано еще в 2007 года, а не создавалось именно в тот момент, когда доходы ООО "Автомекс" превысили 60 000 000 руб.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что налоговый орган не доказал, что заключение налогоплательщиком договора аренды нежилых помещений б/н от 01.11.2012 было направлено только на получение налоговой выгоды, поскольку ООО "Автомекс-К" реально работало, выплачивало заработную плату, получало доходы и выплачивало налоги по УСН.

Доводы налогового органа о том, что лицензия на эксплуатацию АГЗС имелась только у ООО "Автомекс", и что согласно информации Ростехнадзора, лицензия дает право осуществлять лицензируемый вид деятельности только лицензиату при выполнении лицензионных требований, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку по условиям договора аренды нежилых помещений б/н от 01.11.2012 ООО "Автомекс" передало ООО "Автомекс-К" только газовые колонки. При этом, полномочия по обслуживанию оборудования остались за ООО "Автомекс", а реализация газа не требует наличия лицензии.

Более того, с июня 2013 года требование законодательства по наличию лицензии вообще было отменено.

Таким образом, доводы налогового органа о том что ООО "Автомекс-К" не получило лицензии на эксплуатацию АГЗС, не значит, что оно реально не осуществляло данную деятельность.

При данных обстоятельствах, требования заявителя правильно были удовлетворены частично с отнесением на налоговый орган расходов по уплате госпошлины.

Доводы подателя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, подлежат отклонению.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, в связи с чем, апелляционная жалоба Инспекции удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 4.1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 (ред. от 11.05.2010) "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку Инспекция при подаче апелляционной жалобы не платила государственную пошлину, в силу ее освобождения на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от ее уплаты.

На основании изложенного и руководствуясь пунктами 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г. Омска оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 18.06.2015 по делу N А46-3721/2015 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

А.Н. Лотов О.А. Сидоренко