Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2015 г. N 06АП-4661/15

г. Хабаровск

17 сентября 2015 г.

А73-1738/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Песковой Т.Д.

судей Вертопраховой Е.В., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бутенко А.А.

при участии в заседании:

от Федерального автономного учреждения "Комсомольский центр профессиональной подготовки и повышения квалификации кадров Федерального дорожного агентства": Сойко Е.Н., представитель по доверенности от 04.02.2015 N б/н;

от Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Комсомольска-на-Амуре: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Комсомольска-на-Амуре

на решение от 13.07.2015

по делу N А73-1738/2015

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Леоновым Д.В.

по заявлению Федерального автономного учреждения "Комсомольский центр профессиональной подготовки и повышения квалификации кадров Федерального дорожного агентства"

к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Комсомольска-на-Амуре

о признании незаконным решения от 31.12.2014 N 43/12-16654 об аннулировании регистрационных действий; о восстановлении регистрационного учета транспортного средства

УСТАНОВИЛ:

Федеральное автономное учреждение "Комсомольский центр профессиональной подготовки и повышения квалификации кадров Федерального дорожного агентства" (далее - заявитель, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Комсомольску-на-Амуре (далее - Управление, УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре) с требованием о признании незаконным решение от 31.12.2014 N 43/12-16654 об аннулировании регистрационных действий от 23.12.2003 по постановке на учет транспортного средства - ГАЗ 5312, 1990 года выпуска, двигатель ЗМЗ 511 242384, шасси 1282942; обязании УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре восстановить регистрационный учет транспортного средства - ГАЗ 5312, 1990 года выпуска, двигатель ЗМЗ 511 242384, шасси 1282942, с выдачей новых регистрационных знаков и паспорта транспортного средства.

Решением от 13.07.2015 суд удовлетворил заявленные Учреждением требования частично.

Обязал Управление совершить регистрационные действия путем восстановления регистрационного учета транспортного средства - автомобиля ГАЗ 5312, 1990 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ХТН531200L1282942, двигатель ЗМЗ 511 242384, шасси 1282942 с выдачей собственнику - Федеральному автономному учреждению "Комсомольский центр профессиональной подготовки и повышения квалификации кадров Федерального дорожного агентства" новых регистрационных документов и регистрационных знаков, а также паспорта транспортного средства.

Не согласившись с судебным актом, в части удовлетворенных требований Учреждения, УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части, в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, а также незаконностью и необоснованностью судебного акта и принять новое решение.

В судебном заседании представитель Учреждения отклонил доводы апелляционной жалобы как несостоятельные по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу. Просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Управление извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не принимало участия в заседании суда апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции на основании положений частей 1, 5 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам, а также проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части, поскольку лицами, участвующими в деле, возражений не заявлено.

Изучив материалы дела, заслушав представителя, явившегося в судебное заседание, проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что согласно приказу Росавтодора от 01.10.2012 N 248 Федеральное автономное учреждение "Комсомольский учебно-курсовой комбинат автомобильного транспорта" переименован в Федеральное автономное учреждение "Комсомольский центр профессиональной подготовки и повышения квалификации кадров Федерального дорожного агентства".

При этом, согласно Уставу, Учреждение ранее именовалось государственным образовательным учреждением "Комсомольский учебно-курсовой комбинат автомобильного транспорта", а распоряжением Минтранса РФ от 30.12.200 N 1038 было переименовано в федеральное государственное образовательное учреждение начального профессионального образования "Комсомольский учебно-курсовой комбинат автомобильного транспорта".

В свою очередь Министерством образования и науки Хабаровского края Учреждению выдана лицензия N 1337 от 18.12.2012 на осуществление образовательной деятельности по образовательным программам в сфере подготовки водителей транспортных средств различных категорий.

Для осуществления указанных в лицензии видов деятельности Учреждение имеет в собственности транспортные средства, в том числе автомобиль - ГАЗ 5312, 1990 года выпуска, двигатель ЗМЗ 511 242384, шасси N 1282942.

Указанный автомобиль был зарегистрирован в МРЭО ГИБДД г. Комсомольска-на-Амуре 23.12.2003 за Комсомольским учебно-курсовым комбинатом автомобильного транспорта с выдачей регистрационного знака К 962 НА/27.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела копиями паспорта транспортного средства 27 ЕТ 906843 и свидетельства о регистрации ТС 27 МР 948211.

Письмом от 31.12.2014 N 43/12-16654 УМВД России по г. Комсомольску-на- Амуре сообщило директору Учреждения о том, что по результатам проведенной проверки регистрационные действия от 23.12.2003 по постановке на регистрационный учет транспортного средства - ГАЗ 5312, 1990 года выпуска, двигатель ЗМЗ 511 242384, шасси N 1282942, ПТС 27 ЕТ 906843 были аннулированы в соответствии с требованиями п. 3, п. 51 Приложения N 1 к Приказу МВД России от 24.11.2008 N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств".

Основанием для аннулирования регистрационных действий послужил факт отсутствия номера шасси указанного автомобиля, подлежащего нанесению на правый лонжерон рамы.

Несогласие Учреждения с данным решением УМВД России по г. Комсомольску-на- Амур явилось основанием для обращения в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, обязывая Управление совершить регистрационные действия с выдачей собственнику новых регистрационных документов и регистрационных знаков, а также паспорта транспортного средства, правомерно исходил из следующего.

Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 24.11.2008 N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств" утверждены Правила регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - Правила регистрации).

Пунктом 3 Правил регистрации определено, что не подлежат регистрации и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства, в том числе, если обнаружены признаки скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационной маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных).

Согласно абзацу четвертому пункта 24 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 07.08.2013 N 605, государственная услуга не предоставляется в случае обнаружения признаков скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационной маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных).

В соответствии с пунктом 13 Правил, восстановление регистрации транспортных средств в отношении транспортных средств, регистрация которых прекращена (аннулирована) при установленных обстоятельствах, указанных в пункте 3 Правил производится в случае устранения причин, явившихся основанием для прекращения (аннулирована) регистрации.

Кроме того, названным пунктом предусмотрено, что восстановление регистрации транспортных средств, производится также по решению судов.

По смыслу требований названного пункта, основанием для восстановления регистрации транспортного средства, в том числе и по решению суда, является устранение причин, явившихся основанием для прекращения (аннулирования) регистрации.

Материалами дела установлено, что основанием для аннулирования регистрации спорного автомобиля послужил установленный факт отсутствия маркировочного обозначения шасси автомобиля.

Из материалов дела следует, что при проведении проверки УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре установлено, что номера шасси на автомобилях ГАЗ- 5312 выполнялись на правом лонжероне рамы перед задним колесом при помощи трафаретной краски типа "МЛ". При этом на спорном автомобиле маркировки шасси не обнаружено; в месте нанесения номера шасси имеются следы коррозии металла.

Названные обстоятельства подтверждаются трасологическим исследованием от 18.12.2014 N 1069, проведенным ОЭКЦ УМВД России по г. Комсомольску-на- Амуре.

По результатам проверки по указанному факту по материалу, зарегистрированному Отделом полиции N 2 УМВД России по г. Комсомольску- на-Амуре в КУСП - 13775 от 10.12.2014, данный материал приобщен в специальное накопительное дело в связи с отсутствием признаков правонарушения (письмо от 19.12.2014 N 43/29-17999 л.д. 138).

Согласно справке ОЭКЦ от 18.12.2014 N 1069, маркировочное обозначение шасси выполняются на правом лонжероне рамы перед задним колесом при помощи трафарета краской типа "МЛ"; в месте расположения маркировки следов механической обработки не обнаружено, имеется незначительная коррозия металла. Кроме того, исследованием установлено, что каких-либо изменений первоначального содержания маркировки шасси, двигателя и переустановки таблички не обнаружено.

Апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что эти обстоятельства, в совокупности с длительным сроком эксплуатации спорного автомобиля, а также способом нанесения номера шасси (краской) в своей совокупности свидетельствуют о том, что отсутствие маркировки шасси вызвано не умышленными противоправными действиями, направленными на ее уничтожение, а естественными причинами, обусловленными недолговечностью краски, которой наносился номер шасси заводом-изготовителем.

Кроме того, апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что сам по себе факт отсутствия маркировки идентификационного номера шасси транспортного средства, будучи основанием для аннулирования государственной регистрации транспортного средства в соответствии с п. 3 и п. 51 Правил, не может выступать непреодолимым препятствием для восстановления регистрационного учета транспортного средства - при условии устранения причин аннулирования регистрации и установления соответствия транспортного средства требованиям безопасности дорожного движения.

Материалами дела установлено, что спорный автомобиль имеет идентификационный номер (VIN) ХТН531200L1282942.

В соответствии с пунктом 1.2.2.1.3 ОСТ 37.001.269-83 "Маркировка транспортных средств и автопогрузчиков. Заводские таблички" указательная часть (VIS) идентификационного номера должна состоять из восьми знаков, и предназначена для обозначения порядкового номера изделия, который присваивает завод-изготовитель. При этом допускается в качестве первого знака указывать год выпуска, применяя буквы согласно приложению к указанному стандарту.

В данном случае, указательная часть (VIS) идентификационного номера состоит из восьми знаков L1282942, первый из которых является буквенным обозначением года выпуска - 1990.

Согласно пункту 1.2.3.2 ОСТ 37.001.269-83, порядковым номером изделия, входящим в идентификационный номер для грузовых автомобилей следует считать номер шасси.

В материалах дела имеется фототаблица, из которой усматривается, что на правом лонжероне рамы автомобиля ГАЗ 5312 с установленным номерным знаком К962НА/27 нанесен номер 1282942, который соответствует порядковому номеру изделия, указанному в идентификационном номере.

Кроме того, диагностической картой N 201506290640100233918 от 29.06.2015 подтверждается, что автомобиль ГАЗ 5312, 1990 года выпуска, регистрационный знак К962НА/27, номер рамы 1282942 соответствует обязательным требованиям безопасности транспортных средств и эксплуатация данного транспортного средства возможна. Этой же картой, помимо фототаблицы, подтверждается наличие на спорном автомобиле, номера шасси.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие на транспортном средстве всех маркировочных обозначений, а также соответствие данного транспортного средства требованиям безопасности и возможности его эксплуатации.

Следовательно, как правомерно указал суд первой инстанции, каких-либо препятствий для восстановления регистрации спорного транспортного средства не имеется.

Данный вывод соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 19 ноября 2014 года N 307-КГ14-2987 и от 23 января 2015 года N 310-КГ14-7047.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы апелляционным судом отклоняются, как необоснованные, поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 13.07.2015 по делу N А73-1738/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.Д. Пескова

Судьи

Е.В. Вертопрахова Е.А. Швец