Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2015 г. N 19АП-770/15

г. Воронеж

17 сентября 2015 г.

Дело N А48-406/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 сентября 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алфёровой Е.Е.,

судей: Афониной Н.П.,

Яковлева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Зеленской Ю.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Домоуправление N 11": Алфимова В.С. представитель по доверенности от 28.05.2015 г.;

от ИП Верижниковой Екатерины Вячеславовны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ИП Кочко Анны Николаевны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Домоуправление N 11" на определение Арбитражного суда Орловской области от 25.06.2015 г. о распределении судебных расходов по делу N А48-406/2014 (судья Старых М.А.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Домоуправление N 11" о взыскании 91 200 руб. судебных расходов по делу N А48-406/2014 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Верижниковой Екатерины Вячеславовны (ИНН 280405898163, ОГРНИП 312574006200032) к: 1) индивидуальному предпринимателю Кочко Анне Николаевне (ИНН 575305976838, ОГРНИП 310774611601320), 2) обществу с ограниченной ответственностью "Домоуправление N 11" (ИНН 5754008787, ОГРН 1095742002080) о взыскании солидарно 262 188 руб. 95 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Верижникова Екатерина Вячеславовна (далее - истец, ИП Верижникова Е.В.) обратилась в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Кочко Анне Николаевне (далее - ответчик-1, ИП Кочко А.Н.) и обществу с ограниченной ответственностью "Домоуправление N 11" (далее - ответчик-2, ООО "Домоуправление N 11") о взыскании солидарно 262 188 руб. 95 коп., составляющих ущерб от залива помещения (с учетом уточнений, заявленных истцом в порядке ст. 49 АПК РФ, принятых судом первой инстанции).

Решением от 26.12.2014 суд первой инстанции взыскал с ответчика-1 256 000 руб., составляющих ущерб от залива, 5 000 руб. - за проведение оценки, 8 243 руб. 78 коп. - в счет оплаты госпошлины, 388 руб. 95 коп. - судебные издержки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2015 решение Арбитражного суда Орловской области от 26.12.2014 по делу N А48-406/2014 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ИП Кочко А.Н. без удовлетворения.

ООО "Домоуправление N 11" обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов, в которых просит взыскать с ИП Кочко А.Н. судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в размере 36 265 руб., из которых: 30 000 руб. - на оплату услуг представителя, 6 265 руб. - транспортные расходы, с ИП Верижниковой Е.В. - судебные расходы в размере 55 000 руб. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Орловской области от 25.06.2015 заявленные требования удовлетворены частично. С ИП Кочко А.Н. в пользу ООО "Домоуправление N 11" взысканы судебные расходы в сумме 6 265 руб.

В удовлетворении остальной части заявления ООО "Домоуправление N 11" о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Домоуправление N 11" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Орловской области от 25.06.2015 отменить в части отказа во взыскании 30 000 руб. - на оплату услуг представителя с ИП Кочко А.Н. и с ИП Верижниковой Е.В. судебных расходов в размере 55 000 руб.

Заявитель полагает, что не соответствует действительности вывод суда о том, что в действительности услуги не были оплачены, поскольку опровергается представленными в материалы дела платежными поручениями.

В судебное заседание представители ИП Верижникова Е.В. и ИП Кочко А.Н. не явились.

В материалах дела имеются доказательства уведомления ИП Верижникова Е.В. и ИП Кочко А.Н. о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса.

Как следует из апелляционной жалобы ООО "Домоуправление N 11" обжалует определение Арбитражного суда Орловской области от 25.06.2015 в части отказа во взыскании с ИП Кочко А.Н. 30 000 руб. на оплату услуг представителя и с ИП Верижниковой Е.В. судебных расходов в размере 55 000 руб.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений не заявлено.

Суд рассматривает законность и обоснованность обжалуемого решения в заявленной части.

Представитель ООО "Домоуправление N 11", поддержал доводы апелляционной жалобы, считал обжалуемое в части определение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части не имеется.

Как следует из материалов дела, 14.07.2014 между ООО "Домоуправление N 11" (доверитель) и адвокатом Орловской областной коллегии адвокатов Мальфановым С.А. (поверенный) заключен договор поручения на оказание юридических услуг, по условиям которого доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязанности по оказанию юридической помощи в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Согласно п. 2.1 договора, поверенный обязуется выполнят текущее юридическое сопровождение уставной деятельности доверителя, а также в связи с этим: - давать доверителю консультации, советы, разъяснения и заключения по всем правовым вопросам, возникающим в ходе осуществления им поручения; - разрабатывать проекты правовых документов, необходимые для выполнения поручения;

- представлять интересы доверителя в государственных органах, а также предприятиях, учреждениях и организациях по вопросам правового характера на основании поручения, подтвержденного доверенностью доверителя; - представлять интересы доверителя в арбитражных судах и судах общей юрисдикции.

В соответствии с п. 3.1 договора за услуги по оказанию юридической помощи, предусмотренной данным договором, доверитель выплачивает поверенному денежное вознаграждение в следующем размере 75 000 руб.

Распоряжением от 01.08.2014 адвокат Мальфанов С.А. привлек к оказанию юридических услуг для представления интересов ООО "Домоуправление N 11" по делу N А48-406/2014 адвоката Крупчатникову Т.А. Распоряжением от 10.03.2015 адвокат Мальфанов С.А. привлек к оказанию юридических услуг для представления интересов ООО "Домоуправление N 11" в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде по делу N А48-406/2014 адвоката Крупчатникову Т.А. Платежными поручениями от 12.09.2014 N 20, от 16.09.2014 N 51, от 26.09.2014 N 96, от 29.09.2014 N 111, от 28.11.2014 N 275 ООО "Домоуправление N 11" перечислило Орловской областной коллегии адвокатов 55 000 руб. В назначениях платежа указано: оплата юридических услуг согласно акту за август 2014 года, согласно акту от 26.09.2014, от 31.10.2014.

Платежными поручениями от 05.05.2015 N 643 и N 644 ООО "Домоуправление N 11" перечислило Орловской областной коллегии адвокатов 30 000 руб.

В назначениях платежа указано: согласно акту об оказании юридических услуг от 31.03.2015.

В соответствии с актом об оказании юридических услуг от 29.12.2014 поверенным, а также привлеченным к оказанию юридических услуг адвокатом Крупчатниковой Т.А., по делу N А48-406/2014 были оказаны юридические услуги:

- 24.09.2014 - составление и сдача письменных объяснений в Арбитражный суд Орловской области по делу N А48-406/2014 - 5 000 руб.;

- 25.09.2014 - представление интересов в Арбитражном суде Орловской области по делу N А48-406/2014 - 10 000 руб.;

- 27.10.2014 - представление интересов в Арбитражном суде Орловской области по делу N А48-406/2014 - 10 000 руб.;

- 20.10.2014 - представление интересов в Арбитражном суде Орловской области по делу N А48-406/2014 - 10 000 руб.;

- 26.10.2014 - представление интересов в Арбитражном суде Орловской области по делу N А48-406/2014 - 10 000 руб.;

- 23.12.2014 - представление интересов в Арбитражном суде Орловской области по делу N А48-406/2014 - 10 000 руб.

Всего по указанному акту оказано услуг на общую сумму 55 000 руб. Согласно акту об оказании юридических услуг от 20.03.2015 поверенным, а также привлеченным к оказанию юридических услуг адвокатом Крупчатниковой Т.А., по делу N А48-406/2014 были оказаны юридические услуги:

- 10.03.2015 - составление отзыва на апелляционную жалобу на решение суда от 23.12.2014 по делу N А48-406/2014 - 10 000 руб.

- 25.09.2014 - представление интересов во второй инстанции в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде по делу в г. Воронеже по делу N А48-406/2014 - 20 000 руб.

Всего оказано услуг по акту от 20.03.2015 на сумму 30 000 руб. Согласно акту N 00000229 от 19.03.2015 ИП Серлапов В.В. оказал ООО "Домоуправление N 1" автоуслуги (Орёл-Воронеж-Орёл) на общую сумму 6 265 руб.

Согласно имеющейся справке, выданной ИП Серлаповым В.В., расчет стоимости поездки ООО "Домоуправление N 11" по маршруту Орёл-Воронеж-Орел от 19.03.2015 образовался из следующих параметров:

- посадка - 50 руб. - расстояние - г. Орёл - г. Воронеж - г. Орёл - 740 км. - стоимость за 1 км - 7 руб. - время ожидания в г. Воронеж - 3 часа;

- стоимость 1 часа ожидания - 300 руб. - стоимость проезда по платной дороге М4- 135 руб. Итого общая стоимость - 6 265 руб.

Платежным поручением от 26.03.2015 N 578 ООО "Домоуправление N 11" перечислило ИП Серлапову В.В. 6 265 руб. в счет оплаты за автоуслуги за март 2015 года по маршруту Орёл-Воронеж-Орёл.

Суд первой инстанции, принимая соответствующее определение, пришел к выводу о законности заявленных истцом требований в части.

Взыскание с ООО "Домоуправление N 11" судебных расходов в сумме 6 265 руб., не оспаривается заявителем жалобы и не является предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора об удовлетворении исковых требований в части.

Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Вынося определение, суд руководствовался нормами Главы 9 АПК РФ "Судебные расходы" АПК РФ.

В силу статьи 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих экономическую деятельность.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и

Как следует из статьи 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся, в том числе расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 1 и 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным данной статьей.

По смыслу указанных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на возмещение судебных расходов распространяется не только на расходы, непосредственно связанные с рассмотрением спора, но и на судебные расходы, которые понесены участвующим в деле лицом в связи с рассмотрением арбитражным судом заявлений, ходатайств и совершением отдельных процессуальных действий. Рассмотрение судом заявлений о распределении судебных расходов не является исключением.

Как указано в статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В соответствии с абзацем 5 пункта 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Вместе с тем, следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Согласно Постановлению Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 N 181118/07 обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя должна представлять сторона, требующая возмещения указанных расходов в силу статьи 65 АПК РФ.

Аналогичная позиция изложена в пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" - лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из имеющихся материалов дела, что в размер ежемесячного вознаграждения исполнителя по договору от 14.07.2014 входят консультации, советы, разъяснения по всем правовым вопросам, возникающим в ходе осуществления им поручения; разработка проекта правовых документов, необходимых для выполнения поручений; представление интересов доверителя в государственных органах, а также предприятиях, учреждениях и организациях по вопросам правового характера на основании поручения, подтверждённого доверенностью доверителя, представление интересов в арбитражных судах и судах общей юрисдикции.

Платежные поручения об оплате истцом адвокату 55 000 руб. датированы 12.09.2014, 16.09.2014, 26.09.2014, 29.09.2014, 28.11.2014 в назначениях платежа указано: оплата юридических услуг согласно акту за август 2014 года, согласно акту от 26.09.2014, от 31.10.2014.

В материалах дела отсутствуют акты, во исполнение которых перечислены денежные средства вышеуказанными платежными поручениями.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда области и считает, что в действительности заявленные услуги не были оплачены, а оплату ежемесячного вознаграждения по договору поручения от 14.07.2014 истец пытается представить в качестве доказательства несения заявленных судебных расходов.

Поскольку истцом не доказан факт несения судебных расходов в размере 55 000 руб. в связи с рассмотрением настоящего дела в первой инстанции, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявления о взыскании с ИП Верижниковой Е.В. судебных расходов размере 55 000 руб.

Кроме того, заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих об оплате 30 000 руб. в счет оплаты услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего дела в суде апелляционной инстанции.

Представленные платежные поручения от 05.05.2015 N 643 и N 644 не могут служить доказательством несения предъявленных ко взысканию расходов, поскольку перечислены в качестве оплаты по акту от 31.03.2015. В материалах дела указанный акт отсутствует.

Оказание услуг, связанных с представлением интересов в суде апелляционной инстанции, подтверждается актом от 20.03.2015.

Как видно, акт оказания услуг по настоящему делу и акт, во исполнение которого перечислены 30 000 руб., являются различными по дате составления, следовательно, у суда нет оснований считать несение расходов в размере 30 000 руб. связанными с рассмотрением данного дела, а не какого-либо иного.

Учитывая вышеизложенное, суд области пришел к обоснованному выводу, что в виду отсутствия доказательств, свидетельствующих об оплате истцом 30 000 руб. именно в связи с рассмотрением настоящего дела, требование заявителя о взыскании с ИП Кочко А.Н. судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя для рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Исходя из вышеизложенного, заявитель жалобы не доказал обстоятельства, на которые ссылается в обоснование заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и повлекли незаконность и необоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении определения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исходя из положений п. 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового Кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения (кроме перечисленных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ - о прекращении производства по делу и об оставлении искового заявления без рассмотрения) государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 25.06.2015 г. по делу N А48-406/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Домоуправление N 11" - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Е. Алфёрова

Судьи

Н.П. Афонина А.С. Яковлев