Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2015 г. N 12АП-8737/15

г. Саратов

17 сентября 2015 г.

Дело N А12-14749/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "16" сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "17" сентября 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шалкина В.Б.,

судей Борисовой Т.С., Дубровиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Барышниковой В.А.,

в отсутствие участников процесса, уведомлённых надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Теплогенерирующая компания" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 июля 2015 года по делу N А12-14749/2015 (судья Моторина Е.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Балкан Плаза" (ИНН 3459060183, ОГРН 5143443065794) к обществу с ограниченной ответственностью "Теплогенерирующая компания" (ИНН 3442108486, ОГРН 1103459001095) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Балкан Плаза" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Теплогенерирующая компания" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договорам аренды в размере 5 252 108 руб. 81 коп.

При рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции истец на основании ст. 49 АПК РФ увеличил исковые требования до 5 313 280 руб. 53 коп., из них 4 800 000 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды от 01.01.14 за период с 01.01.14 по 31.12.14, 513 280,53 руб. задолженности по договору N 5/2013 от 01.04.13 за период с 01.01.14 по 31.05.15.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области суда от 2 июля 2015 года в исковые требования удовлетворены: с общества с ограниченной ответственностью "Теплогенерирующая компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Балкан Плаза" взыскано 5313 280 руб. 53 коп. задолженности по арендной плате.

С общества с ограниченной ответственностью "Теплогенерирующая компания" в доход федерального бюджета РФ взыскано 49566 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Теплогенерирующая компания" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым отказать во взыскании государственной пошлины в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: судом не учтено ходатайство ответчика об уменьшении размера государственной пошлины в связи с тяжелым материальным положением.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду апелляционной инстанции письменный отзыв, не представил.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в пределах, установленных статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между ООО "Балкан Плаза" (Арендодатель) и ООО "Теплогенерирующая компания" (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения N 5/2013 от 01.04.13.

Согласно условиям договора аренды арендодатель сдает за плату, а арендатор принимает в аренду нежилые помещение, расположенное по адресу: Волгоград, ул. 7-я Гвардейская, 2, 3-й этаж, комнаты N N 39,40,41, общей площадью 39,7 кв.м.

Срок действия договора определен с момента его подписания по 30.12.13 года.

На основании акта приема-передачи имущество передано арендодателем арендатору.

Также между сторонами заключен договор от 01.01.14, согласно которому в аренду передано имущество, перечисленное в перечне, расположенное по адресу: Волгоград, шоссе Авиаторов,16.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 ст. 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

На основании п. 4.2 договора N 5/2013 от 01.04.13, внесение арендных платежей производится Арендатором ежемесячно авансом до 10-го числа текущего месяца включительно, на момент заключения договора 700 руб. за 1 кв.м., арендная плата с 01.04.14 составляет 770 руб. за 1 кв.м. в месяц (дополнительное соглашение от 01.01.14).

Договором от 01.01.14 предусмотрено внесение арендной платы до 5-го числа месяца, следующего за отчетным, арендная плата составляет 400 000 руб. в месяц (п. 4.1, 4.2 договора).

По расчету истца задолженность по арендной плате по договору аренды от 01.01.14 за период с 01.01.14 по 31.12.14 составляет 4 800 000 руб., по договору N 5/2013 от 01.04.13 задолженности составляет 513 280,53 руб. за период с 01.01.14 по 31.05.15. Расчет задолженности по арендной плате судом первой инстанции проверен и признал его обоснованным.

Апеллянт не привел доводов относительно наличия задолженности по арендной плате в размере 5313280 руб. 53 коп.

На основании части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года N 12505/11).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с взысканием государственной пошлины в доход федерального бюджета РФ в размере 49566 руб., считая подлежащим снижению.

Судебные расходы распределены между сторонами по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы, законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения. Ни на кого не может быть возложена обязанность уплачивать налоги и сборы, а также иные взносы и платежи, не предусмотренные Налоговым ом Российской Федерации, либо установленные в ином порядке, чем это определено Налоговым кодексом Российской Федерации (пункт 5 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации).

По смыслу положений подпункта 1 пункта 2 статьи 333.17, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.18, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении в арбитражный суд истец является плательщиком федерального сбора (государственной пошлины). Данная обязанность имеет публично-правовую природу и регулируется в части наличия оснований, порядка возложения и порядка определения размера нормами налогового законодательства.

В силу п. 2 ст. 333.22 НК РФ арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 кодекса.

Пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" разъяснен порядок предоставления отсрочки или рассрочки государственной пошлины и уменьшения ее размера по письменному ходатайству заинтересованной стороны, в котором должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной или кассационной жалобы.

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты; а также подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам.

Ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.

Учитывая, что объективные основания для удовлетворения ходатайства об уменьшении размера государственной пошлины ответчиком не были доказаны, арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 2 ст. 333.22 НК РФ, п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 N 6, правомерно не снизил государственную пошлину, подлежащую уплате в доход федерального бюджета РФ по результатам рассмотрения искового заявления общества с ограниченной ответственностью "Балкан Плаза" о взыскании задолженности по арендной плате.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пришел к выводу, что они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учётом изложенного, судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 2 июля 2015 года по делу N А12-14749/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Теплогенерирующая компания" в доход бюджета Российской Федерации 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Б. Шалкин

Судьи

Т.С. Борисова О.А. Дубровина