Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2015 г. N 05АП-7214/15

г. Владивосток

17 сентября 2015 г.

Дело N А51-1748/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 10 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 сентября 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей Д.А. Глебова, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ГрандАвтоМоторс",

апелляционное производство N 05АП-7214/2015

на решение от 23.06.2015

судьи Н.А. Плехановой

по делу N А51-1748/2015 Арбитражного суда Приморского края

по иску Швец Натальи Анатольевны

к Обществу с ограниченной ответственностью "ГрандАвтоМоторс" (ИНН 2539109080, ОГРН 1102539005360)

об обязании предоставить информацию,

при участии:

Швец Натальи Анатольевны лично, паспорт;

от Швец Н.А.: Головатюк Ю.В. - представитель по доверенности от 25.05.2015 до 25.05.2019, удостоверение;

от ответчика представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Швец Наталья Анатольевна обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ГрандАвтоМоторс" (далее - ООО "ГрандАвтоМоторс", общество) об обязании предоставить надлежащим образом заверенные копии документов о деятельности общества, поименованные в иске (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 23.06.2015 на ООО "ГрандАвтоМоторс" возложена обязанность в тридцатидневный срок со дня вступления решения в законную силу предоставить Швец Наталье Анатольевне заверенные копии следующих документов:

1. Протоколы всех собраний участников общества;

2. Все учредительные документы общества;

3. Все бухгалтерские документы, отчетные документы (декларации), с отметками налогового органа с момента создания общества;

4. Первичные документы бухгалтерского учета (товарные накладные, счета-фактуры и т.д.);

5. Кассовую книгу и документы первичного кассового учета;

6. Ведомости по выплате заработной платы и ее начислению;

7. Правоустанавливающие документы на принадлежащее ответчику 2-х этажное нежилое здание, инв. N 39/0101-11, расположенное по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. 5-я Проходная, 19а;

8. Документы, относящиеся к строительству принадлежащего на праве собственности 2-х этажного нежилого здания, инв. N 39/0101-11, расположенного по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. 5-я Проходная, 19а, в том числе, проектную документацию, сметы, договоры подряда со всеми приложениями и актами выполненных работ;

9. Документы, относящиеся к залогу недвижимого имущества, принадлежащего обществу;

в остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО "ГрандАвтоМоторс" обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объёме. В обоснование жалобы указывает, что все запросы от Швец Н.А. содержат требования о предоставлении ей документов как участнику совсем другого общества - ООО "АвтоГрандМоторс", доказательств направления истцом запросов о предоставлении документов ООО "ГрандАвтоМоторс" материалы дела не содержат. Отмечает, что суд обязал ответчика представить бухгалтерскую документацию общества на основании статьи 17 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", который утратил силу. Указывает также об осведомлённости истца о произошедшем пожаре в здании ООО "ГрандАвтоМоторс", в результате которого сгорело всё имущество общества, включая всю документацию; после пожара общество деятельность не ведёт, никакой бухгалтерской документации не имеется, заработная плата не выплачивается, единственным работником является генеральный директор.

ООО "ГрандАвтоМоторс", извещенное о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку своего представителя в суд не обеспечило. Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

В судебном заседании представитель Швец Н.А. по апелляционной жалобе возражал, обжалуемое решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что судебный акт обжалуется в части удовлетворенных требований.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку возражений по проверке только части судебного акта от истца не поступило, суд, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ, проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Судебной коллегией установлено, что к апелляционной жалобе приложены дополнительные документы, а именно запросы Швец Н.А. от 13.09.2014, от 21.07.2015, 12.09.20014, что расценивается как ходатайство о приобщении указанных документов к материалам дела. Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, рассмотрел заявленное ходатайство и определил в удовлетворении отказать, поскольку данные документы имеются в материалах дела.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судом из материалов дела, Швец Наталья Анатольевна является участником ООО "ГрандАвтоМоторс" с долей в уставном капитале общества в размере 16,5% номинальной стоимостью 5000 рублей, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 28.01.2015.

13.03.2014 и 11.09.2014 Швец Н.А. обратилась в адрес общества с запросами о предоставлении ей следующих документов о деятельности ООО "ГрандАвтоМоторс": протоколы всех собраний участников; все учредительные документы; правоустанавливающие документы на земельный участок и строение принадлежащее обществу; все бухгалтерские документы, отчетные документы (декларации) в ИФНС России с момента создания общества; номер расчётного счёта общества и наименование кредитной организации (банк); все документы по строительству нового здания, строящегося на месте сгоревшего (проектную документацию нового здания, договор с компанией застройщика или подрядчика, смету на строительство здания и т.д.); все квитанции, кассовые приходные ордера, по всем вносимым Швец Н.А. денежным средствам в общество с момента его создания; все документы по залогу недвижимого имущества, принадлежащего обществу; документы по страховой части общества, а также информацию по передаче в аренду либо субаренду здания и земельного участка, принадлежащего обществу.

Ссылаясь на уклонение ООО "ГрандАвтоМоторс" от предоставления запрошенной документации общества, Швец Н.А. обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым иском (с учётом уточнений).

Установив отсутствие в материалах дела доказательств направления участником общества запросов о предоставлении ей сведений о рублевых и валютных счетах, открытых ООО "ГрандАвтоМоторс", а также доказательств внесения ею денежных средств в кассу общества, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований в части предоставления указанных сведений о счетах общества, квитанций и приходных кассовых ордеров по вносимым Швец Н.А. денежным средствам. Решение суда в данной части сторонами не обжалуется, апелляционным судом не проверяется.

Признавая заявленные истцом в остальной части требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Отношения сторон рассматриваемого спора регулируются Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО).

В соответствии с абзацем 3 части 1 статьи 8 Закона об ООО, абзацем 3 пункта 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) участники хозяйственного товарищества или общества вправе получать информацию о деятельности товарищества или общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном учредительными документами порядке.

В силу положений абзаца 2 пункта 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ" (далее - Информационное письмо N 144) судам необходимо иметь в виду, что Закон об ООО предусматривает возможность установления в уставе только порядка получения информации об обществе, но не перечня информации, которая подлежит предоставлению участникам общества. Из абзаца 3 пункта 1 статьи 8 Закона об ООО следует, что участник имеет право требовать любые имеющиеся у общества документы, которые связаны с деятельностью этого общества.

Отсутствие таких ограничений в Законе об ООО предопределяется ограниченным количеством участников общества с ограниченной ответственностью, что предполагает формирование значительных долей участников общества в уставном капитале и необходимость предоставления им полной информации о деятельности общества.

При этом, при реализации своего права на получение информации участники хозяйственных обществ не обязаны раскрывать цели и мотивы, которыми они руководствуются, требуя предоставления информации об обществе, а также иным образом обосновывать наличие интереса в получении соответствующей информации, за исключением случаев, вытекающих из закона (абзац 2 пункта 1 Информационного письма N 144).

Согласно части 1 статьи 50 Закона об ООО общество обязано хранить следующие документы: договор об учреждении общества, за исключением случая учреждения общества одним лицом, решение об учреждении общества, устав общества, а также внесенные в устав общества и зарегистрированные в установленном порядке изменения; протокол (протоколы) собрания учредителей общества, содержащий решение о создании общества и об утверждении денежной оценки неденежных вкладов в уставный капитал общества, а также иные решения, связанные с созданием общества; документ, подтверждающий государственную регистрацию общества; документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе; внутренние документы общества; положения о филиалах и представительствах общества; документы, связанные с эмиссией облигаций и иных эмиссионных ценных бумаг общества; протоколы общих собраний участников общества, заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества, коллегиального исполнительного органа общества и ревизионной комиссии общества; списки аффилированных лиц общества; заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, государственных и муниципальных органов финансового контроля; иные документы, предусмотренные федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

В части 2 статьи 50 Закона об ООО установлено, что Общество хранит документы, предусмотренные пунктом 1 названной статьи, по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.

В силу части 4 статьи 50 Закона об ООО общество по требованию участника общества обязано обеспечить ему доступ к документам, предусмотренным пунктами 1 и 3 названной статьи. В течение трех дней со дня предъявления соответствующего требования участником общества указанные документы должны быть предоставлены обществом для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество по требованию участника общества обязано предоставить ему копии указанных документов. Плата, взимаемая обществом за предоставление таких копий, не может превышать затраты на их изготовление.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции установил, что истец неоднократно обращалась в адрес общества с требованием о предоставлении необходимой ей информации о деятельности общества, в свою очередь общество оставило запросы истца без ответа, не представило участнику запрашиваемые документы, в этой связи право Швец Н.А., являющейся участником ООО "ГрандАвтоМоторс", на информацию о деятельности общества в данном случае нарушено, что является основанием для возложения обязанности по представлению Швец Н.А. документов о производственно-хозяйственной деятельности общества.

При этом материалами дела подтверждается, что запросы истца от 13.03.2014 и 11.09.2014 направлены на имя директора ООО "ГрандАвтоМоторс" по юридическому адресу общества (г.Владивосток, ул. Кирова, д.12, кв.9), директором получены. Указание в тексте запроса от 11.09.2014 на предоставление Швец Н.А., как участнику общества ООО "АвтоГрандМоторс", испрашиваемых документов с учётом корректного указания адресата запроса не может быть признано уважительной причиной оставления обществом такого запроса без рассмотрения. В этой связи доводы апеллянта об отсутствии в материалах дела доказательств направления в адрес общества требований истца отклоняются, как опровергаемые представленными Швец Н.А. доказательствами.

В отношении довода апелляционной жалобы об утрате документов вследствие пожара, произошедшего в здании общества по адресу г.Владивосток, ул. 5-я Проходная, 19а, коллегия учитывает, что согласно части 2 статьи 50 Закона об ООО общество хранит документы, предусмотренные частью 1 указанной статьи, по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества. Доказательств того, что общество осуществляло хранение документов не по месту нахождения директора (г.Владивосток, ул. Кирова, д.12, к.9), апеллянтом не представлено.

В любом случае, как разъяснено в пункте 8 Информационного письма N 144, судам необходимо учитывать, что в случае, когда участник обратился в хозяйственное общество с требованием о предоставлении копии и (или) обеспечении доступа к документу, который в силу закона или иного правового акта должен храниться обществом, но при этом данный документ по каким-то причинам у него отсутствует, общество обязано сообщить участнику об отсутствии документа, а также (при наличии таких сведений) о причинах его отсутствия, месте нахождения документа и предполагаемой дате, когда он будет возвращен в общество или восстановлен (при наличии такой возможности). В такой ситуации участник также имеет право потребовать, чтобы общество по возвращении или восстановлении отсутствующего документа сообщило ему об этом.

Однако ответчик не представил истцам информацию о том, какие конкретно документы не могут быть представлены в связи с их утратой в результате пожара. Кроме того, из материалов дела не следует, что ответчик предпринимал действия для восстановления утраченных документов.

При этом пункт 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" содержит аналогичное статье 17 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" положение о том, что ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Позиция апеллянта о возможности предоставления запрашиваемых документов только после компенсации истцом расходов на изготовление их копий, судом также отклоняется.

Как разъяснено в пункте 10 Информационного письма N 144, при рассмотрении споров, связанных с отказом хозяйственного общества в предоставлении информации, судам надлежит учитывать, что из содержания положений пункта 4 статьи 11, пункта 3 статьи 52 и пунктов 2 и 3 статьи 91 Закона об акционерных обществах, а также пункта 3 статьи 12, пункта 3 статьи 36 и пункта 4 статьи 50 Закона об обществах с ограниченной ответственностью следует, что общество не вправе отказывать участнику в предоставлении копий документов на том основании, что он не произвел предварительную оплату расходов на их изготовление, если иное не предусмотрено уставом общества.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что устав общества устанавливает для данного случая необходимость предварительной оплаты расходов, доводы ответчика в соответствующей части являются необоснованными.

Вместе с тем с учётом разъяснений абзацев 2 и 3 пункта 10 Информационного письма N 144 ответчик впоследствии не лишён возможности предъявления к участникам требования о компенсации понесённых расходов на изготовление копий документов. Однако отсутствие предварительной оплаты в данном случае препятствием для удовлетворения иска не является.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 23.06.2015 по делу N А51-1748/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

Д.А. Глебов Н.А. Скрипка