Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2015 г. N 01АП-5807/15

14 сентября 2015 г.

А79-2293/2015

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей Смирновой И.А., Урлекова В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сафроновой Д.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" (117997, г. Москва, ул. Вавилова, д. 19; ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195)

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 06.07.2015

по делу N А79-2293/2015,

принятое судьей Каргиной Н.А.

по заявлению открытого акционерного общества "Сбербанк России" о признании незаконными действий Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике в рамках дела

N 52/04-АМЗ-2014,

при участии в судебном заседании представителей:

открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Чувашского отделения N 8613 - Иванова С.В. по доверенности от 25.03.2015 N 21 АА 0601762 сроком действия до 18.06.2017,

и установил:

открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице Чувашского отделения N 8613 (далее - ОАО "Сбербанк России", Банк) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии с требованием о признании незаконными действий (бездействия) Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике (далее - Управление, антимонопольный орган), выразившихся в отказе в предоставлении для ознакомления материалов дела N 52/04-АМЗ-2014, а также в отказе в рассмотрении и принятии решения по ходатайству о разрешении вопроса о квалификации вменяемого Банку нарушения по делу N 52/04-АМЗ-2014.

Одновременно заявитель просил суд обязать Управление представить Банку для ознакомления материалы дела N 52/04-АМЗ-2014; рассмотреть и принять решение по ходатайству ОАО "Сбербанк России" о разрешении вопроса о квалификации вменяемого правонарушения по делу N 52/04-АМЗ-2014, в том числе сообщить, какие услуги, кем и кому оказываемые являются предметом рассмотрения дела N 52/04-АМЗ-2014.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 06.07.2015 заявителю отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Сбербанк России" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в обоснование которой указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, режим коммерческой тайны не освобождает владельца информации от обязанности предоставить для ознакомления документы и материалы, в которых она содержится. В этом случае в соответствии с частью 4 статьи 6 Федерального закона от 29.07.2004 N 98-ФЗ "О коммерческой тайне" владелец информации обязан поставить на документах и материалах гриф "Коммерческая тайна" с указанием ее обладателя. Оспариваемые действия (бездействие) нарушают права Банка при производстве по делу о нарушении антимонопольного законодательства.

В судебном заседании представители ОАО "Сбербанк России" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Управление, надлежащим образом извещенное о дате, времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-262, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установлено по делу, что на основании приказа руководителя от 16.12.2014 N 327 Управление возбудило в отношении ОАО "Сбербанк России" в лице Чувашского отделения N 8613 дело N 52/04-АМЗ-2014 в связи с выявлением признаков нарушения Банком пункта 6 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" в виде экономически, технологически или иным образом не обоснованного установления различных цен (тарифов) на оказание услуг по переводу денежных средств по распоряжению физических лиц в пользу юридических лиц (в том числе товариществ собственников жилья).

В ходе осуществления проверки антимонопольный орган направил Банку письмо от 19.01.2015 N 04-05/351, которым предложил в срок до 09.02.2015 представить договоры с юридическими лицами.

19.02.2015 ОАО "Сбербанк России" в лице Чувашского отделения N 8613 обратилось в Управление с ходатайством об ознакомлении с материалами дела N 52/04-АМЗ-2014 путем фотографирования, а также просило сообщить, какие услуги, кем и кому были оказаны, проверка которых стала предметом возбуждения дела N 52/04-АМЗ-2014 о нарушении антимонопольного законодательства.

Определением от 20.02.2015 Управление отложило рассмотрение дела N 52/04-АМЗ-2014, одновременно пунктом 1 резолютивной части отказал Банку в удовлетворении ходатайства в части:

1.1 предоставления аналитического отчета, проведенного антимонопольным органом 01.12.2014, по результатам которого составлен анализ банковского расчетно-кассового обслуживания юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в Чувашской Республике в период 2012-2013 годов, по результатам которого Чувашское отделение N 8613 ОАО "Сбербанк России" занимает долю на исследованном рынке свыше 20% (ознакомление возможно только с выпиской из аналитического отчета);

1.2 ознакомления Банка с запросом антимонопольного органа от 06.08.2014 N 04-10/5942, который направлялся в адрес товариществ собственников жилья, на основании которых был проведен аналитический отчет, поскольку указанный запрос не относится к материалам дела;

1.3 ознакомления Банка путем фотографирования всех материалов антимонопольного дела N 52/04-АМЗ-2014, включая новые, с которыми Банк ранее не знакомился;

1.4 одной из основных функций территориального органа ФАС России согласно Положению о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденному приказом ФАС России от 26.01.2011 N 30 является контроль за соблюдением антимонопольного законодательства.

Согласно части 2 статьи 43 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" с момента возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, заявлять ходатайства, давать пояснения в письменной или устной форме комиссии, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, знакомиться с ходатайствами других лиц, участвующих в деле, возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле. Задавать вопросы Комиссии не входит в компетенцию ответчика.

Посчитав, что со стороны антимонопольного органа имеют место незаконные действия (бездействие), Банк обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", приказом ФАС России от 22.12.2006 N 337 и исходил из того, что антимонопольный орган доказал законность и обоснованность оспариваемых действий.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Положение о Федеральной антимонопольной службе утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331.

Федеральный закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции; недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации.

Согласно статье 22 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами, в том числе в сфере использования земли, недр, водных ресурсов и других природных ресурсов, выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения; предупреждает монополистическую деятельность, недобросовестную конкуренцию, другие нарушения антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами; осуществляет государственный контроль за экономической концентрацией, в том числе в сфере использования земли, недр, водных ресурсов и других природных ресурсов, а также при проведении торгов в случаях, предусмотренных федеральными законами.

При реализации данных функций антимонопольный орган наделен полномочиями по возбуждению и рассмотрению дел о нарушении антимонопольного законодательства.

В силу части 2 статьи 39 Закона о защите конкуренции одним из оснований для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства является обнаружение антимонопольным органом признаков нарушения антимонопольного законодательства.

Статьей 44 Закона о защите конкуренции определен порядок рассмотрения заявления, материалов и возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства.

На этой стадии производства не устанавливаются факт нарушения антимонопольного законодательства и конкретный нарушитель, не выносится обязательное для исполнения предписание.

Наличие либо отсутствие нарушения антимонопольного законодательства устанавливается непосредственно в ходе рассмотрения дела, по итогам которого антимонопольным органом принимается соответствующее решение.

Статья 43 Закона о защите конкуренции предусматривает права и обязанности лиц, участвующих в деле о нарушении антимонопольного законодательства, в том числе право с момента возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, заявлять ходатайства, давать пояснения в письменной или устной форме комиссии, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, знакомиться с ходатайствами других лиц, участвующих в деле, возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле.

Статья 47 Закона о защите конкуренции предоставляет право антимонопольному органу в определенных случаях отложить и приостановить рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Из буквального толкования статей 43 и 47 Закона о защите конкуренции следует, что действия по отказу в предоставлении материалов N 52/04-АМЗ-2014 для ознакомления, по отказу в рассмотрении и принятии решения по ходатайству о разрешении вопроса о квалификации вменяемого Банку нарушения по делу N 52/04-АМЗ-2014, зафиксированные в определении об отложении рассмотрения дела от 24.02.2015, являются процессуальными действиями.

Вместе с тем, статьи 43 и 47 Закона о защите конкуренции не предусматривают возможность самостоятельного оспаривания как результатов рассмотрения ходатайств, так и определения об отложении дела слушанием.

Процессуальные действия и процессуальные документы административного органа не могут быть самостоятельным предметом рассмотрения в арбитражном суде.

По смыслу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к действиям, которые могут быть оспорены в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся действия властно-распорядительного характера, совершенные уполномоченным органом, нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы и влекущие неблагоприятные юридические последствия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Соблюдение Управлением процедуры рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства проверяется судом при производстве по делу об оспаривании решения Управления о нарушении антимонопольного законодательства в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статья 52 Закона о защите конкуренции предусматривает, что решение и (или) предписание антимонопольного органа могут быть обжалованы в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня принятия решения или выдачи предписания. Дела об обжаловании решения и (или) предписания антимонопольного органа подведомственны арбитражному суду.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Из изложенного следует, что споры, возникающие в процессе производства по делу о нарушении антимонопольного законодательства, не относятся к компетенции арбитражных судов.

В силу пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу прекращается, если дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

При установленных обстоятельствах суду первой инстанции следовало прекратить производство по делу применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку последствия отказа в удовлетворении требований и прекращения производства по делу для заявителя одинаково отрицательны.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба ОАО "Сбербанк России" признается не подлежащей удовлетворению, как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Первый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 06.07.2015 по делу N А79-2293/2015 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине при подаче апелляционной жалобы суд относит на заявителя.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 06.07.2015 по делу N А79-2293/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

Судьи

И.А. Смирнова В.Н. Урлеков