Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2015 г. N 04АП-2481/15

г. Чита

17 сентября 2015 г.

дело N А58-7725/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 17 сентября 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Макарцева А.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарями судебного заседания Хайбрахмановой Е.Ф. (до перерыва) и Исламовой А.В. (после перерыва), рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нохто-Страп" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 марта 2015 года по делу N А58-7725/2014 по иску прокурора Республики Саха (Якутия) (Республика Саха (Якутия), г. Якутск, пр. Ленина, д. 48; ИНН 1435058287, ОГРН 1031402044563) к Администрации муниципального образования "Техтюрский наслег" Хангаласского улуса Республики Саха (Якутия) (678011, с. Техтюр, Хангаласский район, ул. Каландарашвили, 23, ИНН: 1431009176 ОГРН: 1061431000432), обществу с ограниченной ответственностью "Нохто-Страп" (677000, г. Якутск, ул. Автодорожная, 38/45 б; ИНН: 1435245015 ОГРН: 1111435009509) о признании сделки недействительной (суд первой инстанции: судья Артамонова Л.И.),

с участием в судебном заседании:

от истца - прокурора Камратовой А.Г., действующего по поручению от 10.07.2015 (до перерыва) и старшего помощника прокурора Чернышевского района Ванчугова И.С., действующего по поручению от 08.09.2015 (после перерыва),

УСТАНОВИЛ:

прокурор Республики Саха (Якутия) (далее - истец, Прокурор) обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к Администрации муниципального образования "Техтюрский наслег" Хангаласского улуса Республики Саха (Якутия) (далее - ответчик, Министерство), обществу с ограниченной ответственностью "Нохто-Страп" (далее - ответчик, Общество) с требованиями о признании недействительным (ничтожным) дополнительного соглашения от 02.10.2014 к муниципальному контракту от 30.09.2014 N 0116300017614000076-0205492-01.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19.03.2015 иск удовлетворен, на Общество отнесена государственная пошлина в сумме 2 000 руб.

Не согласившись с принятым решением суда, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просило судебный акт по делу отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске.

Жалоба мотивирована тем, что Закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" не содержит запрета на возможность выплаты заказчиком поставщику аванса, что стороны предусмотрели в оспоренном дополнительном соглашении. Заявитель полагал, что при обращении в суд с исковым заявлением прокурору надлежало обосновать, в чьих интересах предъявлен иск и каким образом удовлетворение иска восстановит нарушенные права и законные интересы лица, в защиту которого он обратился.

Кроме того, податель жалобы сослался на то, что суд вышел за пределы заявленных требований и признал недействительным дополнительное соглашение полностью, тогда как исковые требования заявлены только в части пункта соглашения, касающегося авансирования работ.

Прокурор в отзыве на доводы апелляционной жалобы возражал, решение суда полагал законным и обоснованным.

В судебном заседании участвующий прокурор поддержал возражения на жалобу и заявленный в суде апелляционной инстанции отказ от исковых требований в части признания недействительными пунктов 1.1, 1.2, 1.3, 1.5 дополнительного соглашения от 02.10.2014 к муниципальному контракту на строительство объекта "Многофункциональный центр с. Техтюр" от 30.09.2014 N 0116300017614000076-0205492-01, заключенному между Администрацией и Обществом (далее - контракт).

От Администрации отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.

В связи с заменой в составе суда судьи Желтоухова Е.В. на судью Юдина С.И. в судебном заседании 03.09.2015 рассмотрение дела начато сначала на основании пункта 2 части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда апелляционной инстанции 03.09.2015 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 10.09.2015. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет".

Рассмотрев отказ Прокурора от части исковых требований, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Суд апелляционной инстанции не установил обстоятельства, при которых не мог быть принят отказ истца от части исковых требований.

В соответствии с частью 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Учитывая, что судом апелляционной инстанции принят отказ от иска в части признания недействительными пунктов 1.1, 1.2, 1.3, 1.5 дополнительного соглашения от 02.10.2014 к контракту производство по делу в этой части подлежит прекращению, а решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19.03.2015 в указанной части - отмене.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя, возражения истца, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, по результатам открытого электронного аукциона Администрацией (заказчиком) и Обществом (подрядчиком) заключен контракт на выполнение работ по строительству объекта "Многофункциональный центр с. Техтюр"

В пункте 3.3 контракта предусмотрено, что выполненные подрядчиком работы оплачиваются на основании подписанных актов выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ, авансирование работ не предусмотрено.

Ответчики подписали к контракту дополнительное соглашение от 02.10.2014, согласно пункту 1.4 которого пункт 3.3 контракта установили в новой редакции, дополнив его условием об авансировании работ в размере 40% об общей стоимости работ (цены контракта).

Полагая указанное условие контракта (пункт 3.3 контракта в редакции дополнительного соглашения) не соответствующим закону, Прокурор обратился с арбитражный суд с иском.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 168, 180, части 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) и исходил из недействительности пункта 3.3 контракта в редакции согласованного дополнительного соглашения от 02.10.2014, так как требования части 1 статьи 95 Закона от N 44-ФЗ не допускают изменение такого существенного условия контракта при его исполнении как изменение порядка финансирования и оплаты работ.

Суд апелляционной инстанции полагал решение суда в части пункта 1.4 дополнительного соглашения от 02.10.2014 к контракту законным и обоснованным.

В части 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ определены случаи изменения существенных условий контракта при его исполнении по соглашению сторон:

1) если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом, а в случае осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) контрактом:

а) при снижении цены контракта без изменения предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги, качества поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги и иных условий контракта;

б) если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта. При уменьшении предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги стороны контракта обязаны уменьшить цену контракта исходя из цены единицы товара, работы или услуги. Цена единицы дополнительно поставляемого товара или цена единицы товара при уменьшении предусмотренного контрактом количества поставляемого товара должна определяться как частное от деления первоначальной цены контракта на предусмотренное в контракте количество такого товара;

2) если цена заключенного для обеспечения федеральных нужд на срок не менее чем три года контракта составляет либо превышает размер цены, установленный Правительством Российской Федерации, и исполнение указанного контракта по независящим от сторон контракта обстоятельствам без изменения его условий невозможно, данные условия могут быть изменены на основании решения Правительства Российской Федерации;

3) если цена заключенного для обеспечения нужд субъекта Российской Федерации на срок не менее чем три года контракта составляет или превышает размер цены, установленный Правительством Российской Федерации, и исполнение указанного контракта по независящим от сторон контракта обстоятельствам без изменения его условий невозможно, данные условия могут быть изменены на основании решения высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации;

4) если цена заключенного для обеспечения муниципальных нужд на срок не менее одного года контракта составляет или превышает размер цены, установленный Правительством Российской Федерации, и исполнение указанного контракта по независящим от сторон контракта обстоятельствам без изменения его условий невозможно, указанные условия могут быть изменены на основании решения местной администрации;

5) изменение в соответствии с законодательством Российской Федерации регулируемых цен (тарифов) на товары, работы, услуги;

6) в случаях, предусмотренных пунктом 6 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, при уменьшении ранее доведенных до государственного или муниципального заказчика как получателя бюджетных средств лимитов бюджетных обязательств. При этом государственный или муниципальный заказчик в ходе исполнения контракта обеспечивает согласование новых условий контракта, в том числе цены и (или) сроков исполнения контракта и (или) количества товара, объема работы или услуги, предусмотренных контрактом;

7) в случае заключения контракта с иностранной организацией на лечение гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации цена контракта может быть изменена при увеличении или уменьшении по медицинским показаниям перечня услуг, связанных с лечением гражданина Российской Федерации, если данная возможность была предусмотрена контрактом с иностранной организацией.

Наличие таких условий для изменения порядка оплаты работ в настоящем деде не установлено.

Аукционная документация на право заключения муниципального контракта на строительство объекта "Многофункциональный центр с. Техтюр", размещенная на официальном сайте госзакупок в сети "Интернет", не предусматривала возможности авансирования работ. Она, как и условия контракта аукциона, устанавливала только финансирование фактически выполненных подрядчиком работ, без их авансирования.

При изложенных обстоятельствах, поскольку пункт 1.4 дополнительного соглашения от 02.10.2014 к контракту не соответствует требования закона о заключении контракта по объявленным условиями торгов, в соответствии со статьями 168, 180 Гражданского кодекса Российской Федерации в указанно части исковые требования удовлетворены правомерно.

Доводы жалобы не могли повлиять на вынесенное решение, потому что основаны на неправильном толковании закона. Полномочиями на обращение с иском прокурор обладает в силу пункта 3 статьи 35 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как оспоренная сделка заключена органом местного самоуправления и этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, а нарушение таких интересов при нарушении закона очевидно.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно взыскал с Общества 50% государственной пошлины в доход федерального бюджета за исковое заявление.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 марта 2015 года по делу N А58-7725/2014 отменить в части.

Принять отказ прокурора Республики Саха (Якутия) от исковых требований в части признания недействительными пунктов 1.1, 1.2, 1.3, 1.5 дополнительного соглашения от 02 октября 2014 года к муниципальному контракту на строительство объекта "Многофункциональный центр с. Техтюр" от 30 сентября 2014 года N 0116300017614000076-0205492-01, заключенному между Администрацией муниципального образования "Техтюрский наслег" Хангаласского улуса Республики Саха (Якутия) и обществом с ограниченной ответственностью "Нохто-Страп".

Прекратить производство по делу N А58-7725/2014 в части признания недействительными пунктов 1.1, 1.2, 1.3, 1.5 дополнительного соглашения от 02 октября 2014 года к муниципальному контракту на строительство объекта "Многофункциональный центр с. Техтюр" от 30 сентября 2014 года N 0116300017614000076-0205492-01, заключенному между Администрацией муниципального образования "Техтюрский наслег" Хангаласского улуса Республики Саха (Якутия) и обществом с ограниченной ответственностью "Нохто-Страп".

Резолютивную часть решения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 марта 2015 года по делу N А58-7725/2014 изложить в следующей редакции:

"Признать недействительным пункт 1.4 дополнительного соглашения от 02 октября 2014 года к муниципальному контракту на строительство объекта "Многофункциональный центр с. Техтюр" от 30 сентября 2014 года N 0116300017614000076-0205492-01, заключенному между Администрацией муниципального образования "Техтюрский наслег" Хангаласского улуса Республики Саха (Якутия) и обществом с ограниченной ответственностью "Нохто-Страп".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Нохто-Страп" в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины."

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Капустина Л.В.

Судьи

Макарцев А.В. Юдин С.И.