Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2015 г. N 03АП-4953/15

г. Красноярск

17 сентября 2015 г.

Дело N А33-8615/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "16" сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "17" сентября 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Бабенко А.Н.,

судей: Белан Н.Н., Радзиховской В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.

при участии:

от ответчика (публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири"): Панькова С.А., представитель по доверенности от 12.05.2014 N 00/58,

от истца (Федерального государственного унитарного предприятия "Горно-химический комбинат"): Верещагин И.А., представитель по доверенности от 19.01.2015 N 2161,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "МРСК Сибири" на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "29" июля 2015 года по делу N А33-8615/2014, принятое судьёй Медведевой О.И.

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Горно-химический комбинат" (далее - ФГУП "ГХК", истец) (ИНН 2452000401, ОГРН 1022401404871) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (далее - ОАО "МРСК "Сибири", ответчик) (ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327) о взыскании задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии N 18.2400.100.13 от 16.01.2013 в размере 2 681 967 рублей 01 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 336 055 рублей 57 копеек.

Определением от 07.05.2014 возбуждено производство по делу.

Определением от 28.07.2014 участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "Тываэнерго".

Судом удовлетворено ходатайство об изменении наименования ОАО "МРСК Сибири" на ПАО "МРСК Сибири" в связи с изменением организационно-правовой формы. Решением от 29.07.2015 иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит отменить обжалуемое решение, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, указал, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о применении к отношениям сторон в спорном периоде условий договора, в связи с утратой ответчиком технологического присоединения и, соответственно, статуса смежной сетевой организации; выводы суда о наличии опосредованного присоединения сетей ответчика к сетям истца через сети ОАО "Тываэнерго" не соответствует требованиям действующего законодательства; ответчик считает правомерным проведение сальдирования перетока электрической энергии в точках поставки С-122, С-123, ОВ 110 кВ в спорный период; расходы ФГУП "ГХК", связанные с недополучением необходимой валовой выручки, могут быть компенсированы в следующем периоде регулирования.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 16.09.2015.

От истца в материалы дела поступил отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы отклонены.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца ее доводы отклонил.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

16.01.2013 между ОАО "МРСК Сибири" (сетевая организация 1) и ФГУП "ГХК" (сетевая организация 2) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 18.2400.100.13 (в редакции протокола разногласий от 18.02.2013), в соответствии с которым стороны обязуются осуществлять взаимное предоставление услуг по передаче электрической энергии в точках присоединения к электрическим сетям сторон путём осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих сторонам на праве собственности и (или) другом законном основании, и оплачивать друг другу услуги по передаче электроэнергии в порядке и сроки, установленные договором.

В пункте 2.2 договора сторонами согласованы существенные условия данного договора. В соответствии с пунктом 2.3 договора в случае, если после его заключения произойдет изменение состава точек присоединения и существенных условий, указанных в пункте 2.2,

указанные изменения производятся в соответствующих приложениях к настоящему договору путем оформления дополнительных соглашений к договору в срок 5 (пять) рабочих дней.

Согласно пункту 4.1 договора расчётным периодом для оплаты услуг по передаче электроэнергии по договору является один календарный месяц. В соответствии с пунктом 4.2 договора стороны в срок не позднее 10 рабочего дня месяца, следующего за расчётным периодом, предоставляют друг другу акт об оказании услуг по передаче электрической энергии (по форме приложения N 6 к договору) и счёт- фактуру за расчётный месяц. В силу пункта 4.3 договора объем переданной электроэнергии в сеть сетевой организации 1 из сетей сетевой организации 2 и в сеть сетевой организации 2 из сетей сетевой организации 1 формируется согласно Приложению N 4 "Регламент об информационном обмене, порядке расчета и согласования объемов переданной электрической энергии" (далее - Регламент).

На основании пункта 4.4 договора сетевая организация, получившая в соответствии с условиями настоящего договора акт об оказании услуг по передаче электроэнергии, обязана в течение 2 рабочих дней с момента получения рассмотреть его, при отсутствии претензий подписать представленный акт и вернуть сетевой организации, предоставившей указанный акт об оказании услуг по передаче электроэнергии.

Согласно пункту 4.5 договора при возникновении у сторон обоснованных претензий к объему и (или) качеству оказанных услуг сторона, имеющая претензии, обязана: оформить претензию по объему и (или) качеству оказанных услуг, сделать соответствующую отметку "с протоколом разногласий" в акте, подписать акт и направить его вместе с претензией другой стороне в течение 3-х рабочих дней с момента получения. Претензия по объему оказанных услуг оформляется в виде протокола разногласий по форме Приложения N 6-3 к договору.

Согласно пункту 4.6 договора непредставление или несвоевременное представление сетевой организацией 1 или сетевой организацией 2 в соответствии с пунктами 4.4, 4.5 договора претензии и (или) акта об оказании услуг по передаче электрической энергии, подписанного с двух сторон, свидетельствует о согласии соответствующей сетевой организацией с надлежащим оказанием услуг по передаче электрической энергии в данный расчётный период по договору.

В соответствии с пунктом 4.10 договора окончательный расчет сторонами производится на основании выставленного счета-фактуры и акта об оказания услуг по передаче электроэнергии, подписанного сторонами в соответствии с пунктом 4.5 договора, до 15 числа месяца, следующего за расчетным периодом, но не ранее чем через один рабочий день после получения акта об оказании услуг, счета и счет-фактуры за расчетный период.

В пункте 4.11 договора предусмотрено, что расчеты производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет сетевой организации 1 или сетевой организации 2, указанный в договоре, либо путем перечисления денежных средств по другим банковским

реквизитам сторон на основании письменного уведомления, которое направляется в адрес

сетевой организации плательщика не позднее 2 рабочих дней до даты осуществления платежа.

Согласно пункту 5.7 договора за несвоевременное исполнение обязательств по оплате, в том числе, возникшее в результате заявления одной из сторон об оспаривании объемов указанных услуг в выставленном счете (в том числе путем отказа от подписания актов оказанных услуг или подписания их с разногласиями), которое впоследствии признано необоснованными (сторонами или в судебном порядке), сторона, не своевременно исполнившая обязательство по оплате оказанных услуг или отклонившаяся от подтверждения объемов переданной электрической энергии, обязана уплатить другой стороне проценты в размере, определяемом в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В Приложении N 1-1 к договору сторонами согласован перечень точек поставки в сеть сетевой организации 2 из электрической сети сетевой организации 1.

В Приложении N 1-2 к договору сторонами согласован перечень точек поставки в сеть сетевой организации 1 из электрической сети сетевой организации 2.

В соответствии с пунктом 2.1 акта разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон, являющимся приложением к договору оказания услуг по передаче электрической энергии, в хозяйственном ведении истца находится все электрооборудование подстанции 110/35/6 кВ "Шумково-5" (П-5).

В силу пункта 2.2 указанного акта на балансе ОАО "МРСК Сибири" находятся: воздушная линия 35 кВ Т-50, кабельно-воздушная линия 6кВ Шо5-39. Границы балансовой принадлежности на однолинейной схеме проходят в отношении подстанции 110/35/6 кВ "Шумково-5" (П-5) 35 кВ линия Т-50 на выходе провода из зажима натяжной гирлянды изоляторов на линейном портале ОРУ 35кВ подстанции "Шумково-5" (П-5) в сторону ВЛ, в отношении подстанции 110/35/6 кВ "Шумково-5" (П-5) 6 кВ линия Шо5-39- на наконечниках кабеля в ячейке 6 кВ N 39 подстанции "Шумково-5" (П-5). Согласно акту разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон от 10.09.2009 в хозяйственном ведении истца находится участок двухцепной ВЛ 110 кВ С0122/С-123 от опоры N 1 до опоры N 95 (включительно), ответчику принадлежит - участок двухцепной ВЛ 110 кВ С-122/С-123 от опоры N 95 до приемного портала подстанции "Камала 1". Граница ответственности между ФГУП "ГХК" и ОАО "МРСК Сибири" установлена по проводу и грозоотводу на выходе провода из зажима натяжной гирлянды изоляторов опоры N 95 в сторону ПС "Камала 1" по трассе ВЛ левый берег реки Кан в пролете опор N 95-96.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права собственности от 14.08.2008 N 24 ЕЗ N 888225, от 30.09.2008 серии 24 ЕЗ N 941742 ответчику на праве собственности принадлежат следующие сооружения: - воздушно-кабельная ЛЭП 6кВ фидер 05-39 "Шумково-Балчуг" от ПС 35/6 кВ "Таежная" N5 до ТП 05-39 (1-292) с отпайками на ТП 05-39-3, 05-39-2 протяженностью 22.06 км инв. N04:251:002:000734930 по адресу: Сухобузимский район, с. Большой Балчуг; - воздушная ЛЭП напряжением 35 кВ Т-50 "Атаманово-Шумково" протяженностью 7,36 км. по адресу: Красноярский край, Сухобузимский район.

14.02.2014 между ОАО "Тываэнерго" (сетевая организация 1) и ФГУП "ГХК" (сетевая организация 2) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 2014-ЭТ (в редакции протокола разногласий, протокола урегулирования разногласий), по которому сетевая организация 2 обязуется предоставлять услуги по передаче электрической энергии путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих сетевой организации 2 на праве собственности и (или) ином законном основании, а сетевая организация 1 обязуется оплатить их.

Согласно пункту 6.1 договора он вступает в силу с момента его подписания и распространяет свое действие на отношения сторон с момента утверждения РЭК Красноярского края индивидуального тарифа на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сетевой организацией 1 и сетевой организацией 2, а также между сетевой организацией 1 и ОАО "Красноярскэнерго".

26.06.2013 между ОАО "МРСК Сибири" (арендодатель) и ОАО "Тываэнерго" (арендатор) заключен договор аренды имущества N 04.2400.5723.13, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование имущество для организации электроснабжения объектов производственных и хозяйственных нужд арендатора, указанное в Приложении N 1, принадлежащее ОАО "МРСК Сибири" на праве собственности.

В соответствии с Приложением N 1 к договору аренды ОАО "Тываэнерго" переданы, в том числе: ВЛ 35 кВ, Т-50 от перехода р. Енисей до ПСС "Шумково", ЛЭП-35 кВ, Т-50 "Атаманово-Шумково" и ЛЭП- 6кВ ф. 5-39 "Шумково-Бугач".

В соответствии с пунктом 2.1 договора аренды срок аренды устанавливается с 01.07.2013 по 31.05.2014. По акту приема-передачи от 01.07.2013 ОАО "МРСК Сибири" передало, а ОАО "Тываэнерго" приняло, в том числе следующее имущество: ВЛ 35 кВ, Т-50 от перехода р. Енисей до ПСС "Шумково", ЛЭП-35 кВ, Т-50 "Атаманово-Шумково" и ЛЭП- 6кВ ф. 5-39 "Шумково-Бугач".

01.07.2013 ОАО "МРСК Сибири" в адрес истца направлено письмо 01.07.2013 N 13/03/9518-исх. о внесении изменений в договор оказания услуг от 16.01.2013 в связи с

передачей объектов электросетевого хозяйства ОАО "МРСК-Сибири" в аренду ОАО "Тываэнерго" в соответствии с договором аренды от 26.06.2013 N 04.2400.5723.13. ОАО "МРСК Сибири" просило подписать, скрепить печатью и направить один экземпляр дополнительного соглашения в адрес ответчика в течение 10 дней с момента получения письма. Указанное дополнительное соглашение к договору от 16.01.2013 N 18.2400.100.13 со стороны ФГУП "ГХК" не подписано.

Согласно ответу РЭК Красноярского края N 2-452/2 от 12.02.2015 в запросе не указаны правовые обоснования для получения ответов на вопросы ОАО "МРСК Сибири", были ли

включены ООО "Красноярская региональная энергетическая комиссия", ООО "СП- Энергосервис", ФГУП "ГХК", МУП "ШТЭС", ОАО "АНПЗ ВНК" в заявку на установление тарифа на 2015 год выпадающие доходы, недополученные в 2013 году от ОАО "МРСК Сибири" вследствие отказа оплачивать услуги по передаче электрической энергии в связи с передачей 01.07.2013 в аренду ОАО "Тываэнерго" электросетевого имущества, и по вопросу, включены ли в тариф на услуги по передаче электрической энергии для ООО "Красноярская региональная энергетическая комиссия", ООО "СП-Энергосервис", ФГУП "ГХК", МУП "ШТЭС", ОАО "АНПЗ ВНК" на 2015 год выпадающие доходы, недополученные в 2013 году от ОАО "МРСК Сибири" вследствие отказа оплачивать услуги по передаче электрической энергии в связи с передачей 01.07.2013 в аренду ОАО "Тываэнерго" электросетевого имущества.

В письме РЭК Красноярского края N 2-2778 от 23.06.2015 на запрос суда от 26.05.2015 по делу N А33-8615/2015 содержатся ответы на вопросы суда (каким образом установлен индивидуальный тариф на услуги по передаче электрической энергии на 2013 год для расчетов между сетевыми организациями ФГУП "Горно-химический комбинат" и ОАО "МРСК Сибири": с учетом или без учета суммарного сальдированного перетока электроэнергии между сетевыми организациями, а также влияет ли данное обстоятельство на обязанность ОАО "МРСК Сибири" оплачивать услуги по передаче электроэнергии ФГУП "Горно-химический комбинат" в ноябре - декабре 2013 года):

- Приказом РЭК Красноярского края N 167-п от 25.10.2012 на 2013 год индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между ФГУП "ГХК" и ОАО "МРСК Сибири" - филиал "Красноярскэнерго" установлены, исходя из представленной указанными организациями информации об объеме передачи (перетоке) электрической энергии (мощности) из сетей ФГУП "ГХК" в сети ОАО "МРСК Сибири";

- применение индивидуальных тарифов, установленных для взаиморасчетов между территориальными сетевыми организациями (ФГУП "ГХК" и ОАО "МРСК Сибири") за оказание услуг за передаче электрической энергии, должно осуществляться в соответствии с условиями заключенных договоров сетевых организаций и требованиями Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергии на (потребительском) рынке, утвержденных приказом ФСТ России N 20-э/2. Во исполнение условий договора в ноябре, декабре 2013 года истцом ответчику оказаны услуги по передаче электрической энергии в отношении точек поставки, указанных в договоре оказания услуг по передаче электрической энергии N 18.2400.100.13 от 16.01.2013, на общую сумму 2 681 967 рублей 01 копейку.

Письмом от 04.12.2013 N 212-01-12-32/2297 истцом в адрес ответчика направлен сводный акт учета перетоков электроэнергии за ноябрь 2013 г., который со стороны ОАО "МРСК Сибири" подписан с протоколом разногласий; со стороны истца - с учетом протокола урегулирования разногласий к протоколу разногласий. Письмами от 16.01.2014 N 1.3/03/516-исх, от 21.01.2014 N 1.3/03/737-исх ОАО "МРСК Сибири" вернуло истцу без рассмотрения акт об оказании услуг по передаче электрической энергии за декабрь 2013 г., счет-фактуру за декабрь 2013 г., счет на оплату за декабрь 2013 г. 30.01.2014 письмом от 22.01.2014 за исх. N 1.3/03/815-исх ОАО "МРСК Сибири" вернуло ФГУП "ГХК" подписанный с протоколом разногласий сводный акт учета перетоков электроэнергии за декабрь 2013 г, который со стороны истца подписан с учетом протокола урегулирования разногласий к протоколу разногласий.

Письмом от 11.02.2014 N 1.3/03/2168-исх ОАО "МРСК Сибири" вернуло истцу как ошибочно направленные акты об оказании услуг по передаче электрической энергии, счета- фактуры, счета на оплату за октябрь-ноябрь 2013 г. В подтверждение объема оказанных услуг истцом в материалы дела представлены фактические балансы электрической энергии за период с ноября по декабрь 2013 года. На оплату оказанных услуг истцом ответчику выставлены счета-фактуры на общую сумму 2 681 967 рублей 01 копейку, которые не оплачены ответчиком. Претензией от 12.03.2014 за исх. N 21-01-25-04/С-1492 ФГУП "ГХК" предложило ОАО "МРСК Сибири" в срок до 21.03.2014 произвести оплату задолженности за ноябрь, декабрь 2013 г. по договору оказания услуг по передаче электрической энергии N 18.2400.100.13 от 16.01.2013 в сумме 2 681 967 рублей 01 копейку, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 13 516 рублей 62 копейки. В данной претензии также указано, что в случае отказа в удовлетворении претензии либо неполучения ответа на претензию в указанный срок ФГУП "ГХК" обратится в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением о взыскании суммы задолженности, процентов из расчета на день заявления исковых требований и расходов по оплате государственной пошлины. Однако данная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Неоплата задолженности за ноябрь-декабрь 2013 года в общей сумме 2 681 967 рублей 01 копейка по договору оказания услуг по передаче электрической энергии N 18.2400.100.13 от 16.01.2013 послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика данной задолженности и 336 055 рублей 57 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 18.2400.100.13 (в редакции протокола разногласий от 18.02.2013) от 16.01.2013, в соответствии с которым стороны обязуются осуществлять взаимное предоставление услуг по передаче электрической энергии в точках присоединения к электрическим сетям сторон путём осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих сторонам на праве собственности и (или) другом законном основании, и оплачивать друг другу услуги по передаче электроэнергии в порядке и сроки, установленные договором.

В силу статьи 26 Федерального закона Российской Федерации от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг. Договор оказания этих услуг является публичным.

В соответствии со статьёй 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается факт оказания истцом ответчику услуг по договору оказания услуг по передаче электрической энергии N 18.2400.100.13 от 16.01.2013 в ноябре-декабре 2013.

В подтверждение факта оказания услуг истцом в материалы дела представлены:

- подписанные ОАО "МРСК-Сибири" и ОАО "Красноярскэнергосбыт" фактические балансы электрической энергии по сети ФГУП "ГХК" за ноябрь, декабрь 2013 г.;

- сводный акт учета перетоков между истцом и ответчиком за ноябрь 2013 года, который подписан со стороны ответчика с протоколом разногласий; согласно редакции ФГУП "ГХК" прием в сети ответчика - 182 679 кВт/ч; согласно редакции ОАО "МРСК- Сибири" - прием в сети ответчика составил - 0 кВт/ч;

- сводный акт учета перетоков между истцом и ответчиком за декабрь 2013 года, который подписан со стороны ответчика с протоколом разногласий; согласно редакции ФГУП "ГХК" прием в сети ответчика - 267 747 кВт/ч; согласно редакции ОАО "МРСК - Сибири" - прием в сети ответчика составил 0 кВт/ч.

В материалы дела также представлены показания приборов учета по точкам поставки

ФГУП "ГХК" - ОАО "МРСК-Сибири" за ноябрь-декабрь 2013 года. Согласно материалам дела в ноябре, декабре 2013 года ФГУП "ГХК" оказало ответчику услуги по договору N 18.2400.100.13 от 16.01.2013, передав электрическую энергию в согласованном договором объеме, что подтверждается актами об оказании услуг N/N 212-21-07-06-1219 от 30.12.2013 (направлен ответчику письмом N 1212-01-12-32/155 от 30.01.2014), 212-21-07-06-1399 от 31.12.2013 (направлен ответчику письмом N 212-07-06-/1277 от 06.12.2013). На оплату оказанных услуг истцом ответчику выставлены счета N/N 50013005028 от 30.11.2013, счета-фактуры N/N 450013005028 от 30.11.2013 на сумму 1 104 964 рубля 51 копейка с НДС, 50013005371 от 31.12.2013, 50013005371 от 31.12.2013 на сумму 1 577 002 рубля 50 копеек.

Расчет задолженности по передаче электрической энергии в ноябре, декабре 2013 года

произведен истцом на основании тарифов, утвержденных Приказом Региональной энергетической комиссии Красноярского края N 167-п от 25.10.2012 (в редакции Приказа

РЭК Красноярского края N 256-п от 04.12.2013).

В соответствии с пунктами 4.5, 4.6 договора N 18.2400.100.13 от 16.01.2013 при возникновении у сторон обоснованных претензий к объему и (или) качеству оказанных услуг сторона, имеющая претензии, обязана: оформить претензию по объему и (или) качеству оказанных услуг, сделать соответствующую отметку "с протоколом разногласий" в акте, подписать акт и направить его вместе с претензией другой стороне в течение 3-х рабочих дней с момента получения. Претензия по объему оказанных услуг оформляется в виде протокола разногласий по форме Приложения N 6-3 к договору.

Непредставление или несвоевременное представление сетевой организацией 1 или сетевой организацией 2 в соответствии с пунктами 4.4, 4.5 договора претензии и (или) акта об оказании услуг по передаче электрической энергии, подписанного с двух сторон, свидетельствует о согласии соответствующей сетевой организацией с надлежащим оказанием услуг по передаче электрической энергии в данный расчётный период по договору.

В соответствии с пунктом 4.10 договора окончательный расчет сторонами производится на основании выставленного счета-фактуры и акта об оказания услуг по передаче электроэнергии, подписанного сторонами в соответствии с пунктом 4.5 договора, до 15 числа месяца, следующего за расчетным периодом, но не ранее чем через один рабочий день после получения акта об оказании услуг, счета и счет-фактуры за расчетный период.

Счет-фактура выставляется сетевой организации 1 или сетевой организации 2 в соответствии с действующим законодательством и высылается заказным письмом с уведомлением о вручении. Копии направляются посредством факсимильной связи. Получение счета-фактуры посредством факсимильной связи считается достаточным для осуществления окончательного расчета в соответствии с условиями настоящего договора.

Из материалов дела следует, что сопроводительными письмами N /N 212-01-05/70 от 14.01.2014, 212-07-06-/1277 от 06.12.2013, 212-01-05/3761 от 09.12.2013 счета, счета-фактуры и акты об оказании услуг по передаче электрической энергии за ноябрь, декабрь 2013 года вручены ответчику 10.12.2013, 17.01.2014, что подтверждается отметками на данных письмах.

Претензии по объему и (или) качеству оказанных услуг с приложением протокола разногласий к акту и доказательственной базы по каждой позиции указанных разногласий в материалы дела ответчиком не представлены, что свидетельствует о его согласии с надлежащим оказанием истцом услуг по передаче электрической энергии.

Повторно проверив указанный расчет, суд апелляционной инстанции установил, что он произведен истцом верно, исходя из согласованных сторонами условий договора и в соответствии с действующим законодательством. На оплату услуг по передаче электроэнергии истцом выставлены счет, счет-фактура, которые не оплачены ответчиком.

Претензией от 12.03.2014 за исх. N 21-01-25-04/С-1492 ФГУП "ГХК" предложило ОАО "МРСК Сибири" в срок до 21.03.2014 произвести оплату задолженности за ноябрь, декабрь 2013 г. по договору оказания услуг по передаче электрической энергии N 18.2400.100.13 от 16.01.2013 в сумме 2 681 967 рублей 01 копейка, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 13 516 рублей 62 копеек. В данной претензии также указано, что в случае отказа в удовлетворении претензии либо неполучения ответа на претензию в указанный срок ФГУП "ГХК" обратится в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением о взыскании суммы задолженности, процентов из расчета на день заявления исковых требований и расходов по оплате государственной пошлины. Однако данная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Поскольку доказательства погашения задолженности в заявленной в иске сумме, в материалы дела не представлены, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 2 681 967 рублей 01 копейки правомерно признано судом первой инстанции подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 336 055 рублей 57 копеек (с учетом уточнения исковых требований).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

За неисполнение обязательств по своевременной оплате услуг по передаче электрической энергии истцом в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 336 055 рублей 57 копеек (с учетом уточнения исковых требований) за период с 16.12.2013 (после истечения срока оплаты) по 10.07.2015, исходя из размера задолженности, срока оплаты по договору и ставки рефинансирования ЦБ Российской Федерации действующей на дату подачи иска.

Данный уточненный расчет повторно проверен судом апелляционной инстанции и является верным, т.к. произведен с учетом размера задолженности ответчика и ставки рефинансирования ЦБ Российской Федерации 8,25% годовых, действовавшей на дату подачи иска.

Поскольку доказательства оплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 336 055 рублей 57 копеек (с учетом их уточнения) в материалы дела не представлены, требование истца о взыскании с ответчика процентов в указанной сумме также правомерно признано судом первой инстанций подлежащим удовлетворению.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ответчик указал, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о применении к отношениям сторон в спорном периоде условий договора, в связи с утратой ответчиком технологического присоединения и, соответственно, статуса смежной сетевой организации; выводы суда о наличии опосредованного присоединения сетей ответчика к сетям истца через сети ОАО "Тываэнерго" не соответствует требованиям действующего законодательства; ответчик считает правомерным проведение сальдирования перетока электрической энергии в точках поставки С-122, С-123, ОВ 110 кВ в спорный период; расходы ФГУП "ГХК", связанные с недополучением необходимой валовой выручки, могут быть компенсированы в следующем периоде регулирования.

Указанные доводы не нашли своего подтверждения по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Ответчик, отказываясь оплачивать оказанные услуги, ссылается на то, что часть принадлежащих ему сетей, по которым осуществлялся переток, переданы ОАО "Тываэнерго" по договору аренды от 26.06.2013 N 04.2400.5723.13. Согласно позиции ответчика с момента передачи объектов электросетевого хозяйства в аренду взаимоотношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии должны строиться между ОАО "Тываэнерго" и ФГУП "ГХК".

Указанная позиция ответчика правомерно отклонена судом первой инстанции по следующим основаниям.

Так, согласно представленному в материалы дела договору аренды от 26.06.2013 N 04.2400.5723.13, заключенному между ОАО "МРСК Сибири" и ОАО "Тываэнерго" (Приложение N 1, пункты 29.1-29.3), ОАО "МРСК Сибири" переданы ОАО "Тываэнерго" точки поставки, в том числе: ВЛ 35 кВ, Т-50 от перехода р. Енисей до ПСС "Шумково", ЛЭП-35 кВ, Т-50 "Атаманово-Шумково" и ЛЭП- 6кВ ф. 5-39 "Шумково-Балчуг".Факт передачи сетей подтверждается подписанным сторонами актом приема-передачи от 01.07.2013.

В связи с передачей в аренду линий ОАО "Тываэнерго" схема передачи электроэнергии изменилась и выглядит следующим образом: из сетей ФГУП "ГХК" переток осуществляется в сети ОАО "Тываэнерго", а из сетей ОАО "Тываэнерго" - в сети ОАО "МРСК Сибири", т.е. ответчик опосредованно присоединен к сетям истца через сети ОАО "Тываэнерго".

Порядок заключения и исполнения договоров между сетевыми организациями регламентируется Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861).

В силу пункта 2 Правил N 861 точкой присоединения к электрической сети является место физического соединения энергопринимающего устройства (энергетической установки) потребителя услуг по передаче электрической энергии (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор об оказании услуг по передаче электрической энергии) с электрической сетью сетевой организации.

В соответствии с пунктом 34 Правил N 861 по договору между смежными сетевыми организациями одна сторона договора обязуется предоставлять другой стороне услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих ей на праве собственности или на ином законном основании объектов электросетевого хозяйства, а другая сторона обязуется оплачивать эти услуги и (или) осуществлять встречное предоставление услуг по передаче электрической энергии. При этом в соответствии с положениями пункта 41 N 861 Правил смежные сетевые организации, расположенные на территории одного субъекта Российской Федерации, являются потребителями по отношению друг к другу.

Материалами дела подтверждается и лицами, участвующими в деле. не оспаривается, что ВЛ 35 кВ, Т-50 от перехода р. Енисей до ПСС "Шумково", ЛЭП-35 кВ, Т-50 "Атаманово-Шумково" и ЛЭП- 6кВ ф. 5-39 "Шумково-Бугач" перешли во временное владение и пользование ОАО "Тываэнерго" на основании договора аренды от 26.06.2013.

При таких обстоятельствах, а также принимая во внимание представленную сторонами схему подключения электрических сетей, суд первой инстанции правомерно установил, что начиная с 01.07.2013, между истцом и ответчиком происходит опосредованное присоединение через сети третьего лица - ОАО "Тываэнерго".

В соответствии с пунктом 4 Правил N 861 потребителями услуг по передаче электрической энергии являются лица, владеющие на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающими устройствами и (или) объектами электроэнергетики, технологически присоединенные в установленном порядке к электрической сети (в том числе опосредованно), субъекты оптового рынка электрической энергии, осуществляющие экспорт (импорт) электрической энергии, а также энергосбытовые организации и гарантирующие поставщики в интересах обслуживаемых ими потребителей электрической энергии. Услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии (далее - договор).

В силу пункта 5 Правил N 861 в случае, если энергопринимающие устройства потребителя электрической энергии присоединены к электрическим сетям сетевой организации через объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, которые имеют непосредственное присоединение к сетям сетевых организаций (далее - опосредованное присоединение к электрической сети), такой потребитель заключает договор с той сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергетические установки лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, к которым непосредственно присоединено его энергопринимающее устройство. При этом точкой поставки по договору будет являться точка присоединения энергопринимаемого устройства потребителя электроэнергии к объекту электросетевого хозяйства лица, не оказывающего услуг по передаче электрической энергии.

Согласно пункту 6 Правил N 861 собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату. Указанные собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии. Потребители услуг, опосредованно присоединенные к электрическим сетям, оплачивают услуги по передаче электрической энергии в соответствии с методическими указаниями, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно указал, что в пункте 6 Правил N 861 говорится об опосредованно присоединенном потребителе услуг по передаче электрической энергии, а в пункте 5 - об опосредованно присоединенном потребителе электрической энергии. При этом, поскольку определение опосредованного технологического присоединения содержится только в пункте 5, подлежит аналогичному пониманию понятие опосредованного технологического присоединения, содержащегося в пункте 6. В данных случаях под опосредованным технологическим присоединением понимается присоединение к электрическим сетям потребителей электрической энергии и потребителей услуг по передаче электрической энергии через объекты собственника или владельца электрических сетей, не имеющего права оказывать услуги по передаче электрической энергии.

При таких обстоятельствах, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что ПАО "МРСК Сибири" является опосредованно присоединенным потребителем услуг по передаче электрической энергии, оказываемых истцом, поскольку имеется фактический переток электрической энергии из сетей истца в сети ПАО "МРСК Сибири" через сети ОАО "Тываэнерго", не оказывающего услуги по передаче электрической энергии, при наличии у ПАО "МРСК Сибири" утвержденного индивидуального тарифа для расчетов с ФГУП "ГХК".

В обоснование заявленных возражений ответчик также ссылается на то, что истец не имеет технологического присоединения к сетям ПАО "МРСК Сибири" по причине передачи в аренду ОАО "Тываэнерго" объектов электросетевого хозяйства, расположенных на границе балансовой принадлежности между смежными территориальными сетевыми организациями; истец утратил статус смежной сетевой организации в связи с отсутствием факта технологического присоединения принадлежащих ему сетей к объектам электроэнергетики ответчика; ПАО "МРСК Сибири" утратило статус как смежной сетевой, так и сетевой организации, применительно к переданным в аренду объектам электросетевого хозяйства, поскольку не является владельцем и пользователем переданных объектов, не имеет технологического присоединения к сетям истца.

Указанные возражения правомерно отклонены судом первой инстанции как необоснованные, поскольку условия договора аренды от 26.06.2013 N 04.2400.5723.13 предполагают передачу спорных точек в аренду, что свидетельствует о том, что на период действия договора аренды ОАО "Тываэнерго" владеет и пользуется имуществом, переданным в соответствии с Приложением N 1 к договору. При этом передача прав на спорные объекты сама по себе не означает, что технологическое присоединение к сетям ПАО "МРСК Сибири" отсутствует, а лишь свидетельствует о передаче прав по владению и пользованию на определенный период. Кроме того, как обосновано отмечено судом первой инстанции, ПАО "МРСК Сибири" не утратило статус смежной сетевой организации, поскольку договор от 16.01.2013 N18.2400.100.13, заключенный им с ФГУП "ГХК", является действующим, изменения в него в части точек, переданных в аренду ОАО "Тываэнерго", в спорный период в установленном законом порядке не внесены.

Так, согласно материалам дела ответчиком в адрес истца направлено письмо 01.07.2013 N 13/03/9518-исх. о внесении изменений в договор оказания услуг от 16.01.2013 в связи с передачей объектов электросетевого хозяйства в аренду ОАО "Тываэнерго" по договору аренды от 26.06.2013 N 04.2400.5723.13. Однако данное дополнительное соглашение к договору от 16.01.2013 N 18.2400.100.13 со стороны истца не подписано.

В соответствии с частью 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской по требованию одной из сторон договор может быть изменён или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В пункте 2.2 раздела 2 "Предмет договора" договора от 16.01.2013 стороны согласовали существенные условия данного договора, в том числе необходимость подписания акта разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон, который фиксирует точки присоединения энергопринимающих устройств и границы ответственности между сторонами; определение величины присоединения и максимальной мощности энергопринимающих устройств сторон, с распределением указанной величины по каждой точке присоединения.

Из материалов дела следует, что направленное ответчиком истцу дополнительное соглашение от 01.07.2013 об изменении договора путем исключения из него спорных точек присоединения (точек поставки) не подписано со стороны истца. Доказательства, подтверждающие обращение ответчика в суд с иском о внесении изменений в договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 18.2400.100.13 от 16.01.2013, ответчиком в материалы дела также не представлены.

При таких обстоятельствах в связи с незаключением дополнительного соглашения от 01.07.2013 об исключении точек поставки суд первой инстанции правомерно определил, что договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 18.2400.100.13 от 16.01.2013 считается действующим и влекущим для них предусмотренные в нем права и обязанности.

Довод ответчика о том, что обязательства по договору N 18.2400.100.13 от 16.01.2013 прекращены в связи с невозможностью исполнения в соответствии со статьей 416 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку имущество передано в аренду ОАО "Тываэнерго", также обосновано не принят судом первой инстанции по следующим основаниям.

Так, в силу статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

В пункте 5 Информационного письма "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса РФ о некоторых основаниях прекращения обязательства" от 21.12.2005 N 104 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что допускается прекращение обязательства в натуре в связи с фактическим наступлением объективной невозможности его исполнения, вызванной действиями одной из сторон обязательства.

С учетом изложенного, нормы статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает невозможность исполнения должником обязательств в натуральной форме вследствие объективных причин, препятствующих исполнению. Материалами дела подтверждается наличие физического перетока электроэнергии в спорный период, а также то, что электроэнергия дошла до конечных потребителей ОАО "МРСК Сибири". Доказательства обратного ответчиком в материалы дела не представлены.

Из материалов настоящего дела следует, что истцом в адрес ответчика направлены акты об оказании услуг по передаче электрической энергии, счета-фактуры и сводные акты учета перетоков.

Акты оказанных услуг возвращены истцу без рассмотрения и подписания; сводные акты учета-перетоков подписаны ответчиком с протоколами разногласий. Согласно редакции ФГУП "ГХК" прием в сети ответчика - в ноябре 2013 г. 182 679 кВт/ч., в декабре 2013 г. -267 747 кВт/ч; согласно редакции ПАО "МСК-Сибири" - прием в сети ответчика в ноябре,декабре 2013 г. составил 0 кВт/ч.

Вместе с тем, в материалы дела представлены подписанные ОАО "МРСК-Сибири" и ОАО "Красноярскэнергосбыт" фактические балансы, содержащие сведения об объемах электрической энергии и объемах потерь ОАО "МРСК-Сибири", согласно которым прием в сеть ОАО "МРСК-Сибири" от ФГУП "ГХК" составил:

- в ноябре 2013 г.: 200 563 кВтч., в том числе: филиал ОАО "МРСК-Сибири" (ПС Камала С-122) переток 47 564 кВтч., филиал ОАО "МРСК-Сибири" (ПС Камала С-123) переток 11 999 кВтч., филиал ОАО "МРСК-Сибири" (Атаманово, Балчук) 141 000 кВтч.; - в декабре 2013 г.: 286 243 кВтч., в том числе: филиал ОАО "МРСК-Сибири" (ПС Камала С-122) переток 56 355 кВтч., филиал ОАО "МРСК-Сибири" (ПС Камала С-123) переток 119 386 кВтч., филиал ОАО "МРСК-Сибири" (Атаманово, Балчук) 110 502 кВтч.

В материалы дела также представлены показания приборов учета по точкам поставки ФГУП "ГХК" - ОАО "МРСК-Сибири" за ноябрь - декабрь 2013.

Доказательств прекращения поставки электроэнергии ответчиком в материалы дела не представлено.

Судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения также обосновано было учтено, что ОАО "Тываэнерго" не является сетевой организацией на территории Красноярского края, поскольку данной организации РЭК Красноярского края не установлен индивидуальный тариф для взаиморасчетов.

При таких обстоятельствах, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что расчеты как истца с ОАО "Тываэнерго", так и ответчика с ОАО "Тываэнерго", в данном случае невозможны.

Судом первой инстанции также обоснованно учтена правовая позиция, изложенная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2015 N 307-ЭС14-4622 по делу N А26-6783/2013 в которой указано, что в основе тарифа лежит экономическое обоснование необходимой валовой выручки (далее - НВВ) регулируемой организации. Распределение совокупной НВВ всех сетевых организаций региона посредством применения индивидуальных тарифов для смежных пар объективно обусловлено составом электросетевого хозяйства сетевых организаций и объемом перетока электроэнергии через объекты электросетевого хозяйства. По общему правилу сетевые организации получают плату за услуги по передаче электроэнергии по установленным им тарифам по тем объектам электросетевого хозяйства, которые учитывались регулирующим органом при принятии тарифного решения. Такой порядок распределения совокупной НВВ экономически обоснован и обеспечивает баланс интересов сетевых организаций. Законодательство гарантирует субъектам электроэнергетики соблюдение их экономических интересов в случае осуществления ими деятельности разумно и добросовестно и не запрещает сетевой организации получать плату за услуги по передаче электроэнергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, поступивших в ее законное владение в течение периода регулирования. Объективно возникающий в этом случае дисбаланс корректируется впоследствии мерами тарифного регулирования, которыми предусмотрено возмещение убытков регулируемым организациям в последующих периодах регулирования при наличии неучтенных расходов, понесенных по не зависящим от этих организаций причинам (пункт 7 Основ ценообразования, пункт 20 Методических указаний N 20-э/2). Искусственное создание ситуации, влекущей убытки, к таким случаям не относится.

Довод ответчика о необходимости сальдирования перетока электроэнергии в точках поставки С-122, С-123, ОВ 110 кВ в спорный период также не нашел своего подтверждения по результатм рассмотрения апелляционной жалобы.

Приказом РЭК Красноярского края от 25.10.2012 N 167-п установлены индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями ФГУП "ГХК" и филиалом ОАО "МРСК Сибири" - "Красноярскэнерго".

Так, к отношениям в ноябре - декабре 2013 применяется одноставочный индивидуальный тариф на услуги по передачи электрической энергии для взаиморасчетов между парой сетевых организаций: ФГУП "ГХК" - ОАО "МРСК Сибири" - "Красноярскэнерго" (период с 01.07.2013 - 31.12.2013) в размере 4 668,91 руб./МВт.ч (пункт 9 Приложения N 3).

Согласно пункту 1 примечаний к Приказу РЭК Красноярского края от 25.10.2012 N 167-п в каждой паре сетевых организаций, первой указана организация - получатель платы, второй указана организация плательщик. Следовательно, ФГУП "ГХК" является получателем платы, ОАО "МРСК Сибири" - "Красноярскэнерго" - плательщиком.

Пунктом 2 примечаний предусмотрено, что тарифы, указанные в разделе 1, применяются к объемам передачи электрической энергии (мощности), определяемым как отпуск из сетей организации - получателя платы (ФГУП "ГХК") в сеть организации - плательщика (ОАО "МРСК Сибири").

Индивидуальным тарифом между ФГУП "ГХК" и ОАО "МРСК Сибири" сальдирование перетоков электрической энергии не предусмотрено; плата установлена за весь объем переданной электроэнергии получателем платы (ФГУП "ГХК") в сеть плательщика (ОАО "МРСК Сибири").

В соответствии с пунктом 4.3 договора от 16.01.2013 N 18.2400.100.13 объем переданной электроэнергии в сеть сетевой организации 1 из сетей сетевой организации 2 и в сеть сетевой организации 2 из сетей сетевой организации 1 формируется согласно Приложению N 4 "Регламент о порядке расчета и согласования объемов переданной электрической энергии".

Вместе с тем, условиями договора, в том числе "Регламентом о порядке расчетов", не предусмотрено, что расчет производится исходя из объемов фактически сальдированного перетока.

С учетом изложенного, исходя из условий договора, заключенного сторонами, и в соответствии с индивидуальным тарифом для пары смежных сетевых организаций ФГУП "ГХК" - ОАО "МРСК Сибири", взаиморасчет строится, исходя из всего фактически переданного ФГУП "ГХК" объема электрической энергии в сети ОАО "МРСК Сибири".

Индивидуальный тариф, установленный Приказом РЭК Красноярского края от 25.10.2012 N 167-п, являлся действующим в спорный период.

При таких обстоятельствах, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что оснований для освобождения ответчика от оплаты оказанных ему в спорный период истцом услуг не имеется.

Таким образом, исковые требования о взыскании с ответчика 2 681 967 рублей 01 копейки правомерно признаны судом первой инстанции подлежащими удовлетворению.

Довод ответчика о том, что расходы ФГУП "ГХК", связанные с недополучением необходимой валовой выручки, могут быть компенсированы в следующем периоде регулирования, подлежит отклонению, поскольку не имеют отношения к предмету рассматриваемого спора, в рамках такого способа защиты интересов истца как взыскание задолженности по договору. Из материалов дела следует, что ФГУП "ГХК" в РЭК Красноярского края с целью включения в тариф на последующий период регулирования выпадающих доходов, неполученных в 2013 году от ОАО "МРСК Сибири", не обращалось.

Доводы ответчика, в части действующего тарифного регулирования, не являются обоснованными и направлены на переоценку установленного приказом РЭК Красноярского края от 25 октября 2012 г. N 167-п индивидуального тарифа для взаиморасчетов пары смежных сетевых организаций ФГУП "ГХК" - ОАО "МРСК Сибири", что не является предметом рассмотрения по настоящему делу.

Иные доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку доказательства и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "29" июля 2015 года по делу N А33-8615/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи

Н.Н. Белан В.В. Радзиховская