Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2015 г. N 09АП-36152/15

г. Москва

17 сентября 2015 г.

Дело N А40-30534/14

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.

судей Кораблевой М.С., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Тарновским Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Петрол Комплекс Эквипмент Кампани"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2015,

по делу N А40-30534/14 (135-253), принятое судьей Дудкиным В.В.,

по иску Государственной компании "Российские автомобильные дороги"

(ОГРН 1097799013652, ИНН 7717151380)

к ЗАО "Петрол Комплекс Эквипмент Кампани"

(АО "Петрол Комплекс Эквипмент Кампани")

(ОГРН 1037739551739, ИНН 7707126064)

третье лицо: ООО "Арт-лоджистик",

о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 56 672,44 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 287,17 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Галочкина И.Г. по доверенности от 10.10.2014;

от ответчика: Величковская М.Ю. по доверенности от 01.01.2014;

Уточкина Е.А. по доверенности от 01.12.2014;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Государственная компания "Российские автомобильные дороги" (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу (ЗАО) "Петрол Комплекс Эквипмент Кампани" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2008 254 руб. 70 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 363492 руб. 77 коп., судебных издержек, связанных в проведением экспертизы в размере 55000 руб. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2015 по делу N А40-30534/14 иск удовлетворен. При этом суд первой инстанции исходил из обоснованности и доказанности заявленных исковых требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы заявитель указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика требования апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней мотивам, просил решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Представитель истца требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя 3-го лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, в соответствии со ст. 36 Федерального закона N 145-ФЗ, распоряжения Федерального дорожного агентства от 03.03.2010 г. N 250-р, земельные участки, относящиеся к федеральной собственности, находящиеся в границах полос отвода автомобильной дороги М-4 "Дон" Домодедовского района Московской области, переданы в аренду истцу на срок 49 лет по договору аренды от 23.08.2010 г. N УД 10- ГК/ИЗ-2010-32, о чем в ЕГРП 21.10.2010 г. внесена запись государственной регистрации N 50-50-22/046/2010-316.

Истец сослался на то, что в результате проведенного мониторинга состояния объектов дорожного сервиса, расположенных в границах отвода и придорожных полос установлено, что в границе придорожной полосы автомобильной дороги М-4 "Дон" на км. 32+800 (лево) расположен объект дорожного сервиса - автозаправочная станция, принадлежащий на праве собственности ответчику. Для обеспечения доступа к объекту дорожного сервиса на основании технических условий N 61-30/31/453 от 28.02.2006 г. ответчиком обустроены подъезды, съезды, примыкания, переходно-скоростные полосы.

Как указано ст. 90 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) землями транспорта признаются земли, которые используются или предназначены для обеспечения деятельности организаций и (или) эксплуатации объектов автомобильного, морского, внутреннего водного, железнодорожного, воздушного и иных видов транспорта и права на которые возникли у участников земельных отношений по основаниям, предусмотренным ЗК РФ, федеральными законами и законами субъектов РФ.

В целях обеспечения дорожной деятельности могут предоставляться земельные участки для: размещения автомобильных дорог; размещения объектов дорожного сервиса, объектов, предназначенных для осуществления дорожной деятельности, стационарных постов органов внутренних дел, установления полос отвода автомобильных дорог. Земельные участки в границах полос отвода автомобильных дорог могут предоставляться в установленном ЗК РФ порядке гражданам и юридическим лицам для размещения объектов дорожного сервиса. Для создания необходимых условий использования автомобильных дорог и их сохранности, обеспечения соблюдения требований безопасности дорожного движения и обеспечения безопасности граждан создаются придорожные полосы автомобильных дорог. Установление границ полос отвода автомобильных дорог и границ придорожных полос автомобильных дорог, использование таких полос отвода и придорожных полос осуществляются в соответствии с законодательство РФ об автомобильных дорогах и дорожной деятельности.

Как указано в ст. 65 ЗК РФ, использование земли в РФ является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата. Порядок исчисления и уплаты земельного налога устанавливается законодательством РФ о налогах и сборах. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Суд первой инстанции установил, что ответчик для въезда, подъезда, съезда, примыкания на земельный участок, занятый принадлежащим ему объектом недвижимого имущества, использует переходно-скоростные полосы, расположенные на земле, находящейся в аренде у истца.

В силу ч. 10 ст. 22 Федерального закона от 08.11.2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" строительство, реконструкция, капитальный ремонт и содержание объектов дорожного сервиса, подъездов, съездов и примыканий, стоянок и мест остановки транспортных средств, переходно-скоростных полос осуществляются владельцем объекта дорожного сервиса и за его счет на основании разрешения на строительство.

Также суд первой инстанции установил, что истец является арендатором земельного участка на основании договора аренды от 30.03.2010 г., который договор зарегистрирован в ЕГРП 21.10.2010 г.

То есть, ответчик с указанного момента использовал земельный участок, находящийся под переходно-скоростными полосами, арендатором которых является истец, без законных оснований.

Как указано в п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Размер неосновательного обогащения должен определяться по правилам ст. 424 ГК РФ, в частности цена может быть определена исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товар, работы, услуги.

Согласно экспертному заключению площадь земельного участка полосы отвода автомобильной дороги М-4 "Дон", занятого подъездами, съездами, примыканиями, переходно-скоростными полосами, иным имуществом к объекту дорожного сервиса - автозаправочной станции, расположенному на км. 32+800 (лево) в Домодедовском районе Московской области, составляет 3877 кв.м. Рыночная стоимость права пользования частью указанного земельного участка с 04.03.2011 г. по 14.03.2014 г. составила 1058195 руб. 17 коп.

При этом земельный участок находился в аренде у истца, который нес бремя содержания данного участка, в том числе уплачивал соответствующую арендную плату.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик с момента приобретения права собственности на объект недвижимости использует земельный участок полосы отвода без правовых оснований, не внося плату за пользование. В связи с этим суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности требований иска о взыскании неосновательного обогащения в размере 2008254,70 руб. за период с 04.03.2011 г. по 13.05.2015 г.

В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.03.2011 г. по 13.05.2015 г. в размере 363492 руб. 47 коп. по ставке рефинансирования ЦБ РФ на день подачи иска в размере 7,75% годовых (Указание ЦБ РФ от 31.05.2010 г. N 2450-У).

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, признан арифметически и методологически выполненным верно.

Названная сумма процентов за пользование чужими денежными средствами была обоснованно взыскана судом первой инстанции с ответчика в пользу истца.

Кроме того, в порядке ст. 110 АПК РФ суд взыскал с ответчика расходы на проведение экспертизы в размере 55000 руб.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что строительство АЗС и примыканий к федеральной автомобильной дороге осуществлялось непосредственно ответчиком и для доступа именно к АЗС, что подтверждается: письмом Управления ГИБДД по Московской области от 24.04.2007 N 21/ДО-388; разрешением на ввод АЗС в эксплуатацию от 10.06.2008 N RU 50308000- РВЮ/38; свидетельством о государственной регистрации права собственности от 29.06.2012, выданным взамен свидетельству о государственной регистрации права от 02.04.2010.

Согласно п. 11 постановления Правительства РФ от 01.12.1998 N 1420 (ред. от 29.05.2006) "Об утверждении Правил установления и использования придорожных полос федеральных автомобильных дорог общего пользования", действовавшего на момент строительства АЗС, размещение объектов дорожного сервиса в пределах придорожных полос должно производиться в соответствии с нормами проектирования и строительства этих объектов, а также планами и генеральными схемами их размещения, утвержденными Федеральным дорожным агентством по согласованию с Департаментом обеспечения безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления.

Объекты дорожного сервиса должны быть обустроены площадками для стоянки и остановки автомобилей, а также подъездами, съездами и примыканиями, обеспечивающими доступ к ним с федеральной автомобильной дороги. При примыкании к федеральной автомобильной дороге подъезды и съезды должны быть оборудованы переходно-скоростными полосами и обустроены элементами обустройства автомобильной дороги, чтобы обеспечить безопасность дорожного движения.

Строительство и содержание объектов дорожного сервиса, включая площадки для стоянки и остановки автомобилей, подъезды и съезды к ним, осуществляется за счет средств их владельцев.

При этом владельцы объектов дорожного сервиса независимо от их организационно-правовой формы при осуществлении необходимых работ должны соблюдать Классификацию работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог (утв. Приказ Минтранса России от 16.11.2012 N 402). Классификация устанавливает состав и виды дорожных работ (капитальный ремонт, ремонт и содержание), которыми следует руководствоваться при планировании объемов этих работ.

Данные требования, по обязанности владельцев объектов дорожного сервиса по обустройству примыканий и последующего их содержания и поддержания в надлежащем состоянии за свой счет закреплено и в действующем в настоящее время Приказе Минтранса РФ от 13.01.2010 N 4 "О порядке установления и использования придорожных полос, автомобильных дорог федерального значения", ст.22 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на Постановление Правительства РФ от 30.09.2004 N 504 "О перечне имущества, относящегося к железнодорожным путям общего пользования, федеральным автомобильным дорогам общего пользования, магистральным трубопроводам, линиям энергопередачи, а также сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью указанных объектов" не может быть принята во внимание, поскольку данный нормативный правовой акт относится к системе правовых актов, регулирующих налоговые правоотношения, но не отношения, регулирующие право собственности и другие вещные права.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести процессуальную замену ЗАО "Петрол Комплекс Эквипмент Кампани" на АО "Петрол Комплекс Эквипмент Кампани".

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2015,

по делу N А40-30534/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В.Савенков

Судьи

Т.Ю. Левина М.С. Кораблева