Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2015 г. N 15АП-13871/15

город Ростов-на-Дону

17 сентября 2015 г.

Дело N А32-15588/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Величко М.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноплевым И.А.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

от третьего лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Сочи и муниципального казенного учреждения г.Сочи "Управление капитального ремонта"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 30.06.2015 по делу N А32-15588/2015 (судья Ташу А.Х.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройЛегион" (ИНН 2320218514, ОГРН 1142366002294)

к ответчику Администрации города Сочи (ИНН 2320037148, ОГРН 1022302934367)

при участии третьего лица муниципального казенного учреждения г.Сочи "Управление капитального ремонта"

о взыскании 102009,35 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СтройЛегион" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к муниципальному образованию город-курорт Сочи в лице администрации города Сочи (далее - администрация, ответчик) о взыскании 99 120 руб. задолженности, 2 889 руб. 35 коп. неустойки за период с 16.12.2014 по 01.04.2015.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение города Сочи "Управление капитального ремонта" (далее - третье лицо).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением от 30.06.2015 иск удовлетворен частично. С муниципального образования город Сочи в лице Администрации города Сочи - исполнительно-распорядительного органа муниципального образования город-курорт за счет казны муниципального образования город Сочи в пользу общества с ограниченной ответственностью "СтройЛегион" взыскано 99 120 руб. задолженности, 2 017 руб. 09 коп. неустойки. В остальной части исковых требований отказано. С общества с ограниченной ответственностью "СтройЛегион" в доход Федерального бюджета Российской Федерации взыскана госпошлина в размере 35 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик и третье лицо обратились с апелляционной жалобой, в которой просят отменить решение от 30.06.2015. По мнению заявителя, истец не представил суду надлежащих доказательств задолженности ответчика и третьего лица в заявленном размере.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между сторонами подписан муниципальный контракт N 028-2014-СМР на выполнение строительно-монтажных работ по ремонту дверных и оконных блоков в рамках мероприятия "Капитальный ремонт жилищного фонда, находящегося в муниципальной собственности" согласно постановления администрации города Сочи от 25.07.2014 N 1430 "О внесении изменений в постановление администрации города Сочи от 31 января 2014 г. N 144 "Об утверждении муниципальной программы города Сочи "Поддержка" и развитие объектов жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства муниципального образования город-курорт Сочи на 2014-2016 годы" от 08.12.2014, по условиям которого, истец принял на себя обязательство выполнить строительно-монтажные работы по ремонту дверных и оконных блоков.

Согласно пункту 2.2 контракта, цена контракта составляет 99 909 руб. 42 коп.

Как следует из искового заявления, истец принятые на себя обязательства выполнил надлежащим образом, что подтверждается актами и справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 16.12.2014 на сумму 99 120 руб.

Невыполнение ответчиком обязательства в части оплаты за выполненные работы явилось причиной обращения истца с иском в арбитражный суд в защиту нарушенного права.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда, а именно: подрядные работы для государственных и муниципальных нужд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, а также положениями Федерального закона от 5 апреля 2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача подрядчиком результата работ заказчику.

Согласно положениям статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно положениям статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

Факт исполнения истцом обязательств по договору подтвержден представленными в материалы дела доказательствами: двусторонними актом о приемке выполненных работ N 1 от 16.12.2014 (л.д.33-38), справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 16.12.2014 (л.д. 39) на сумму 99 120 руб., подписанными сторонами без замечаний и возражений.

Также между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 по 01.01.2015, согласно которому задолженность ответчика перед истцом составляет 99 120 руб. (л.д. 40).

Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик доказательств погашения задолженности не представил, в связи с чем, суд первой инстанции, требование о взыскании 99 120 руб. задолженности удовлетворил в полном объеме.

Истец просил взыскать неустойку в размере 2 889 руб. 35 коп. за период с 16.12.2014 по 01.04.2015.

В случае просрочки исполнения муниципальным заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик, вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы (п. 15.2 Контракта).

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (Статья 330 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом проверен расчет и признан неверным, поскольку в силу пункта 12.4 контракта оплата производится не позднее 30 дней после подписания акта. Акт подписан 16.12.2014.

Суд произвел перерасчет неустойки с учетом пункта 12.4 контракта, что составило 2 017 руб. 09 коп. (99120 руб. х74х8,25/300 за период с 17.01.2015 по 01.04.2015).

В силу правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 октября 2007 года N 5060/07), если учреждение выполняет функции муниципального заказчика при размещении заказа на выполнение работ для муниципальных нужд, то в этом случае оно действует от имени и в интересах муниципального образования, в связи, с чем у последнего возникает обязанность по оплате выполненных работ за счет казны муниципального образования в лице соответствующих органов.

По смыслу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.07.2006 N 4405/06, при заключении муниципальных контрактов на выполнение работ для муниципальных нужд муниципальные заказчики действуют, от имени и по поручению муниципального образования и должником по таким обязательствам является само публично-правовое образование.

При заключении спорного контракта на выполнение работ для муниципальных нужд управление, являющееся муниципальным заказчиком, действовало от имени и в интересах муниципального образования, в целях обеспечения муниципальных нужд (вводная часть текста контракта N 028-2014-СМП), поэтому субъектом обязательств из такого контракта является муниципальное образование.

Объекты спорных работ расположены на территории муниципального образования, находятся в его собственности и предназначены для удовлетворения потребностей населения муниципального образования.

Таким образом, материалами дела подтвержден факт приобретения муниципальным образованием результатов выполненных обществом спорных работ и их потребительская ценность для муниципального образования.

В силу положений пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда от 01.07.96 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" муниципальное образование может быть признано ответчиком в лице соответствующего финансового или иного правомочного органа. В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года N 23 "О некоторых вопросах применения Арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" (далее -Постановление Пленума ВАС РФ N 23 от 22 июня 2006 года) в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, а также по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств. Поскольку при заключении муниципальных контрактов на выполнение работ для муниципальных нужд муниципальные заказчики действуют от имени и по поручению публично-правового образования, то на основании статей 125 и 126 Кодекса должником по обязательствам, вытекающим из такого контракта, является также само публично-правовое образование, в данном случае - муниципальное образование город Сочи в лице администрации города Сочи.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании задолженности с муниципального образования город-курорт Сочи в лице администрации города Сочи - исполнительно-распорядительного органа муниципального образования город-курорт Сочи (главного распорядителя денежных средств) за счет средств местного бюджета.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.06.2015 по делу N А32-15588/2015 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

М.Г. Величко