Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2015 г. N 08АП-8555/15

город Омск

17 сентября 2015 г.

Дело N А46-11498/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Зориной О.В., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Моториной О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8555/2015) Киреева Андрея Николаевича на определение Арбитражного суда Омской области от 25 июня 2015 года по делу N А46-11498/2014 (судья А.М. Хвостунцев), вынесенное по заявлению арбитражного управляющего Евдокеевича Василия Петровича о взыскании с Киреева Андрея Николаевича суммы вознаграждения и судебных расходов, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Киреева Андрея Николаевича (ИНН 550515364710, ОГРНИП 310554302200101),

при участии в судебном заседании:

от Киреева Андрея Николаевича - представитель не явился, извещен;

от арбитражного управляющего Евдокеевича Василия Петровича - представитель Галушко М.А., по доверенности N 55 АА 0967071 от 05.05.2014 сроком действия три года,

установил:

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Киреева Андрея Николаевича (далее - ИП Киреев А.Н., должник).

Определением Арбитражного суда Омской области от 28.08.2014 указанное заявление принято, возбуждено производство по делу N А46-11498/2014, назначено к рассмотрению в заседании арбитражного суда.

Определением Арбитражного суда Омской области от 26.11.2014 (резолютивная часть объявлена 20.11.2014) в отношении ИП Киреева А.Н. введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца, временным управляющим должника утвержден Евдокеевич Василий Петрович.

Публикация сообщения в соответствии со статьёй 28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) о введении наблюдения состоялась в газете "Коммерсантъ" N 217 от 29.11.2014.

Определением Арбитражного суда Омской области от 02.04.2015 (дата объявления резолютивной части) производство по делу N А46-11498/2014 о несостоятельности (банкротстве) ИП Киреева А.Н. прекращено в связи с погашением требований кредиторов, включенных в реестр.

Арбитражный управляющий Евдокеевич Василий Петрович 03.04.2015 обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, о взыскании с Киреева А.Н. суммы вознаграждения и судебных расходов по делу N А46-11498/2014 в размере 174 830,41 рублей, в том числе: 133 000 вознаграждение временного управляющего за период с 20.11.2014 по 02.04.2015; 8 893,51 рублей на публикацию объявлений в газете "Коммерсантъ"; 2632,96 рублей - за размещение сообщений в ЕФРСБ; 30 000 рублей - оплата по договору N7/15-У от 25.02.2015 и 303,94 рублей почтовых расходов (л.д. 73 т.1).

Определением Арбитражного суда Омской области от 25.06.2015 по делу N А46-11498/2014 заявление арбитражного управляющего Евдокеевича Василия Петровича удовлетворено частично. Суд взыскал с ИП Киреева А.Н. в пользу арбитражного управляющего Евдокеевича Василия Петровича 144 830 руб. 41 коп., в том числе 133 000 руб. - сумма вознаграждения временного управляющего должника, 11 830 руб. 41 коп. - судебные расходы, отказав во взыскании 30 000 рублей оплаты по договору N7/15-У от 25.02.2015

В апелляционной жалобе ИП Киреев А.Н. просит указанное определение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы заявитель отмечает, что вынесенное определение нарушает его права, поскольку до принятия к производству ходатайства арбитражного управляющего о взыскании вознаграждения и судебных расходов ИП Киреев А.Н. утратил статус индивидуального предпринимателя. По требованию МИФНС N 4 по Омской области, ГУ ПФР по Омской области ИП Киреев А.Н. полностью погасил требования по обязательным платежам, что подтверждается приведенными в жалобе реквизитами платежных документов. Заявитель также ставит под сомнение выполнение арбитражным управляющим требуемых по характеру процедуры наблюдения мероприятий, в связи с чем полагает, что отсутствуют основания для выплаты вознаграждения. Также ИП Киреев А.Н. считает неверным примененный арбитражным управляющим при расчете вознаграждения период для его начисления. Указывает, что арбитражный управляющий не предпринимал каких-либо мер к урегулированию спорной ситуации в досудебном порядке.

В поступившем на апелляционную жалобу отзыве арбитражный управляющий Евдокеевич В.П. просит определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2015 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 26.08.2015.

До начала судебного заседания от заявителя поступили пояснения к жалобе, в которых ИП Киреев А.Н. оспаривает законность оснований утверждения Евдокеевича В.П. временным управляющим должника при введении процедуры наблюдения. Также заявитель полагает, что представленные арбитражным управляющим платежные документы не подтверждают несение расходов на юридически значимые публикации в деле о банкротстве, поскольку не представлены сами публикации в виде самих объявлений с тем расчетом, чтобы они содержали наименование печатного издания и даты публикации. Отсутствует публикация об итогах инвентаризации имущества должника. Временным управляющим не проводился финансовый анализ, соответствующий требованиям, предъявляемым Правилами проведения финансового анализа, утвержденными Постановлением Правительства N 367 от 25.06.2003: не проанализированы и не рассчитаны коэффициенты 2014 года и в период наблюдения. Финансовое состояние должника и заключение подготовлены временным управляющим не на основании всех необходимых документов, включая договоры, сметы, счета-фактуры и т.д., анализ которых мог привести действительно к полному и объективному представлению о финансово-хозяйственной деятельности должника (отсутствует анализ первичных документов, статистической и налоговой отчетности за два предшествующих года, отсутствует анализ сделок должника за 3 года, предшествующие процедуре банкротства). Временный управляющий не обращался в суд с ходатайством об истребовании соответствующих документов. Заявитель по делу о банкротстве на протяжении всего судебного разбирательства не проявил позиции в отношении бездействия временного управляющего, фактически самостоятельно и за счет бюджетных средств выполнив все предусмотренные законом действия в ходе процедуры наблюдения вместо временного управляющего.

В отзыве на пояснения арбитражный управляющий указал, что расчет коэффициентов финансово-хозяйственной деятельности должника в соответствии с Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 25.06.2003 N 367, невозможен, так как должник применяет упрощенную систему налогообложения и не составляет бухгалтерский баланс. Также Евдокеевич В.П. сообщил, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 23.06.2015 по делу N А46-5171/2015 он был освобожден от административной ответственности по ч. 3 статьи 14.13 КоАП РФ на основании малозначительности вменяемых нарушений. В просительной части отзыва изложено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов - копии заявления о привлечении к административной ответственности на 53 листах и копии решения Арбитражного суда Омской области от 23.06.2015 по делу N А46-5171/2015.

В судебном заседании, открытом 26.08.2015, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв на 01.09.2015. Соответствующая информация размещена на официальном интернет-портале Федеральных арбитражных судов в разделе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru/).

В целях истребования основного дела о банкротстве N А46-11498/2014 из Арбитражного суда Омской области судебное заседание по апелляционной жалобе, продолженное после перерыва 01.09.2015, было отложено на 10.09.2015. Соответствующая информация размещена на официальном интернет-портале Федеральных арбитражных судов в разделе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru/).

Киреев А.Н., извещенный надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, не явился, явку представителя в него не обеспечил. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, рассмотрел дело по апелляционной жалобе в его отсутствие.

Представитель арбитражного управляющего Евдокеевича В.П. высказался согласно отзывам на жалобу и пояснениям к ней, а также заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письменного обращения от 15.04.2015 N 47/22096 заместителя руководителя Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Омской области в адрес заместителя директора ЗАО "Интерфакс" и ответа на запрос исх.N 1Б2452 от 15.04.2015 ЗАО "Интерфакс".

Заявленное ходатайство о приобщении дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции удовлетворено на основании абз. 2 части 2 статьи 268 АПК РФ (документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу). Запрос и ответ на него приобщены к материалам дела в целях проверки доводов жалобы относительно неправомерного взыскания расходов, понесенных арбитражным управляющим в связи с публикацией юридически значимых сообщений в деле о банкротстве ИП Киреева А.Н.

Что касается документов, о приобщении которых заявлено в просительной части отзыва на пояснения к апелляционной жалобе, апелляционная коллегия отказывает в удовлетворении указанного ходатайства арбитражного управляющего, поскольку основанные на них доводы не связаны с предметом спора, а приложенные в связи с ними документы не соответствуют критерию относимости (часть 1 статьи 67 АПК РФ).

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы с пояснениями и отзывов, выслушав представителей участников процесса, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке статей 266, 268 АПК РФ и считает его подлежащим изменению.

Как следует из материалов дела, ФНС России обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ИП Киреева А.Н.

Определением Арбитражного суда Омской области от 28.08.2014 указанное заявление принято, возбуждено производство по делу N А46-11498/2014, назначено к рассмотрению в заседании арбитражного суда.

Определением Арбитражного суда Омской области от 26.11.2014 (резолютивная часть объявлена 20.11.2014) в отношении ИП Киреева А.Н. введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца, временным управляющим должника утвержден Евдокеевич Василий Петрович. Указанным судебным актом также назначено судебное заседание по рассмотрению отчета временного управляющего на 02.04.2015.

В судебном заседании 02.04.2015 должник ходатайствовал о прекращении производства по делу в связи с полным погашением требований единственного кредитора - ФНС России.

Как следует из мотивировочной части определения Арбитражного суда Омской области от 07.04.2015 по настоящему делу, в судебном заседании представитель ФНС России подтвердил погашение задолженности, не возражал против прекращения производства по делу, временный управляющий должника также не представил возражений против прекращения производства по делу.

Определением Арбитражного суда Омской области от 02.04.2015 (определение в полном объеме изготовлено 07.04.2015) производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ИП Киреева А.Н. прекращено.

При изложенных обстоятельствах арбитражный управляющий Евдокеевич В.П. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании вознаграждения и понесенных в связи с делом о банкротстве ИП Киреева А.Н. расходов на основании пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

Повторно рассматривая настоящий обособленный спор по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил основания для снижения причитающегося заявителю вознаграждения за проведение процедуры наблюдения, в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит изменению как вынесенное при неполном выяснении обстоятельств дела.

Выводы апелляционной коллегии основаны на следующем.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено этим же Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Пунктом 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что вознаграждение арбитражному управляющему не выплачивается в случае освобождения или отстранения его арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения.

Таким образом, в названной норме права приведен перечень оснований, по которым арбитражный управляющий может быть лишен вознаграждения.

Вопреки ошибочной позиции заявителя жалобы, настаивающего на полном отказе в выплате арбитражному управляющему Евдокеевичу В.П. вознаграждения за проведение процедуры наблюдения за период, предшествовавший прекращению производства по делу о банкротстве, таких оснований суд первой инстанции правомерно не усмотрел. В данном случае в материалах дела отсутствуют доказательства, которые бы свидетельствовали об освобождении или отстранении Евдокеевича В.П. от исполнения обязанностей управляющего из-за их неисполнения или ненадлежащего исполнения, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для отказа в удовлетворении ходатайства о взыскании с должника вознаграждения за проведение процедуры банкротства (статьи 9, 65 АПК РФ). Правовых оснований, установленных статьей 20.6 Закона о банкротстве, для отказа в выплате вознаграждения тем самым не имеется.

Не является основанием к отказу в выплате вознаграждения временного управляющего и возмещении понесенных им расходов на проведение процедуры наблюдения и прекращение производства по делу о банкротстве. Соответствующая позиция ИП Киреева А.Н., изложенная на этот счет в апелляционной жалобе, основана не неправильном толковании норм материального права.

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 декабря 2009 года N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что если арбитражный управляющий не подаст заявление о взыскании расходов с должника или заявителя при принятии судом определения по результатам рассмотрения дела о банкротстве или при рассмотрении судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, он вправе применительно к статье 112 АПК РФ обратиться с ним в суд, рассматривавший дело о банкротстве.

В данном случае сложилась именно такая ситуация, поскольку с заявлением о взыскании с должника сумм вознаграждения и понесенных расходов арбитражный управляющий обратился после прекращения производства по делу о банкротстве должника. Обязательные платежи уплачены должником после введения процедуры банкротства, об их погашении должник не сообщал временному управляющему и не направлял ему и не заявлял суду, рассматривающему дело о банкротстве о прекращении процедуры по мотиву исполнения обязательств.

При таких обстоятельствах исключается вывод о заведомой осведомлённости временного управляющего о необходимости заявить о прекращении процедуры, а не продолжать осуществлять мероприятия, предусмотренные законом для периода наблюдения.

В силу части 2 статьи 112 АПК РФ в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" с учетом разъяснений Пленума ВАС РФ, данным в пункте 29 постановления от 12.07.2012 N 43 "О внесении изменений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ" заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В пункте 52 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что поскольку заявление о взыскании расходов по делу о банкротстве (в том числе вознаграждения арбитражного управляющего или стоимости услуг привлеченного лица) с должника, заявителя, собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника рассматривается в деле о банкротстве по правилам статьи 112 АПК РФ, такое заявление в силу части 2 данной статьи может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело о банкротстве, не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу определения о завершении конкурсного производства или прекращении производства по делу о банкротстве.

Арбитражный управляющий обратился с рассматриваемым заявлением в пределах установленных законом сроков (резолютивная часть определения о прекращении производства по делу объявлена 02.04.2015, ходатайство о взыскании вознаграждения и расходов по делу о банкротстве поступило в арбитражный суд 03.04.2015).

Суд апелляционной инстанции также отклоняет доводы Киреева А.Н. о прекращении им статуса индивидуального предпринимателя, что исключало проведение процедуры банкротства в его отношении после даты внесения записи о прекращении деятельности в таком качестве. Апелляционная коллегия в этой связи отмечает, что приведенный Киреевым А.Н. довод не имеет правового значения в контексте рассматриваемого вопроса, а относится к существу определения о введении наблюдения.

Как следует из выписки из ЕГРИП на 24.04.2015, 08.12.2014 в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей была внесена запись о прекращении Киреевым А.Н. деятельности в качестве индивидуального предпринимателя за государственным регистрационным номером 414554334201952 (л.д. 39 т.1 обособленного спора о взыскании судебных расходов).

В то же время заявление уполномоченного органа принято к производству арбитражного суда и возбуждено производство по делу о банкротстве определением от 28.08.2014.

На дату возбуждения производства по делу о банкротстве Киреев А.Н. имел статус индивидуального предпринимателя.

К тому же согласно абзацу третьему пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей", если статус индивидуального предпринимателя был утрачен должником после подачи в суд заявления о признании его банкротом и до вынесения решения по делу о банкротстве, производство по делу не подлежит прекращению.

Согласно п. 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения временного управляющего составляет 30 000 рублей в месяц.

Апелляционная коллегия соглашается с расчетом причитающегося временному управляющему вознаграждения, изложенном в обжалуемом определении.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013N 97) установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. В связи с этим следует иметь в виду, что в силу абзацев двадцать третьего - двадцать шестого статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты:

2) принятия судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве;

В случае объявления отдельно резолютивной части какого-либо из перечисленных судебных актов (часть 2 статьи 176 АПК РФ) датой возникновения или прекращения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления этой части.

Так, процедура наблюдения в отношении ИП Киреева А.Н. длилась в период с 20.11.2014 (дата резолютивной части определения о введении процедуры наблюдения в отношении должника) по 02.04.2015 (дата резолютивной части определения суда о прекращении производства по делу). Фиксированная сумма вознаграждения за период исполнения Евдокеевичем В.П. обязанностей временного управляющего подлежит расчету за указанный период и составляет 133 000 руб. (11 000 руб. - 11 дней ноября 2014 года, 120 000 руб. - декабрь 2014 года, январь, февраль, март 2015 года, 2 000 руб. - 2 дня апреля 2015 года).

Таким образом, размер вознаграждения с учетом периода исполнения Евдокеевичем В.П. обязанностей временного управляющего ИП Киреева А.Н. следует признать обоснованным. Апелляционная жалоба по своим доводам приведенный судом расчет ни в коей мере не опровергает.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что с учетом установленных ниже фактических обстоятельств реализации временным управляющим своих полномочий в деле о банкротстве предпринимателя Киреева А.Н., у Арбитражного суда Омской области отсутствовали достаточные основания для взыскания вознаграждения в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что вознаграждение арбитражного управляющего Евдокеевича В.П. подлежит соразмерному (пропорционально проделанной работе) уменьшению.

Апелляционная коллегия при этом исходит из следующего.

В пункте 5 Постановления от 25.12.2013 N 97 Пленум ВАС РФ указал, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения. Если этот вопрос не был рассмотрен при рассмотрении указанного заявления либо если вознаграждение уже было выплачено управляющему без рассмотрения такого заявления, то участвующее в деле о банкротстве лицо вправе потребовать от управляющего возврата соответствующей части выплаченной ему суммы. Данное требование предъявляется в рамках дела о банкротстве и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве; по результатам его рассмотрения суд выносит определение о взыскании соответствующей суммы в пользу должника, которое может быть обжаловано, и на его основании выдает исполнительный лист. По ходатайству заявившего требование лица исполнительный лист может быть направлен для исполнения непосредственно судом. К указанному требованию применяется общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ).

Исходя из вышеуказанных разъяснений, снижение размера фиксированной суммы вознаграждения может быть в том случае, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, имелись случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, если арбитражный управляющий причинил убытки должнику, а также, в случае если имелись периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

При этом статья 723 ГК РФ, к которой отсылает пункт 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97, предусматривает ответственность за ненадлежащее качество работы.

Возражения об отсутствии оснований для выплаты вознаграждения заявлены Киреевым А.Н. в отзыве на ходатайство арбитражного управляющего (л.д. 28-34 т. 1 обособленного спора).

Давая оценку представленным возражениям, нельзя не учитывать объем фактически выполненной временным управляющим работы.

Во исполнение определения суда от 07.05.2015 Евдокеевичем В.П. были представлены пояснения о проведенных им мероприятиях с приложением подтверждающих документов, как-то:

- публикации извещений о введении наблюдения, о проведении первого собрания кредиторов, о результатах проведения собрания кредиторов, о прекращении производства по делу о банкротстве;

- 19.12.2014 получено требование МИФНС N 4 по Омской области о включении в реестр требований кредиторов ИП Киреева А.Н., на который подготовлен отзыв.

- Проведен финансовый анализ должника (путем привлечения ООО "Профи-Адвокат" на основании договора от 25.02.2015 N 7/15-У оказания услуг);

- 10.03.2015 направлен ответ на запрос прокуратуры ЛАО г. Омска.

- Направлена почтовая корреспонденция: Кирееву А.Н. (уведомление о последствиях введения наблюдения, которое 15.01.2015 вернулось в нераспечатанном конверте), в ИФНС России N 1 по ЦАО г. Омска, в ГП Омский центр ТиЗ (дважды), в Гостехнадзор Омской области, в МОГТО и РАС ГИБДД УМВД по Омской области, в Омский филиал ОАО "Плюс Банк", в Управление Росреестра по Омской области, Кирееву А.Н. (20.02.2015 направлено уведомление о последствиях введения наблюдения исх.N 9, запрос исх.N 8, требование от 20.02.2015, почтовое отправление возвращено обратно 27.03.2015), кроме того, должнику, ИФНС России N1 по ЦАО г. Омска, МИФНС России N4 по Омской области, в Росреестр по Омской области направлялись уведомления о проведении собрания кредиторов N5 (л.д. 97 т.1).

Временным управляющим получены следующие ответы на направленные в его адрес запросы: сведения об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях, копии налоговых деклараций, постановления о возбуждении исполнительных производств; ответы из Гостехнадзора и МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области, регистрационные карточки на автотранспортные средства, зарегистрированные на имя должника; копии регистрационных карточек учета и документов, послуживших основанием для совершения регистрационных действий в отношении транспортных средств должника (договоров купли-продажи), справка об объектах недвижимости из органов технической инвентаризации; банковская выписка по расчетному счету должника (л.д. 98-146 т.1).

Документы о проведенных мероприятиях по описи переданы в арбитражный суд вместе с отчетом временного управляющего от 23.03.2015 (л.д. 128-132 т. 1 основного дела).

Согласно отчету какие-либо сделки должника не оспаривались.

Согласно представленному в материалы дела анализу финансово-экономического состояния ИП Киреева А.Н. (подготовленного не лично арбитражным управляющим, а привлеченным лицом на основании документов о регистрации должника в качестве ИП, правоустанавливающих документов на имущество - не раскрыто, каких; иных материалов и сведений - не раскрыто, каких), расчет коэффициентов финансово-хозяйственной деятельности должника в соответствии с Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 25.06.2003 N 367, невозможен, так как должник применяет УСН и не составляет бухгалтерский баланс (ссылки на конкретные нормы Правил не приведены). В разделе 2 (анализ финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности, положения на товарных и иных товарных рынках) содержатся общие положения об экономических условиях региона нахождения должника. В разделе 2.2 (анализ внутренних условий деятельности) указано, что на момент введения процедуры должник не осуществляет свою предпринимательскую деятельность; в связи с отсутствием книги учета доходов и расходов доход предпринимателя определяется по представленным документам - декларациям, исходя из величины вмененного дохода, рассчитываемой как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности. Указано, что наличие прибыли от деятельности имеет неустойчивый характер, что также влияет на увеличение неплатежеспособности ИП Пенкина С.П.

В остальных разделах анализа также содержится информация общего характера без привязки к конкретным фактам финансово-хозяйственной деятельности ИП Киреева А.Н.

По содержанию анализа очевидно, что он представляет собой скопированный текст анализа по другому должнику, о чем свидетельствует опечатка в его наименовании (ИП Пенкин С.П.).

Принципы и условия проведения арбитражным управляющим финансового анализа должника определены Правилами проведения финансового анализа, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367 (далее - Правила).

Согласно пункту 1 Правил, при проведении финансового анализа арбитражный управляющий анализирует финансовое состояние должника на дату проведения анализа, его финансовую, хозяйственную и инвестиционную деятельность, положение на товарных и иных рынках. Документы, содержащие анализ финансового состояния должника, представляются арбитражным управляющим собранию (комитету) кредиторов, в арбитражный суд, в производстве которого находится дело о несостоятельности (банкротстве), в порядке, установленном Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", а также саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является, при проведении проверки его деятельности.

В соответствии с пунктом 4 Правил, финансовый анализ проводится на основании статистической, бухгалтерской и налоговой отчетности, регистров бухгалтерского и налогового учета, а также (при наличии) материалов аудиторской проверки и отчетов оценщиков; учредительных документов, протоколов общих собраний участников организации, заседаний совета директоров, реестра акционеров, договоров, планов, смет, калькуляций; положения об учетной политике, в том числе для целей налогообложения, рабочего плана счетов бухгалтерского учета, схем документооборота и организационной и производственной структур; отчетности филиалов, дочерних и зависимых хозяйственных обществ, структурных подразделений; материалов налоговых проверок и судебных процессов; нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность должника.

В силу пункта 5 вышеуказанных Правил в ходе финансового анализа арбитражным управляющим используются документально подтвержденные данные.

Согласно пункту 6 Правил финансовый анализ деятельности должника должен содержать информацию о его состоянии не менее чем за двухлетний период, предшествующий возбуждению производства по делу о несостоятельности (банкротстве), а также за период проведения процедур банкротства в отношении должника и динамику их изменения.

Предметный анализ с учетом предъявляемых Правилами требований не выполнялся. Коэффициенты финансово-хозяйственной деятельности должника и показатели для их расчета за указанный период не выводились и не анализировались. При этом арбитражным управляющим не обосновано отсутствие возможности их расчета при упрощенной системе налогообложения, учитывая значительный объем документации, подлежащей исследованию помимо бухгалтерских балансов согласно приложению N 1 к Правилам.

В распоряжении управляющего имелась подробная выписка о движении денежных средств должника с указанием назначения платежей, позволяющая провести финансовый анализ деятельности должника не менее чем за двухлетний период в соответствии с указанными выше правилами.

Такая деятельность управляющим не проведена. Учитывая частноправовой встречный характер права на вознаграждение, размер последнего должен определяться с учетом того, что фиксированный размер уплачивается за работу в объеме, урегулированном нормативными актами.

Таким образом, представленный временным управляющим анализ финансового состояния должника нельзя признать удовлетворительным, в то время как его проведение является одной из задач процедуры наблюдения.

Не имеет значения то обстоятельство, что управляющему отказано во взыскании расходов на оплату услуг лица, привлеченного к выполнению финансового анализа.

Такой отказ суда первой инстанции мотивирован тем, что его проведение является, по неисключённому в настоящем случае общему правилу, собственной обязанностью управляющего.

В свою очередь, размер вознаграждения управляющего оценивается на предмет качества и объема деятельности по финансовому анализу. Ненадлежащее исполнение этой деятельности привлеченным лицом может явиться основанием для урегулирования управляющим финансовых вопросов в рамках правоотношений с ним как контрагентом.

Как установил суд апелляционной инстанции, на 02.06.2014 в ЕГРИП содержались сведения о месте жительства должника по адресу: г. Омск, ул. 2-я Северная, 59 (л.д. 82 т.1 основного дела). Согласно адресной справке из УФМС России по Омской области Киреев А.Н. зарегистрирован по месту жительства по адресу: г. Омск, ул. 14 Военный городок, д. 144, кв. 11 с 22.08.2014 (л.д. 95 т. 1 основного дела).

Судебная корреспонденция направлялась должнику по обоим адресам, однако конверты возвращались с отметкой об истечении сроков хранения.

По этим же адресам временный управляющий направлял запросы должнику, а также уведомление о последствиях введения процедуры наблюдения (л.д. 75-81 т.1 основного дела).

До прекращения производства по делу о банкротстве и обращения арбитражного управляющего с ходатайством о взыскании вознаграждения и понесенных расходов с должника Евдокеевич В.П. в непосредственный контакт с Киреевым А.Н. не вступал.

Сведений о мероприятиях по установлению Евдокеевичем В.П фактического местонахождения Киреева А.Н. материалы дела не содержат.

Факт того, что должник находится в г. Омске и проживает по последнему месту регистрации (ул. 14 Военный городок, д. 144, кв. 11 - этот же адрес указан в апелляционной жалобе и пояснениях к ней), свидетельствует о наличии объективной возможности временного управляющего взаимодействовать с должником не только путем переписки. А это означает, что при таком подходе к работе арбитражный управляющий мог получить от Киреева А.Н. сведения о погашении в полном объеме задолженности перед бюджетом и внебюджетными фондами значительно ранее, чем должником была представлена справка за N 79754 по состоянию на 16.03.2015 об отсутствии задолженности, что и явилось основанием прекращения производства по делу о банкротстве (л.д. 8-9 т.2 основного дела). Подобное бездействие (при реальной возможности получить соответствующую информацию равно и от уполномоченного органа) привело к увеличению периода наблюдения и наращиванию судебных расходов по делу о банкротстве, что не соответствует целям и задачам института несостоятельности (банкротства).

Арбитражный управляющий, осуществив часть требуемых по условиям процедуры мероприятий, не проявил действительный интерес к имущественному положению Киреева А.Н., что выразилось и в ненадлежаще выполненном анализе финансового состояния, выводы которого противоречат фактическому состоянию должника, погасившего задолженность перед уполномоченным органом в полном объеме. Вопреки сделанному в анализе финансового состояния должника выводу о невозможности восстановления платежеспособности Киреева А.Н., имущественное положение должника позволило ему погасить в полном объеме задолженность по обязательным платежам, что образует противоречие анализа фактическому состоянию Киреева А.Н.

Такие обстоятельства осуществления временным управляющим своих полномочий служат основанием для снижения причитающегося ему вознаграждения. При этом апелляционная коллегия считает разумным и объективным, соответствующим объему фактически выполненной работы, размер вознаграждения в сумме 66 500 рублей.

Помимо вознаграждения, арбитражный управляющий Евдокеевич В.П. просит суд взыскать с ИП Киреева А.Н. судебные расходы, связанные с проведением процедуры наблюдения, в размере 41 830 руб. 41 коп. (с учетом уточнений требования арбитражным управляющим от 19.05.2015), а именно: 30 000 руб. - оплата по договору N 7/15-У от 25.02.2015, 2 632 руб. 96 коп. - оплата сообщений в ЕФРСБ, 8 893 руб. 51 коп. - оплата объявлений в газете "Коммерсантъ", 303 руб. 94 коп. - почтовые расходы.

Согласно пункту 1 статьи 20.7. Закона о банкротстве арбитражному управляющему помимо выплаты вознаграждения подлежат возмещению расходы на проведение процедуры по делу о банкротстве, а именно: в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Пунктом 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" предусмотрено, что в случае временного отсутствия у должника достаточной суммы для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий либо с его согласия кредитор, учредитель (участник) должника или иное лицо вправе оплатить эти расходы из собственных средств с последующим возмещением за счет имущества должника (пункт 3 настоящего постановления).

Расходы на публикацию, почтовые расходы, расходы по оплате государственной пошлины, расходы по оплате услуг по договорам об оценке объектов, расходы на проведение аукциона подлежат возмещению за счет имущества должника в размере фактических затрат.

Главным условием для возмещения таких расходов является то, что они должны быть связаны с делом о несостоятельности (банкротстве) должника и подтверждены документально.

В соответствии с требованиями статьями 13, 28 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения о введении процедуры наблюдения, о проведении собрания кредиторов, о прекращении производства по делу о банкротстве.

Расходы арбитражного управляющего Евдокеевича В.П. в сумме 11 526 руб. 47 коп. понесены арбитражным управляющим связи с опубликованием объявлений:

- о введении процедуры наблюдения в отношении ИП Киреева А.Н. в официальном печатном издании - газете "Коммерсантъ", подтверждены материалами дела, в том числе: счетом на оплату, выставленным ЗАО "Комерсантъ. Издательский Дом" N 54030217181 от 24.11.2014 на сумму 4567 руб. 51 коп., платежным поручением N 54 от 25.11.2014, подтверждающим оплату в размере 4567 руб. 51 коп. за услуги по счету, копией объявления о введении процедуры банкротства (л.д. 56, 60, 61 т.2 обособленного спора);

- о прекращении процедуры банкротства в отношении ИП Киреева А.Н. в официальном печатном издании - газете "Коммерсантъ", подтверждены материалами дела, в том числе: счетом на оплату, выставленным ЗАО "Комерсантъ. Издательский Дом" N 54030247508 от 14.05.2015 на сумму 4 567 руб. 51 коп., платежным поручением N 38 от 14.05.2015, подтверждающим оплату в размере 4 326 руб. за услуги по счету, копией объявления о прекращении процедуры банкротства (л.д. 56 оборотная сторона т.2, л.д. 9-94 т.1 обособленного спора);

- о введении процедуры наблюдения в отношении ИП Киреева А.Н., о проведении первого собрания кредиторов ИП Киреева А.Н., о решениях, принятых на первом собрании кредиторов ИП Киреева А.Н., о прекращении процедуры банкротства в отношении должника в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, подтверждены платежными поручениями N 53 от 25.11.2014 на сумму 640 руб., N 08 от 10.03.2015 на сумму 640 руб., N 11 от 13.03.2015 на сумму 640 руб., N 26 от 28.04.2015 на сумму 712 руб. 96 коп.; копиями сообщений, размещенных в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (л.д. 57 лицевая и оборотная стороны, л.д. 58 лицевая и оборотная стороны т.2; л.д. 12 оборотная сторона т.1; л.д. 11 лицевая и оборотная стороны т.1; л.д. 59 т.2 обособленного спора).

Таким образом, понесенные временным управляющим затраты на публикации в общей сумме 11 526 руб. 47 документально подтверждены как самим фактом публикации сообщений, так и выставленными счетами ЗАО "Комерсантъ. Издательский Дом" и ЗАО "Интерфакс" и платежными документами.

Доводы жалобы о том, что арбитражным управляющим понесены расходы в пользу обозначенных выше лиц, которые не связаны с исполнением им своих обязанностей в деле о банкротстве Киреева А.Н., опровергаются материалами дела. Все публикации размещены в установленном порядке в средствах массовой информации способами, предусмотренными Законом о банкротстве. Оснований для вывода об иной стоимости услуг по размещению юридически значимых сообщений у суда не имелось. Доказательств иной стоимости (в спорный период) публикаций должником не представлено.

Доводы жалобы о бездействии уполномоченного органа, не обращавшегося с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, правового значения в целях разрешения вопроса о выплате вознаграждения и отнесения за счет имущества должника понесенных судебных расходов не имеют и подлежат отклонению.

Поскольку доводов в части отказа во взыскании с должника расходов временного управляющего на проведение финансового анализа, а также в части взыскания почтовых расходов апелляционная жалоба не содержит, определение суда в данной части не подлежит проверке применительно к части 5 статьи 268 АПК РФ.

Несогласие Киреева А.Н. с утверждением в качестве временного управляющего Евдокеевича В.П. могло было реализовано при обжаловании определения о введении наблюдения, которым был утвержден временный управляющий.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 270 АПК РФ, изменяет определение Арбитражного суда Омской области от 25.06.2015 по делу N А46-11498/2014 в части размера взыскиваемой суммы фиксированного вознаграждения временного. С Киреева А.Н. взыскивается 66 500 рублей вознаграждения. Во взыскании вознаграждения в оставшейся сумме отказано. В остальной обжалуемой части определение суда оставлено без изменения.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу удовлетворить частично. Определение Арбитражного суда Омской области от 25 июня 2015 года по делу N А46-11498/2014 изменить в части размера взыскиваемой суммы фиксированного вознаграждения временного управляющего, изложив определение в этой части следующим образом.

Взыскать с Киреева Андрея Николаевича в пользу арбитражного управляющего Евдокеевича Василия Петровича 66500 руб. вознаграждения. Во взыскании вознаграждения в остальной сумме отказать.

В остальной части определение Арбитражного суда Омской области от 25 июня 2015 года по делу N А46-11498/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

О.В. Зорина М.В. Смольникова